Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Хабаровой С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 21 ноября 2011 года ФИО1 осужден по п. «а, г» ч.2 ст.117, ч.4 ст.111 УК РФ, ст.70, 71 УК РФ (приговор от 11 мая 2011 года) к 14 годам 8 месяцам 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 14 мая 2011 года. Конец срока – 13 января 2026 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний.

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что администрацией учреждения характеризуется положительно. Полагает, что суд необоснованно сослался на нарушение правил внутреннего распорядка, за которое было объявлено устное предупреждение, поскольку не может его характеризовать отрицательно. Обращает внимание, что неоднократно поощрялся, принимает участие в воспитательных мероприятиях. Ранее был трудоустроен, но в связи с погашением исковых требований уволен. раскаялся в содеянном. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания на принудительные работы.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний ФИО1

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 01 февраля 2012 года из СИЗО-1 г. Благовещенска, где характеризовался посредственно. Трудоустроен, к труду относится положительно. Периодически привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории отряда. Допустил одно нарушение правил внутреннего распорядка и режима содержания? согласно рапорта № 341 отказался проживать в общей массе осужденных, за что было объявлено предупреждение, получил 37 поощрений. Переведен в облегченные условия отбывания наказания. Обучался, получил специальности. Мероприятия воспитательного характера, занятие по СПИ посещает. Раскаялся в содеянном. Администрацией учреждения осужденный характеризуется положительно.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно сослался в постановлении на нарушение, за которое было объявлено устное предупреждение, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.80 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием должен учитывать поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Поэтому в силу закона, применение замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие его личность, что нашло отражение в судебном решении. Однако они свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, его поведении и отношении к труду за весь период отбытого наказания суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом. Данное мнение не является предопределяющим при решении указанного вопроса и обоснованно оценено судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены не отбытой его части более мягким видом наказания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, за весь период отбывания наказания, сведения о поощрениях и допущенном нарушении.

При таких обстоятельствах решение суда является справедливым, поскольку сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяют в настоящее время сделать вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья