Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Мысника А.М. на постановление Татарского районного суда Новосибирского области от 15 марта 2022г., которым в порядке ст.313 УПК РФ приняты меры по охране имущества осужденного Мысника Анатолия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в , осужденного 24 сентября 2020 год Татарским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

установила:

по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020 года Мысник А.М. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5 апреля 2021 года осужденный Мысник А.М. обратился в Татарский районный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии мер к сохранности его дома и имущества. Рассмотрев заявление, суд принял обжалуемое решение. Постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2022 г. принято решение об отмене мер, принятых постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020 года по сохранности имущества Мысника А.М., и о принятии иных мер по охране оставшихся без присмотра жилого дома, имущества и земельного участка, принадлежащих Мыснику А.М., расположенных по адресу: , которые возложены на администрацию , а именно о

- составлении описи имущества в доме по с вынесение акта и направлением его копии Мыснику А.М.,

- опечатывании жилого дома,

- периодической (не реже одного раза в месяц) проверке сохранности жилого дома по указанному выше адресу и имущества, находящегося в нем.

На постановление суда осуждённым Мысником А.М. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых автор просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Кратко излагая принятое решение, осужденный указывает, что суд не выполняет его законные требования. Он просил опись вещей, находящихся в доме. Он не согласен с описью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, представленные ДД.ММ.ГГГГ, ее дублируют. Между тем, в доме не хватает вещей, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. Поскольку он не имеет описи, то не может указать точное количество и наименование похищенного. Отсутствует опись вещей в надворных постройках. Полагает, что постановление суда должно содержать сведения о том, кто несет ответственность за сохранность его имущества. По доводам жалобы, глава администрации должен был составить опись всего имущества с указанием его стоимости, сделать акт приемки при понятых и вручить указанные документы до судебного заседания. Постановление суда должно содержать сведения, какое конкретно имущество взято под охрану, сколько оно стоит, кто его охраняет и каким образом. С момента его обращения прошло более года, а судом так ничего и не сделано. Дом не отапливается, скоро сгниет. Администрация отказывается принимать меры по сохранности имущества, указывая на отсутствие финансирования. По мнению автора жалобы, при рассмотрении его заявления нарушены правила подсудности, поскольку оно должно быть рассмотрено в по месту нахождения имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мысника А.М. помощник Татарского межрайонного прокурора Свальнова И.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мысник А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Прокурор Бабенко К.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, оставшихся без присмотра, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. Согласно ч.4 ст.313 УПК РФ суд вправе разрешить данный вопрос по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора в порядке его исполнения. По смыслу закона (ст.396 УПК РФ), вопросы, связанные с исполнением приговора рассматриваются судом, его постановившим, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Поскольку приговор в отношении Мысника А.М. постановлен Татарским районным судом , имущество, о сохранности которого ходатайствует осужденный, находится в , на которую распространяется юрисдикция , доводы осужденного о нарушении подсудности при рассмотрении вопроса о сохранности имущества безосновательны.

По смыслу закона, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, в случае, если осужденным не приняты меры по охране своего жилого помещения, и он лишен возможности их принять самостоятельно, суд полномочен принять такие меры и возложить их исполнение на конкретных субъектов. К числу таких мер законом отнесено: опечатывание жилого помещения и периодическая проверка его сохранности, которые возлагаются на орган внутренних дел или администрацию муниципального образования; запрет регистрации граждан в жилом помещении без согласия собственника, который возлагается на территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел), иные обязанности, необходимые для охраны жилого помещения, которые возлагаются на администрацию муниципального образования.

Как видно из представленных материалов, осужденный ходатайствовал о принятии мер по сохранности жилого дома и имущества, находящегося в нем. Вопрос о контроле за регистрацией граждан в жилом доме, запрете его отчуждения Мысником А.М. не ставился. По итогам рассмотрения заявления осужденного, суд возложил обязанности по охране жилого дома, имущества и земельного участка Мысника А.М. по адресу: , . К числу мер по охране дома и имущества суд отнес:

- составление описи имущества в доме с вынесение акта и направлением его копии Мыснику А.М.,

- опечатывание дома,

- периодическую (не реже одного раза в месяц) проверку сохранности жилого дома по указанному выше адресу и имущества, находящегося в нем.

Вопреки утверждениям осужденного, постановление суда содержит указание на конкретные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества Мысника А.М., а также на конкретный орган, ответственный за выполнение указанных мероприятий. Отсутствие в постановлении сведений о лице, которое обязано исполнять судебное решение, на что ссылается осужденный, о незаконности постановления не свидетельствует. Фамилию исполнителя определяет уполномоченный орган, указанный в постановлении, то есть администрация .

Несогласие осужденного с описью имущества, представленной в суд первой инстанции, в том числе отсутствие в ней оценки имущества и ряда вещей, также не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения, поскольку составление описи не входит в полномочия суда. Оценку имуществу может давать только его собственник. Не влекут отмену судебного решения и доводы осужденного о непредоставлении ему до настоящего времени описи имущества. Неисполнение судебного решения, на что фактически ссылается Мысник А.М., обжалуется в ином порядке.

Не основанными на законе являются и требования осужденного о возложении на компетентный орган обязанности по поддержанию дома в пригодном для проживания состоянии (осуществление отопления и т.п.). К числу мер, направленных на сохранение имущества осужденного, ремонт электропроводки, печи и т.п. не входят. Между тем, согласно представленным в суд материалам (№), дом по адресу может быть пригоден для проживания только после капитального ремонта (электропроводка находится в аварийном состоянии, а печь - в нерабочем состоянии).

Беспредметными являются доводы осужденного об отсутствии описи имущества в надворных постройках. Согласно выписки из ЕГРН на указанном участке земли имеется только жилой дом площадью № кв. м. Сведений о наличии иных построек в материалах не имеется (№

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Татарского районного суда Новосибирского области от 15 марта 2022г. в отношении Мысника Анатолия Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда-