Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Руденка на постановление Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на постановление о прекращении уголовного дела №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по г. Брянску ФИО2

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление представителя заявителя, просившего об отмене постановления и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Руденок обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по г. Брянску ФИО2, в которой просил признать данное постановление незаконным и необоснованным ввиду неправильной оценки полученных доказательств и несостоятельности выводов следствия о наличии гражданско-правовых отношений между ним Руденком и ФИО, которые, по мнению заявителя, совершили хищение принадлежащих ему денежных средств, за что должны нести уголовную ответственность.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Руденок выражает свое несогласие с постановлением суда и отмечает, что за все время производства по делу ни одному из фигурантов не было предъявлено обвинение, никто не допрашивался в качестве подозреваемого, не избирались какие-либо меры принуждения, чем были грубо нарушены его права потерпевшего. Суд оставил без внимания постановление следователя ФИО об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление прокурора об отмене вышеуказанного постановления следователя, а также доводы его жалобы о том, что заключением почерковедческой экспертизы № подтверждена причастность ФИО к хищению денежных средств. Указывает, что решение о прекращении уголовного дела принято следователем ФИО2, который не проводил по делу никаких следственных действий. С учетом этого просит постановление суда и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего прокурор Паршиков А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 " Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, когда заявитель оспаривает законность постановления о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении судом жалобы Руденка в полной мере соблюдены.

Из материалов по жалобе усматривается, что уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГУ УМВД России по ЦФО по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты>.

Постановлением заместителя начальника Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства СЧ ГУ МВД России по ЦФО и с соблюдением правил подследственности, установленных ст.ст.151, 152 УПК РФ, передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Брянской области, где ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователем ФИО3, а затем ДД.ММ.ГГГГ - следователем СЧ СУ УМВД России по г. Брянску ФИО2, вынесшим ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 160,165, 201 УК РФ и иных преступлений.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции справедливо указал, что обжалуемое Руденком постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности ст.ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ при производстве по уголовному делу, находящемуся в его производстве.

Указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в постановлении приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана соответствующая оценка.

Так, из постановления следует, что следователем были учтены все значимые и относящиеся к делу доказательства: показания потерпевшего Руденка; показания допрошенных в ходе расследования свидетелей; протоколы очных ставок; заключения экспертов, в том числе и заключение почерковедческой экспертизы №; решения Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям Руденка к <данные изъяты>; решение Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по спору между Руденком и ФИО, проанализированы и оценены иные письменные доказательства, в том числе справки, расчетно-финансовые документы, договоры.

Судом правильно установлено, что органом следствия проведено достаточное количество следственных и иных процессуальных мероприятий, результаты которых дали следователю все основания для принятия решения о прекращении уголовного дела, в котором приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие об отсутствии какого-либо состава преступления в действиях ФИО

При вынесении решения по жалобе, суд первой инстанции исследовал в полном объеме уголовное дело и не установил наличие в нем доказательств, которые имеют значение, но не были учтены следователем при принятии решения. Упомянутые заявителем в апелляционной жалобе постановления, касаемые заявленного свидетелем ФИО ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не являются теми доказательствами, которые позволяют принять иное решение по делу, чем было принято следователем и судом по итогам рассмотрения жалобы.

Таким образом, суд, тщательно исследовав все имеющиеся материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным должностным лицом проведена соответствующая проверка, по итогам которой принято мотивированное процессуальное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что ограничений конституционных прав и свобод заявителя принятым решением о прекращении уголовного дела не допущено, и каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано, поскольку наличие констатированных в постановлении гражданско-правовых отношений между заявителем и теми лицами, о привлечении к уголовной ответственности которых он ставит вопрос, не препятствует обращению заявителя в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд за защитой своих имущественных прав, что и было им сделано. Как следует из материалов дела, возникшие между <данные изъяты> и Руденком имущественные споры разрешены по исковым требованиям Руденок в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, о чем приняты итоговые судебные решения, которые вступили в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные доводам жалобы, поданной Руденком в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд г. Брянска, касаются оценки конкретных процессуальных действий (бездействия) следователя (непредъявление обвинения, непринятие мер процессуального принуждения) и выходят за рамки судебного контроля по жалобе на постановление о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления Советского районного суда г.Брянска не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Руденка Руденка на постановление о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Злотникова