Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Токарева Василия Александровича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 1 марта 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного Токарева В.А. и адвоката Жилова Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Токарев В.А. обратился в Скопинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, назначенных ему постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 07.05.2020г. при замене в порядке ст.80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Перовского районного суда г.Москвы от 15.03.2017г., которым Токарев В.А. был осужден по ст.111 ч.4 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его принятии к производству, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Токарев В.А. просит о пересмотре постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 1 марта 2021 года и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование доводов жалобы указал, что в совершенном преступлении раскаялся, работает, имеет благодарности от администрации исправительного учреждения, нарушений режима не допускает, отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, у него возникло право на условно – досрочное освобождение, закрепленное в ст.79 УК РФ.

Автор апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что предусмотренная пунктом «в» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания (2/3) в виде принудительных работ, дающая право на применение к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, определяемая от величины срока этого наказания, установленного постановлением суда от 07.05.2020 г., на настоящий момент еще не наступила, и он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания ранее фактического отбытия им двух третей срока замененного в порядке ст.80 УК РФ наказания.

По мнению осужденного Токарева В.А., замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является, по сути, решением суда о смягчении приговора. Считает, что «смягчение наказания» и «замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» являются абсолютно разными по своему значению уголовно-правовыми понятиями.

Поскольку принудительные работы по своей сути являются наказанием, связанным с лишением свободы, отбываются в условиях сопоставимых с лишением свободы, полагает, что в его случае имела место именно «замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а не «смягчение наказания». Таким образом, в настоящее время им отбыто 2/3 наказания, предусмотренные законом для условно-досрочного освобождения.

Решение суда об отказе в принятии к производству его ходатайства об условно-досрочном освобождении постановлено с нарушением ст.7 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ (в ред. от 8.12.2020), ст.7 УПК РФ, ст.4 УК РФ, нарушает его Конституционные права и ставит его в неравное положение по сравнению с другими осужденными, отбывающими наказание за совершение особо тяжких преступлений, которым оставшийся срок лишения свободы не заменялся на принудительные работы.

Просит удовлетворить ходатайство и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно пункту "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третьих срока наказания, назначенное за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела следует, что Токарев В.А. приговором Перовского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 года осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 июня 2016 года.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 7 мая 2020 года неотбытая Токаревым В.А. часть наказания по указанному приговору в размере 3 лет 2 месяцев 4 дней лишения свободы заменена на тот же срок принудительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае таким решением является постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 7 мая 2020 года о замене осужденному Токареву В.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на тот же срок принудительных работ.

Вопреки доводам осужденного и его защитника иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Данная правовая позиция отражена в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.07.2020 года по делу №78-УДП20-6-КЗ.

Аналогичного мнения придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации. Так, в своем определении от 19 декабря 2019 г. N 3357-О он указал, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования, либо определением (постановлением) суда.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных норм права и их толкования высшими судебными органами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку предусмотренная пунктом «в» ч.3 ст.79 УК РФ часть (2/3) срока наказания в виде принудительных работ, отбываемых Токаревым В.А., дающая право на применение к нему условно-досрочного освобождения от наказания и определяемая от величины срока наказания, установленного постановлением Скопинского районного суда от 7.05.2020 г., на настоящий момент еще не наступила, то его ходатайство об условно – досрочном освобождении подано преждевременно и не может быть принято судом.

Доводы осужденного Токарева В.А. и его защитника о неправильном применении судом норм уголовного законодательства основаны на неверном их толковании, противоречат приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ и не могут быть приняты во внимание.

Доводы адвоката ФИО5, о том, что определение (постановление) о смягчении наказания должно быть вынесено только вышестоящим судом основываются на недействующей редакции п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и также являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УК РФ и УПК РФ допущено не было. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 1 марта 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного Токарева Василия Александровича об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Токарева В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда В.В.Чернышов