Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С., с участием прокурора Зеленского А.С., адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>) в интересах Б.В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куркина Д.Ю. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2019 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Б.В.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК России по КК М.В.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.Г. от 24 мая 2019 г.; постановление старшего следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК России по КК М.В.А. о прекращении уголовного преследования от <...> в части не разъяснения права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Тимощенко Г.Н., настаивавшей на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК России по КК М.В.А. от <...> возбуждено уголовное дело в отношении Б.В.Г. по ч.3 ст.160 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК России по КК М.В.А. от <...> прекращено уголовное преследование в отношении Б.В.Г. по ч.3 ст.160 УК РФ и продолжено по ч.1 ст.158 УК РФ.

Б.В.Г., не согласившись с данными решениями следователя, обжаловал их в порядке ст.125 УПК РФ в Гулькевичский районный суд КК.

Постановлением суда от <...> отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Куркин Д.Ю. в интересах Б.В.Г. просит постановление суда отменить, находя его незаконным и необоснованным, удовлетворить поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу. Основанием отмены постановления называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Адвокат считает, что отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении Б.В.Г. по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку отсутствует само событие преступления, что нашло свое подтверждение в ходе проведения проверки, в результате уголовное преследование в этой части было прекращено, однако, по мнению адвоката, расследование уголовного дела необоснованно продолжено по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку так же отсутствуют признаки этого преступления в действиях Б.В.Г.. Также приводит доводы о нарушении следователем подведомственности расследования уголовного дела, которое согласно действующим требованиям УПК РФ, должно расследоваться следователем МВД РФ, а не следователем СК РФ. Следователь не привел в постановлении обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Выражает несогласие с решением суда об отсутствии оснований для реабилитации Б.В.Г., поскольку действующее законодательство предусматривает возможность реабилитации лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование в части. Указанные доводы были проигнорированы судом. Данные обстоятельства, по мнению защитника, являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения подданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Как следует из обжалуемого постановления, все выше перечисленные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Б.В.Г.; обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Выводы суда об отсутствии в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки и принятии решения о возбуждении уголовного дела, а также при прекращении уголовного преследования в отношении Б.В.Г. по ч.3 ст.160 УК РФ и продолжении расследования уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.

Из текста судебного постановления следует, что все доводы сторон, получили оценку суда в полном объеме. На основании исследованных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена следователем в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия указанных решений, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя не установлено.

Из обжалуемого постановления следует, что имелись повод и основания, предусмотренные ст.140 УПК РФ, для продолжения расследования уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления на данной стадии расследования разрешен быть не может. Без проведения комплекса следственных и оперативных действий установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является не возможным.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Б.В.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подлежат проверке и оценке в ходе возбужденного уголовного дела.

Вопрос допустимости собранных следователем доказательств не подлежит рассмотрению в рамках данного судебного разбирательства.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Перечисленные выше обстоятельства проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что следователем ФИО1 соблюден предусмотренный ст.212-213 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановления о прекращении уголовного преследования и продолжении предварительного следствия по установлению обстоятельств, совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, либо их отсутствии.

Обо всех принятых следователем решениях уведомлен Б.В.Г.

Материал проверки направлен в СО СУ СК России по Краснодарскому краю в <...> по решению прокурора района, чем руководствовался следователь, принимая уголовное дело к своему производству, что предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом (ст.ст.150-151 УПК РФ). Таким образом, нарушений правил подведомственности не допущено.

В настоящее время, материалы уголовного дела переданы в ОМВД России по <...> для производства дознания.

Поскольку уголовное дело в отношении Б.В.Г. продолжается по ч.1 ст.158 УК РФ, отсутствуют основания возникновения у него права на реабилитацию.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными. Указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Б.В.Г. не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с соблюдением всех процессуальных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2019 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Б.В.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК России по КК ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.Г. от 24 мая 2019 г.; постановление старшего следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК России по КК ФИО1 о прекращении уголовного преследования от 31 мая 2019 г. в части не разъяснения права на реабилитацию, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Б.В.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий