Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....)(.....), (...)

осужденному 29 декабря 2014 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы, прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда не основанным на законе и не справедливым. Указывает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Все взыскания у него погашены, последнее имело место в 2017 году, в течение последних четырех лет нарушений он не допускал. Вопрос его трудоустройства не должен был учитываться при принятии решения, поскольку в случае освобождения он обратится в Центр занятости, сможет трудоустроиться, получить специальное образование. Ссылаясь на то, что разумный срок производства по ходатайству был нарушен, рассмотрение ходатайства и направление необходимых ему для обжалования документов затягивалось, делает вывод о заинтересованности судьи в принятом решении. Полагает, что судья исходила из того, что при удовлетворении ходатайства не будет располагать временем для принятия решения об установлении ему административного надзора. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение или принять решение по существу ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Побединский В.В. считает постановление суда отвечающим требованиям закона, просит отклонить доводы жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ осужденный может быть условно-досрочно освобожден при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение либо заглаживание причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал о том, что совокупность данных, характеризующих личность ФИО1, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного ФИО1, и в постановлении достаточно мотивированы.

Судом обоснованно принято во внимание, что хотя ФИО1 не имеет действующих взысканий, имеет поощрение, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, не имеет обязательств по возмещению вреда, поддерживает социально-полезные связи, однако за весь период отбывания наказания его поведение не было безупречным. При этом им допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, имели место взыскания, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, не предоставил суду сведений, гарантирующих его трудоустройство в случае освобождения.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, в том числе положительно характеризующие поведение и личность ФИО1, влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо не основанных на положениях уголовного закона сведений судом во внимание не принималось, данных об этом в постановлении не содержится.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

Обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе: наличие поощрения, давность привлечения к дисциплинарной ответственности, намерение осужденного встать на учет в Центр занятости с целью трудоустройства, в совокупности с другими обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают стремление осужденного к исправлению, однако являются недостаточными для вывода о его полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного о необъективном отношении председательствующего судьи к рассмотрению ходатайства суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в установленном порядке, в пределах разумного срока, с соблюдением требований ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, предусматривающих извещение потерпевших о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденного, после получения сведений о лицах, признанных потерпевшими по уголовному делу из Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

Права осужденного при рассмотрении ходатайства не нарушены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова