Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Дмитриевского А.А. на постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 1 июля 2021 г., которым

Дмитриевскому А. А.ичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установила:

приговором <данные изъяты>Дмитриевский А.А. признан виновным и осужден по ч.3 ст.160 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ (за два преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГг., конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению суда Дмитриевский А.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что поведение Дмитриевского А.А. требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи осужденным Дмитриевским А.А. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой автор предлагает постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

По доводам осужденного при вынесении постановления судья основывался на ложных показаниях представителя потерпевшей Г.- адвоката Н. относительно суммы причиненного ущерба. Сведения, представленные представителем потерпевшей, не соответствуют действительности, документального подтверждения не имеют. В действительности, часть своих требований на сумму 10 000 000 рублей потерпевшая продала ООО <данные изъяты> где она является учредителем, за что получила денежное вознаграждение, а потому ее требования к нему о возмещении ущерба в сумме более 25 000 000 необоснованы. Полагает, что в настоящий момент Г. могла переуступить и остальные требования, поскольку продолжает утверждать о наличии у него долга перед ней в полном размере. Кроме того, в рамках уголовного дела в пользу Г. был наложен арест на его денежные средства в <адрес> банке реконструкции и развития на сумму более 1 млн. рублей, которые Г. почему-то не забирает. Также обращает внимание на наличие задолженности перед ним у <адрес>, в результате произведенных зачетов он в свою очередь погасил задолженность перед п., а значит и перед Г. Считает, что сумма его долга перед Г. составляет не более 14 млн. рублей. Не соответствуют действительности и утверждения представителя потерпевшей о том, что он (Дмитриевский) пытался скрыть денежные средства, переуступив право требования Л. Уведомление о совершении сделки было направлено в адрес ООО «<данные изъяты>» через четыре дня после зачисления денежных средств.

Судом необоснованно оставлены без внимания данные о его личности и поведении. За весь период отбывания наказания он имел один устный выговор, который был снят досрочно в ДД.ММ.ГГГГ г., после чего он неоднократно поощрялся, награжден грамотами за участие в спортивно-массовых мероприятиях, характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, администрация его ходатайство поддержала. Свои выводы суд фактически основывал на мнении прокурора и заведомо ложных показаниях представителя потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Г., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дмитриевский А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Прокурор Тилимович С.Ю. и представитель потерпевшей адвокат Н. возражали против ее удовлетворения, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие Дмитриевским А.А. установленной законом части наказания, после которой становится возможным условно-досрочное освобождение, а также сведения, представленные исправительным учреждением, согласно которым осужденный отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в облегченных условиях, имеет три поощрения, полученных за добросовестное отношение к труду в период с ДД.ММ.ГГГГ г., выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, посещает и участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, активно участвует в кружковой работе, поддерживает связь с родственниками, решил вопросы бытового и трудового устройства, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание и иные данные о поведении осужденного Дмитриевского А.А., который в период отбывания наказания, а именно в ДД.ММ.ГГГГ г. получил одно взыскание за нарушение локального участка, взыскание досрочно снято только в ДД.ММ.ГГГГ г., трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве и производстве взысканий с заработной платы не обращался. При этом приговором суда, по которому Дмитриевский А.А. отбывает наказание, за гражданскими истцами, в том числе Г. признано право на удовлетворение заявленных гражданских исков, вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевского А.А. в пользу Г. взыскано 25 764 245 рублей. Однако, никаких мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, осужденный лично не предпринимал.

Установление всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного в период отбывания наказания, а именно время получения осужденным взыскания и дата его погашения, непринятия каких-либо мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, при наличии у осужденного возможности трудиться в исправительном учреждении и возмещать вред, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Дмитриевский А.А. на данный момент не достигнуты. Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, являются верными.

Судом были всесторонне исследованы все данные, характеризующие личность и поведение осуждённого Дмитриевского А.А. Вопреки доводам осужденного, решение суда надлежащим образом мотивировано. Принимая решение, суд основывался на обстоятельствах, которые в соответствии с требованиями закона (ч.3 ст.79 УК РФ), подлежат учету при рассмотрении ходатайства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не является предопределяющим при рассмотрении ходатайства, а учитывается наряду с иными данными о личности и поведении осужденного.

Сведения, представленные осужденным о частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере около 10 млн. рублей путем взаимозачетов и переуступок прав требований, выводов суда первой инстанции не порочат. Как правильно отмечено представителем потерпевшей, частичное возмещение ущерба было осуществлено только благодаря активным действиям гражданских истцов, которые инициировали вопрос зачета требований и их переуступки. Сам осужденный никаких действий, направленных на возмещение ущерба, не предпринимал, вопросы взаимозачетов не инициировал. Напротив, пытался им препятствовать, переуступив третьему лицу свои требования к ООО «<данные изъяты>». Между тем, к числу обязательных условий для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном является возмещение вреда, причиненного преступлением, лицом, отбывающим наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 1 июля 2021 г. в отношении Дмитриевского А. А.ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда-