Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сужденного Брынкина М.И. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 ноября 2018 года, которым

Брынкину Михаилу Ивановичу, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 18 января 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 04 апреля 2012 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Тереховой И.В., выразившей мнение о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Брынкин М.И. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл 2/3 срока назначенного наказания, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. Не имеет нарушений внутреннего распорядка. Обучался в училище, получил специальность. Добросовестно относится к труду. Поддерживает связь с родными и близкими. Имеет место жительства.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 14 ноября 2018 года осужденному Брынкину М.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Брынкин М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением положений ст. 79 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Полагает, что суд в нарушении требований ч.4.1 ст. 79 УК РФ при принятии решения, не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также его защитника, взяв за основу только позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В тексте апелляционной жалобы цитирует положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Обращает внимание, что имеющиеся выговоры были получены им в период нахождения в следственном изоляторе, то есть до вынесения приговора.

Считает, что отсутствие нарушений доказывает положительную динамику его исправления.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Брынкина М.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, и отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая Брынкину М.И. в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Брынкин М.И. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания: начало срока 18.01.2012 года, конец срока 29.02.2020 года. Неотбытая часть назначенного наказания на момент обращения с ходатайством составляет 1 год 4 месяца 17 дней. Кроме того, из материалов личного дела осужденного следует, что Брынкин М.И. за весь период отбывания наказания имеет положительные характеристики от 04.03.2016 (личное дело л.д. 63), 21.03.2017 (личное дело л.д. 69), 24.07.2017 (личное дело л.д. 73), 07.08.2017 (личное дело л.д. 82-83), 28.03.2018 (личное дело л.д. 95), 03.04.2018 (личное дело л.д. 100-101), 26.06.2018 (личное дело л.д. 105), 24.07.2017 года написал заявление о раскаянии и признании вины (личное дело л.д. 74), отбывает наказание в обычных условия, обучался и получил специальность в 2016 году. Имеет исполнительный лист на сумму 100 000 рублей 00 копеек, из которых погасил из заработной платы 22 764 рубля 68 копеек. Остаток составляет 77 235 рублей 32 копейки. Кроме того, осужденный Брынкин М.И. имеет 9 поощрений за добросовестный труд: 05.11.2015 (личное дело л.д. 61), 29.12.2015 (личное дело л.д. 62), 15.03.2016 (личное дело л.д. 64), 12.07.2016 (личное дело л.д. 66), 14.10.2016 (личное дело л.д. 67), 23.05.2017 (личное дело л.д. 70), 01.08.2017 (личное дело л.д. 77), 28.03.2018 (личное дело л.д. 96), 09.09.2018 (личное дело л.д. 109). Вместе с тем, отбывая наказание, осужденный Брынкин М.И. имеет 2 взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов в период содержания под стражей в следственном изоляторе в виде выговоров: 23.12.2011 (личное дело л.д. 28), 30.12.2011 (личное дело л.д. 32).

Изложенные обстоятельства, наряду с имеющимися сведениями о личности и поведении Брынкина М.И. за весь период отбывания им наказания, не позволили суду сделать вывод о его твердом становлении на путь исправления и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Соглашаясь с выводом районного суда о том, что Брынкин М.И. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, не достигнуты.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Отбытие определенного срока наказания учтено судом, однако по смыслу закона это обстоятельство само по себе не является определяющим, безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и учитывается при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и защитника адвоката Якушева А.В.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Брынкина М.И. сделан судом на основе тщательного изучения и всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, отсутствие взысканий за время пребывания в исправительной колонии, на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием к удовлетворению ходатайства о об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и подлежит оценке в совокупности с другими данными о поведении осужденного, в том числе и в период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу. Суд первой инстанции обоснованно учел, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. В рассматриваемом случае большая часть взысканной судом суммы морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей ФИО1, осужденным не возмещена.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Брынкина М.И. удовлетворению не подлежит.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права сторон, повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Брынкина Михаила Ивановича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Брынкина М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья