Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Акулова П.Е. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего А.В. на постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 281 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал на несоответствие квалификации действий подсудимого ФИО1 фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении и установленным в ходе судебного разбирательства.

На постановление суда и.о. прокурора города П.Е. Акуловым подано апелляционное представление, в котором, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное и не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ;

материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Согласно доводам представления, обвинительное заключение, как и предъявленное подсудимому обвинение, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а также содержит в себе все необходимые признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на формулировку предъявленного обвинения, указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 были продиктованы единым умыслом, направленным на хищение денежных средств ООО «Просто ДЕНЬГИ».

Кроме того, автор представления указывает, что суд вправе переквалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, если его действия не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Также автор представления указывает, что деяние, которое усмотрел суд в действиях ФИО1, не является более строгим по виду и размеру наказания, не нарушает право подсудимого на защиту.

Кроме того, при вынесении решения суд допустил противоречие между нормами уголовно-процессуального закона, подлежащего применению при решении вопроса о возвращении прокурору уголовного дела. Так, в описательно-мотивировочной части постановления, суд сослался на п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ, а в резолютивной части постановления указал п. 6 ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – А.В., просит постановление суда отменить, принять новое решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для предъявления обвинения ФИО1 в совершении 31 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По доводам жалобы, обжалуемое судебное решение вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает на то, что принимая решение о направлении уголовного дела прокурору, суд в резолютивной части обжалуемого судебного решения сослался на ненадлежащую норму права, а именно на ст. 281 УПК РФ регулирующую порядок оглашения показаний участников уголовного судопроизводства.

Анализируя санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, указывает на то, что вопреки убеждению суда, санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ, которую усмотрел суд в действиях подсудимого ФИО1, является менее тяжкой, чем санкция ч. 3 ст. 159 УПК РФ.

Указывает на то, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не учел, что действия подсудимого необходимо квалифицировать как 31 эпизод преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, в постановлении суда не дана оценка его доводам относительно возвращения уголовного дела именно по вышеуказанным основаниям.

Ссылаясь на судебную практику Бердского городского суда по рассмотрению уголовных дел при обвинении лиц по аналогичным составам преступлений, указывает, что в перечисленных случаях данные лица осуждались за совершение множественных преступлений, а не одного.

При этом ссылается, что в материалах дела имеется явка с повинной подсудимого, согласно которой, последний указал, что совершил ряд преступлений путем заключения фиктивных договор на различных лиц, при этом после совершения каждого преступления, полагал, что больше преступлений он совершать не будет. Таким образом, обвиняемый в своих показаниях указал на то, что каждый раз совершая хищение, он имел самостоятельный умысел, который возникал у него, когда ему требовались денежные средства.

Кроме того, материалы уголовного дела содержат постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовных дел именно по 31 преступлению, данные постановления были своевременно направлены прокурору и признаны им законными. В связи с чем, автор жалобы полагает, что, не утвердив обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении 31 преступления, прокурор тем самым допустил противоречие в своих выводах относительно законности первоначальных постановлений о возбуждении уголовных дел.

Подсудимый ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции отказался, также отказался от участия адвоката.

Прокурор Бабенко К.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить постановление суда и направить материалы уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как обоснованно указано автором апелляционного представления, обвинительное заключение по настоящему делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые подлежат оценке судом при разрешении уголовного дела по существу.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Проверив доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что преступление, которое усмотрено судом первой инстанции в действиях ФИО1, исходя из санкции статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за его совершение, не является более тяжким, вопреки выводам суда. В связи с чем, суд был вправе постановить приговор по делу, изменив квалификацию преступления на менее тяжкую, самостоятельно.

При таких обстоятельствах, оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по данному уголовному делу, не имелось, постановление суда законным признано быть не может, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Доводы представителя потерпевшего А.В. о том, что судом не дана в постановлении оценка его доводам о наличии множественности преступлений в действиях ФИО1 и необходимости возвращения дела прокурору именно по этим основаниям, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку решение о возврате дела прокурору принято по иным основаниям. Вместе с тем, данное обстоятельство, не лишает представителя потерпевшего возможности заявить соответствующее ходатайство при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что принятое судом первой инстанции постановление подлежит отмене, ссылки автора представления и представителя потерпевшей стороны на допущенное судом противоречие в указании нумерации статьи уголовно-процессуального закона в резолютивной части постановления, также не являются предметом рассмотрения.

Учитывая изложенное, отменяя постановление суда, и возвращая уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции направляет дело для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе суда, поскольку суд первой инстанции фактически высказался о квалификации действий подсудимого и дал оценку доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление и.о. прокурора города Акулова П.Е. – удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: