Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Видинеева А.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 декабря 2019 года, которым ходатайство осужденного

Видинеева Александра Сергеевича, родившегося дата в ****,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Видинеева А.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Федосеева Р.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об изменении постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Видинеев А.С. осужден:

- 10 июля 2002 года Зареченским городским судом Пензенской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 августа 2002 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 9 декабря 2003 года Зареченским городским судом Пензенской области (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 июля 2004 года, постановления президиума Пензенского областного суда от 28 мая 2007 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июня 2007 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 9 декабря 2003 года заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев 17 дней;

- 15 мая 2008 года Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 5 ноября 2009 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 № 64-ФЗ и от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 марта 2012 года Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 6 марта 2015 года;

- 29 декабря 2015 года Зареченским городским судом Пензенской области (с учетом постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 22 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления, в отношении имущества А., А1.) к 1 году лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Х.) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Е.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления, в отношении имущества С., М. и Б.) к 2 годам лишения свободы за каждое, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) сроком на 3 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Т.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 19 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы (с учетом постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 22 августа 2016 года) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 27 октября 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 20 дней;

- 5 декабря 2018 года Мокшанским районным судом Пензенской области (с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 30 января 2019 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Видинеев А.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановил считать Видинеева А.С. осужденным:

- по приговору Зареченского городского суда Пензенской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 августа 2002 года) от 10 июля 2002 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 9 декабря 2003 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ – к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей с 17 июля 2003 года до вступления приговора в законную силу (19 декабря 2003 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июня 2007 года считать Видинееву А.С. неотбытой частью наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 29 дней;

- по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 15 мая 2008 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа. Исключено из приговора назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

- по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ и от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 13 марта 2012 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 29 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления, в отношении имущества А., А1.) – к 11 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Х.) – к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Е.) – к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления, в отношении имущества С., М. и Б.) – к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое, по ст. 264.1 УК РФ – к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) сроком на 3 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Т.) – к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 19 мая 2016 года по ст. 264.1 УК РФ – к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Считать освободившимся условно-досрочно по постановлению Сердобского городского суда Пензенской области от 27 октября 2017 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней;

по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 132 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 131 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ – к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Видинеев А.С. считает постановление незаконным. Утверждает, что судом при разрешении его ходатайства не в полном объеме были выполнены требования ст. 10 УК РФ. Отмечает, что по приговору от 10 июля 2002 года он содержался под стражей, однако суд первой инстанции оставил без внимания изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 № 186-ФЗ и не произвел зачет времени содержания его под стражей, который составляет 42 дня.

По приговору от 9 декабря 2003 года суд первой инстанции принял во внимания изменения, внесенные в ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141, а также изменения, внесенные в ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26, однако фактически применил положения лишь Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26.

Поскольку приговором от 10 июля 2002 года он был осужден за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, то, по его мнению, суд не вправе был давать суждение о том, что он ранее был судим за тяжкое преступление. Полагает, что данный вывод суда противоречит положениям ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Обращает внимание, что в приговоре от 9 декабря 2003 года не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в применении Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 в части применения наказания в виде принудительных работ.

По указанным выше приговорам имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, что дает, по его мнению, возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить размер наказания в большем размере как за каждое преступление, так и окончательное наказание по приговору от 9 декабря 2003 года.

Утверждает, что по приговору от 5 ноября 2009 года суд первой инстанции должен был применить положения Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215 и изложить статью 132 УК РФ в новой редакции.

Полагает, что по приговору от 13 марта 2012 года суд первой инстанции не обосновал, в каком именно размере подлежит сокращению назначенное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому считает, что срок наказания следует сократить в большем размере. Кроме того, суд не указал дату его освобождения по указанному приговору.

Считает, что по приговору от 29 декабря 2015 года суд, применив положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 в части применения наказания в виде принудительных работ, недостаточно снизил ему назначенное наказание.

Отмечает, что по приговорам от 29 декабря 2015 года, 19 мая 2016 года суд оставил без внимания вопрос о замене ему назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Утверждает, что по постановлению от 27 октября 2017 года суд, с учетом сокращения наказания по приговору от 19 мая 2016 года, неверно определил срок, на который он должен был быть условно-досрочно освобожден, что повлекло, по его мнению, и неправильное назначение наказания по приговору от 5 декабря 2018 года в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Автор жалобы отмечает, что наказание по приговорам от 15 мая 2008 года, от 5 ноября 2009 года, от 13 марта 2012 года соединено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует, по его мнению, одну судимость.

Считает, что с учетом внесенных изменений в приговоры, суд первой инстанции должен был внести изменения во вводные части приговоров от 29 декабря 2015 года, от 19 мая 2016 года, от 5 декабря 2018 года и исключить судимости по приговорам от 10 июля 2002 года, от 9 декабря 2003 года в связи с исключением из приговора от 15 мая 2008 года ст. 70 УК РФ, так как, по его мнению, срок погашения судимости истек 29 июня 2013 года.

Кроме того, с учетом погашения судимостей, признание в его действиях в приговорах от 29 декабря 2015 года и от 19 мая 2016 года опасного рецидива преступлений также подлежит исключению, а по приговору от 5 декабря 2018 года следует исключить ссылку суда на признание в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Изменение вида рецидива преступлений влечет за собой, по его мнению, изменение вида исправительного учреждения с особого на строгий режим.

С учетом изложенного, просит постановление изменить, применить все действующие законы, улучшающие его положение.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в ч. 1 ст. 62 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Данные изменения улучшают положение осужденного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил наказание по приговору от 9 декабря 2003 года.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым из санкции ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Данные изменения улучшают положение осужденного, в связи с чем суд первой инстанции сократил наказание за преступления по приговорам от 10 июля 2002 года, от 9 декабря 2003 года, 15 мая 2008 года.

Рассматривая вопрос о возможности назначения наказания Видинееву А.С. в виде принудительных работ, введенное Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и действующего с 1 января 2017 года, основываясь на положениях ст. 53.1 УК РФ, согласно которой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, суд пришел к верному выводу об отсутствии основания для замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако, с учетом того, что данные изменения улучшают положение осужденного, суд верно смягчил назначенное Видинееву А.С. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору от 5 ноября 2009 года, по ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ по приговору от 29 декабря 2015 года, по ст. 264.1 УК РФ по приговору от 19 мая 2016 года, по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом смягчения наказания суд правильно сократил и срок условно-досрочного освобождения до 1 года 4 месяцев 20 дней по постановлению Сердобского городского суда Пензенской области от 27 октября 2017 года, а также по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 5 декабря 2018 года.

Суд верно указал, что приговором от 9 декабря 2003 года Видинеев А.С. осужден за совершение тяжких преступлений, будучи ранее судимым за тяжкое преступление, в связи с чем не нашел оснований для смягчения наказания по ч. 1 ст. 162 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с введением в действие наказания в виде принудительных работ. При этом ссылка осужденного на положения ч. 4 ст. 18 УК РФ, определяющая виды рецидива, основана на неверном толковании закона и в данном случае несостоятельна.

Разрешая ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, суд указал, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ введена ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, доводы осужденного о том, что суд не обсудил в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого постановления, оснований для изменения категории преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, установленных указанными приговорами, суд первой инстанции не усмотрел.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору от 9 декабря 2003 года Видинеев А.С. содержался под стражей в период с 17 июля 2003 года до 19 декабря 2003 года, то есть до вступления приговора в законную силу, а потому суд первой инстанции данное время, с учетом указанных выше требований закона, зачел в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следствие этому, суд верно сократил и неотбытую часть наказания по постановлению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июня 2007 года, а также исключил назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 15 мая 2008 года.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания с учетом обстоятельств конкретного дела, позиций участников судопроизводства и их обоснования.

Вопреки доводам Видинеева А.С., изложенным в апелляционной жалобе, при пересмотре приговора суд руководствовался общими началами назначения наказания, и, как того требует уголовный закон, определил размер наказания как за преступление, так и по совокупности приговоров, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы осужденного о не пропорциональном снижении наказания не основаны на законе, являются произвольным толкованием Видинеевым А.С. положений уголовного закона.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 19 мая 2016 года Видинеев А.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, тогда как он был осужден к 1 году лишения свободы.

В резолютивной части постановления суд также ошибочно указал о снижении Видинееву А.С. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 19 мая 2016 года по ст. 264.1 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, тогда как следовало указать о сокращении срока лишения свободы до 11 месяцев.

Кроме того, суд оставил без внимания, что по приговору Зареченского городского судам Пензенской области от 10 июля 2002 года Видинеев А.С. в период с 10 июля 2002 года до 21 августа 2002 года содержался под стражей.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы.

По правилам главы 47 УПК РФ разрешаются, в том числе вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. ст. 72, 103 и 104 УК РФ (п. 11 ст. 397 УПК РФ); об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ (п. 13 ст. 397 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 11 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. При этом из названного правила в законе предусмотрено исключение. В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 этой статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о зачете времени содержания под стражей по приговору от 10 июля 2002 года в период с 10 июля 2002 года до 21 августа 2002 года, в том числе, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, заслуживают внимания.

Исходя из представленных материалов, по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 13 марта 2012 года Видинеев А.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 6 марта 2015 года, что следовало указать в обжалуемом постановлении.

Поскольку срок наказания по приговору от 13 марта 2012 года снижен, то, как следствие этому, подлежит уточнению и дата освобождения Видинеев А.С. из мест лишения свободы по отбытии наказания по данному приговору – 6 февраля 2015 года, поскольку влияет на начало течения срока погашения судимости.

Так как Видинеев А.С. по приговору от 9 декабря 2003 года освобожден из мест лишения свободы 29 июня 2007 года, а по приговору от 15 мая 2008 года исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то судимость по приговору от 9 декабря 2003 года погашена 29 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора от 29 декабря 2015 года необходимо исключить ссылку на судимость от 9 декабря 2003 года, поскольку на момент совершения Видинеевым А.С. преступлений в период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года данная судимость погашена в силу ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ).

По этим же основаниям следует исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 19 мая 2016 года ссылку на судимости от 10 июля 2002 года и от 9 декабря 2003 года по приговорам Зареченского городского суда Пензенской области, а также из вводной части приговора Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2018 года ссылку на судимость от 9 декабря 2003 года по приговору Зареченского городского суда Пензенской области.

Учитывая, что окончательное наказание Видинееву А.С. по приговорам от 15 мая 2008 года, от 5 ноября 2009 года и от 13 марта 2012 года назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а по приговору от 15 мая 2008 года назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ исключено, то основания считать его трижды судимым за совершение тяжкого преступления отсутствуют.

В этой связи из приговора Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2018 года подлежит исключению указание о наличии в действиях Видинеева А.С. особо опасного рецидива, с признанием - опасного рецидива преступлений, со смягчением наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ.

С учетом этого подлежит смягчению и наказание, назначенное Видинееву А.С. приговором от 5 декабря 2018 года по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и по ст. 70 УК РФ. По указанному приговору также подлежит изменению и режим отбывания осужденным наказания с особого на строгий.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления суд, ссылаясь на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2018 года, указал фразу «с лишением права управления транспортными средствами», тогда как такое наказание данным приговором ему не назначалось.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовное законодательство не вносилось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 декабря 2019 года в отношении осужденного Видинеева Александра Сергеевича изменить:

- зачесть Видинееву А.С. в срок отбывания окончательного наказания по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 9 декабря 2003 года время содержания его под стражей по приговору Зареченского городского судам Пензенской области от 10 июля 2002 года в период с 10 июля 2002 года до 21 августа 2002 года;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть Видинееву А.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 10 июля 2002 года по 21 августа 2002 года по приговору Зареченского городского судам Пензенской области от 10 июля 2002 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- по постановлению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июня 2007 года считать Видинееву А.С. неотбытой частью наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 26 дней;

- указать в описательно-мотивировочной части постановления, что приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 19 мая 2016 года Видинеев А.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ – к 1 году лишения свободы, исключив ссылку на 3 года лишения свободы;

- указать в резолютивной части постановления, что по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 19 мая 2016 года срок наказания Видинееву А.С. по ст. 264.1 УК РФ снижен до 11 месяцев лишения свободы, исключив ссылку на 2 года 11 месяцев лишения свободы;

- указать в описательно-мотивировочной части постановления, что по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 13 марта 2012 года Видинеев А.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 6 марта 2015 года;

- с учетом внесенных изменений считать Видинеева А.С. освобожденным из мест лишения свободы по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 13 марта 2012 года по отбытии наказания 6 февраля 2015 года;

- исключить из вводной части приговора Зареченского городского суда Пензенской области от 29 декабря 2015 года в отношении Видинеева А.С. ссылку на судимость от 9 декабря 2003 года по приговору Зареченского городского суда Пензенской области;

- исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 19 мая 2016 года в отношении Видинеева А.С. ссылку на судимости от 10 июля 2002 года и от 9 декабря 2003 года по приговорам Зареченского городского суда Пензенской области;

- исключить из вводной части приговора Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2018 года в отношении Видинеева А.С. ссылку на судимость от 9 декабря 2003 года по приговору Зареченского городского суда Пензенской области;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2018 года указание о признании в действиях Видинеева А.С. особо опасного рецидива, признав в его действиях опасный рецидив;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указание в приговоре Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2018 года фразу «с лишением права управления транспортными средствами»;

- по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2018 года сократить назначенное Видинееву А.С. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 132 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 131 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы сократить до 9 лет 7 месяцев лишения свободы;

- по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2018 года наказание Видинееву А.С. в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, исключив указание на исправительную колонию особого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись