Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Чистяковой Е.Е. и её защитника – адвоката Виноградова А.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2019 года, которым

Чистякова Елена Евгеньевна, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 26 июня 2018 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ применена отсрочка реального отбывания наказания до достижения её дочери ФИО4, 13 ноября 2015 года рождения, возраста 14 лет,

осуждена:

- по ч.1 ст.238 УК РФ к обязательным работам на срок двести сорок часов.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ назначенная Чистяковой Е.Е. приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июня 2018 года отсрочка реального отбывания наказания до достижения её дочерью ФИО4, 13 ноября 2015 года рождения, возраста 14 лет, отменена.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июня 2018 года, с учетом положений ст.ст.71,72 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Чистяковой Е.Е. исчисляется со дня следующего после дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 20 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора на них, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Чистякова Е.Е. признана судом виновной в совершении на территории г.Заволжска Ивановской области по месту своего жительства хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Чистякова Е.Е. вину в совершении преступления признала полностью.

Приговор обжалован осужденной Чистяковой Е.Е. и её защитником – адвокатом Виноградовым А.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Чистякова Е.Е. просит направить её дело на пересмотр, указывая, что следствие и суд не объективно вели расследование по уголовному делу и его рассмотрение; явку с повинной она написала под моральным давлением сотрудника полиции ФИО9 и под его диктовку, ей не были разъяснены права, её просьба пригласить адвоката не была исполнена; в судебном заседании не была продемонстрирована видеозапись, где она якобы продавала спиртосодержащее средство, она сомневается в её подлинности и считает, что должна быть назначена экспертиза, так как мог быть сделан монтаж, поскольку на той записи, которую видела она, нет её преступных действий; в приговоре суда указан свидетель ФИО5, она не знает такого человека и считает, что это лжесвидетель, в судебном заседании его не было.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Виноградов А.В. просит приговор суда изменить, назначить Чистяковой Е.Е. наказание в виде штрафа, отсрочку от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июня 2018 года не отменять, изложив следующие доводы:

- приговор в отношении Чистяковой Е.Е. чрезмерно суровый, не соответствует тяжести преступления, личности виновной; Чистякова Е.Е. вину признала в полном объеме, отягчающих наказание обстоятельств не установлено; суд формально изучил материальное положение подсудимой, не были запрошены подтверждающие доход семьи сведения, из приложенной к апелляционной жалобе справке о доходах, а так же того, что Чистякова Е.Е. получает пенсию по утрате кормильца на сына ФИО7, следует, что доход семьи существенно превышает установленные судом 30000 рублей, поэтому было возможно назначить Чистяковой Е.Е. наказание в виде штрафа; отмена отсрочки от отбывания реального наказания в виде лишения свободы повлекла изъятие из семьи старшего сына Чистяковой Е.Е. ФИО7, 2010 г.р., и решается вопрос о направлении его в детский дом, чем нарушаются права несовершеннолетнего на проживание и воспитание в семье, предусмотренные ст.38 Конституции РФ и ст.54 СК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её защитника государственный обвинитель, прокурор Заволжского района Ивановской области ФИО8, считая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным как в части доказанности виновности Чистяковой Е.Е., так и назначенного ей наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционный жалобы – без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осужденная Чистякова Е.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы своего защитника и просила её удовлетворить, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа; подтвердила признание своей вины в совершенном преступлении и заявила, что не поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в части оспаривания вынесенного приговора о её виновности, а так же не имеет сомнений в достоверности видеозаписи и протокола её осмотра, где были зафиксированы её действия, фактически она не согласна с назначением ей наказания в виде лишения свободы.

Защитник – адвокат Виноградов А.В. поддержал свою апелляционную жалобу и позицию Чистяковой Е.Е. в суде апелляционной инстанции, которая ими согласована, просил назначить ей наказание в виде штрафа и не отменять отсрочку исполнения реального наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору.

Прокурор Кананян А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции была исследована видеозапись ОРМ «проверочная закупка» от 10 августа 2018 года в отношении Чистяковой Е.Е., содержащаяся на оптическом DVD-диске, признанная вещественным доказательством (т.1л.д.79-80) и установлено, что видеоизображение и аудиозапись разговора, участником которого является Чистякова Е.Е., полностью соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д.71-75).

В качестве дополнительных материалов к апелляционной жалобе защитника – адвоката Виноградова А.В. приложены справка о доходах формы 2-НДФЛ на имя ФИО6 за 2018 года, а так же сведения из Территориального управления социальной защиты населения по Заволжскому муниципальному району в отношении ФИО7, 15.10.2010 года, временно помещенного в ОГКУ СО «<адрес>» г.Иваново для решения вопроса о его дальнейшем жизнеустройстве, которые исследованы судом апелляционной инстанции.

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора.

Виновность Чистяковой Е.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, не оспаривалась осужденной в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-89 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности подсудимой является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необъективности расследования уголовного дела и его рассмотрения судом несостоятельны.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимая Чистякова Е.Е. сообщала о своем согласии с предъявленным ей обвинением, признании вины, а так же подтвердила свои показания, данные в стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и соответствовали обстоятельствам предъявленного ей обвинения.

Оснований полагать о достоверности доводов апелляционной жалобы о том, что явку с повинной Чистякова Е.Е. написала под моральным давлением сотрудника полиции Безрукова и под его диктовку, ей не были разъяснены права, её просьба пригласить адвоката не была исполнена, так же не имеется.

Протокол явки с повинной с участием Чистяковой Е.Е. составлялся дважды – 26 ноября 2018 года оперуполномоченным ФИО3 в помещении МО МВД России «Кинешемский» (л.д.81-82) и 27 ноября 2018 года старшим следователем СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области ФИО1 в помещении СО по г.Кинешма (л.д.83-84), при составлении которого Чистякова Е.Е. заявила, что не нуждается в услугах адвоката, процессуальные права ей были разъяснены, о чем имеется её подпись, ею были даны подробные пояснения об обстоятельствах её противоправных действий, которые она подтвердила и при допросе 29 ноября 2018 года в качестве обвиняемой с участием защитника (т.1 л.д.95-98).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, подтверждающим виновность Чистяковой Е.Е. в совершении преступления, подробно изложив содержание доказательств и свои выводы в обжалуемом приговоре, которые суд апелляционной инстанции признает верными.

В судебном заседании суда первой инстанции ходатайств о просмотре видеозаписи проведенного 10 августа 2018 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от участников процесса, в том числе и со стороны защиты, не имелось; протокол осмотра данного вещественного доказательства был исследован и его содержание подсудимой не оспаривалось, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исследованная в суде апелляционной инстанции видеозапись, содержащая видеоизображение и аудиозапись разговора двух лиц, одним из которых являлась Чистякова Е.Е., полностью соответствует содержанию протокола осмотра и её достоверность не оспаривается осужденной.

Оглашение показаний свидетеля ФИО5, как и других не явившихся в судебное заседание свидетелей – ФИО3, ФИО6, лица под псевдонимом «ФИО10», в судебном заседании суда первой инстанции было осуществлено с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимой и защитника, что так же подтверждается протоколом судебного заседания.

Действия Чистяковой Е.Е. квалифицированы правильно по ч.1 ст.238 УК РФ как совершение хранения в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной Чистяковой Е.Е. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд первой инстанции правильно назначил Чистяковой Е.Е. вид и размер наказания за совершенное преступление и по совокупности приговоров с учетом положений ч.5 ст.82, ст.ст.70, 71, 72 УК РФ. Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

С учетом требований ч.5 ст.82 УК РФ суд обоснованно отменил Чистяковой Е.Е. отсрочку отбывания наказания, назначенного по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июня 2018 года и назначил ей окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ как наиболее мягкого наказания, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осужденной положений ст.64 УК РФ, а так же назначения наказания в виде штрафа, однако, с учетом сведений о личности осужденной, материальном положении её семьи, установленном в судебном заседании, оснований к этому не усмотрено и данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции так же признает верным. Доводы защитника о том, что материальный доход семьи фактически является больше, чем сообщала о нём Чистякова Е.Е. в судебном заседании, не влияют на правильность принятого судом решения. Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение наказания в виде штрафа не исключает применение положений ч.5 ст.82 УК РФ, предусматривающей отмену отсрочки при совершении осужденным в период её действия нового преступления.

Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно учтены как обстоятельства совершения преступлений, так и сведения о личности осужденной Чистяковой Е.Е., подробно изложенные в обжалуемом приговоре.

Доводы защитника о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка Чистяковой Е.Е. в связи с назначение ей наказания в виде лишения свободы не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции выполнены требования ч.1 ст.313 УПК РФ, устанавливающей действия суда при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей.

Сведения, которые указаны защитником в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции.

Оснований к снижению срока или изменению назначенного осуждённой наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осужденной Чистяковой Е.Е., по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному и личности виновной, не является чрезмерно суровым, назначено по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором Чистяковой Е.Е. надлежит отбывать наказание, назначенное по совокупности приговоров, - исправительная колония общего режима – определен правильно.

В приговора обоснованно указано о применении в отношении Чистяковой Е.Е. положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2019 года в отношении Чистяковой Елены Евгеньевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения.(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.