Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2015 года оставлены без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) Минераловодского межрайонного прокурора, выразившиеся в неисполнении требований ст. 416 УПК РФ о возобновлении производства по уголовному делу в порядке ст.417 УПК РФ, а также требования представителя ФИО3 ФИО2 о взыскании с Минераловодского межрайонного прокурора в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда <….> рублей, как и дополнения к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) Минераловодского межрайонного прокурора, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования по факту нарушений УПК РФ, изложенным в жалобах прокурору, и в не направлении на них ответов, обязании Минераловодского межрайонного прокурора устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает решение суда незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что суд не исследовал должным образом материалы по данному делу, не истребовал результаты расследования, порученного руководителю следственного органа и.о. Минераловодского межрайонного прокурора Шматову С.В., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену решения суда. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что постановлением Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В., вынесенным по результатам проверки, прекращено производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства заявитель в своем заявление не сообщал, а процессуальный закон предусматривает их расследование, а не «проверку». Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии бездействия со стороны Минераловодского межрайонного прокурора по неисполнению требований ст. 416 УПК РФ, поскольку прокурор не мог принять решения в соответствии со ст. 416 УПК РФ, так как расследования этих обстоятельств еще не было, а прокурор принимает решение только по результатам расследования. Кроме того автор жалобы указывает, что суд, изложив решение апелляционной инстанции, обязывающее прокурора устранить допущенное нарушение закона, допустил противоречие и сделал неправомерный вывод об исполнении прокурором данного решения суда и одновременно указывает о неких «результатах проверки» (которые в материалах данного дела отсутствуют) вновь открывшихся обстоятельств, о которых ФИО1 в заявлении не сообщал. Полагает, что суд не разобрался в обстоятельствах данного дела и перепутал нормы главы 49 УПК РФ. Более того, считает, что суд в судебном заседании 08.07.2015 г. незаконно не рассмотрел дополнение к жалобе представителя ФИО2, доводы которого в постановлении не изложены и оценки судом не получили, тогда как представителем было изложено дополнение к жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании и были представлены суду доводы того, что Минераловодский межрайонный прокурор Орлов В.В. не исполнил решение апелляционной инстанции от 20.08.2014 г., поскольку не разрешил в законном порядке его заявление, как это его обязывало сделать указанное решение суда. Также считает, что при рассмотрении жалобы, судом нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, чем нарушено право ФИО1 на объективное и справедливое рассмотрение судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о защите конституционных прав. Кроме того, ФИО1 полагает, что суд также незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его дополнения к жалобе, поскольку ответы Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. на его жалобы незаконно приобщены к материалам дела уже после окончания суда. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, вынести новое решение и частные постановления в адрес должностных лиц.

Представитель осужденного ФИО1 ФИО2 в апелляционной жалобе постановление суда считает необоснованным, немотивированным и незаконным. Указывая обстоятельства дела, считает, что суд своим решением одобрил и поддержал незаконные действия Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В., ссылаясь в своем постановлении на прекращение производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1, игнорируя тем самым то обстоятельство, что коль скоро данное производство было возбуждено по заявлению ФИО1 от 06.02.2013 г., то оно не может быть прекращено «ввиду вновь открывшихся» обстоятельств, так как в заявлении от 06.02.2013 г. ФИО1 о таких обстоятельствах ничего не указано. Также суд не разъясняет в своем постановлении, в чем заключалась вышеупомянутая «проверка», которая продолжалась 9 месяцев. Кроме того, суд указал в своем решении, что постановлением прокурора Орлова В.В. от 03.07.2015 г. прекращены следственные действия, не убедившись в том, что они были действительно проведены, не истребовал и не исследовал материалы проверки, что подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и материалами данного дела. Также суд не исследовал в судебном заседании ответы Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. на направленные ему жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) руководителя СО Отдела МВД России по Минераловодскому району, в связи с чем представитель ФИО2 была лишена возможности представить в прениях свое мнение на содержание данных ответов, задать дополнительно вопросы помощнику прокурора по содержанию данных ответов. Автор жалобы считает, что суд не проверил законность прекращения прокурором производства, возбужденного и.о. Минераловодского межрайонного прокурора Шматовым С.В., проигнорировал решение апелляционной инстанции от 20.08.2014 г. и пересмотрел тем самым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, а также проигнорировал сообщение представителя осужденного ФИО1, имеющее существенное значение для дела. Более того, ФИО2 указывает, что в протоколе судебного заседания не записано ее выступление с дополнением к жалобе ФИО1 и не указаны сведения, что жалоба ФИО1 была дополнена и чем именно. Просит постановление суда отменить, по делу вынести новое решение, жалобу удовлетворить, вынести частное постановление.

В судебном заседании государственный обвинитель Иванов Ю.В., просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из материала видно, что ФИО1 осужден Минераловодским городским судом Ставропольского края от 03.06.2011 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

06.02.2013 г. Минераловодскому межрайонному прокурору на личном приеме ФИО1 было передано письменное заявление и копии подтверждающих документов об иных новых обстоятельствах, предусмотренных п. 3. ч. 4 ст. 413 УПК РФ, в уголовном деле в отношении него, не известных суду первой инстанции при вынесении приговора.

20.08.2014 г. Ставропольский краевой суд в апелляционном постановлении по жалобе ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда от 29.05.2014 г. признал незаконным бездействие Минераловодского межрайонного прокурора, выразившееся в невыполнении требований ч. 4 ст. 415 и ст. 416 УПК РФ при разрешении заявления (обращения) ФИО1 от 06.02.2013 г. о наличии в уголовном деле по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УПК РФ, новых обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, и обязал межрайонного прокурора устранить допущенное нарушение закона.

10.10.2014 г. в связи с данным постановлением краевого суда и.о. Минераловодского межрайонного прокурора Шматовым С.В. возбуждено производство в порядке гл.49 УПК РФ ввиду новых обстоятельств в уголовном деле № 22357 в отношении ФИО1, предусмотренных п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ, указанных в его заявлении от 06.02.2013. Материалы направлены руководителю следственного органа - начальнику следственного отдела ОМВД России по Минераловодскому району для расследования в порядке ст.415 УПК РФ.

В соответствии со ст. 416 УПК РФ, по окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса. При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.

По окончанию проверки 03.07.2015 Минераловодским межрайонным прокурором Орловым В.В. прекращено производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о том, что со стороны Минераловодского межрайонного прокурора отсутствует бездействие по неисполнению ст. 416 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденного и его представителя ФИО2 о не рассмотрении судом дополнений к жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляцинооой инстанции находит несостоятельными, поскольку факты, изложенные в дополнении к жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а ответы на поступившие от ФИО1 жалобы, имеются в материалах дела.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку данный протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, председательствующим рассмотрены и отклонены поданные в порядке ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы заявителя, представленные материалы, и выслушал мнение участников процесса.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в обоснование своих выводов, сослался на конкретные, фактически установленные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Суд правомерно исходил из того, что заявление осужденного ФИО1 о наличии оснований для возобновления производства по его уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств, прокурором рассмотрено, доводы проверены и получили соответствующую оценку, о результатах рассмотрения заявления, осужденный проинформирован, постановление прокурора мотивировано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Постановление суда не причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднило их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соловьев В.А.