Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Протасова С.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 марта 2022 года об условно-досрочном освобождении Щебленкова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области суда от 15.03.2022 удовлетворено ходатайство осужденного Щебленкова <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.09.2016, на срок 2 года 5 месяцев 23 дня.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.03.2022 в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ судом устранена ошибка в написании фамилии осужденного в постановлении того же суда от 15.03.2022.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Протасов С.А. не согласен с постановлением суда. Считает, что в нарушение ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого Щебленкова К.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом не учтено, что осуждённый частично или полностью не возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. Указал, что в ноябре и декабре 2018 гола в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... поступили два исполнительных листа в пользу потерпевшего ФИО материальный ущерб на сумму 83653,17 рублей и моральный вред на сумму 500000 рублей, где по последнему удержана только в январе-феврале 2022 года сумма 3844,21 рублей, добровольных мер к возмещению вреда осужденным предпринято не было. Полагает, что в нарушение п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 04 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения о отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства осужденного Щебленкова К.В. Считает, что наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не свидетельствует об исправлении, так как в период отбывания наказания осужденные обязаны в силу прямого требования уголовно-исполнительного законодательства добросовестно трудиться и соблюдать установленные правила внутреннего распорядка, что является нормой в местах отбывания наказания в виде лишения свободы. Указывает, что применение условно-досрочного освобождения лишь по формальному признаку не только ведет к девальвации этой меры как средства поощрения, но и создает у осужденного иллюзию мягкости наказания за совершенное преступление. Это подрывает важнейший принцип уголовного законодательства - соответствие наказания тяжести совершенного преступления. Подобная практика способствует совершению условно-досрочно освобожденными из мест лишения свободы новых преступлений. Делает вывод, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, при отбывании наказания Щебленкова К.В. не достигнуты в связи с тем, что социальная справедливость не восстановлена, а потому Щебленков К.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в Сафоновский районный суд Смоленской области в ином составе суда.

В возражениях осужденный Щебленков В.В. не согласен с доводами апелляционного представления. Отмечает, что он трудоустроен практически с момента прибытия в исправительное учреждение, от возмещения ущерба не уклоняется и, работая 5 лет в промышленной зоне, был уверен, что удержанные средства поступают и на выплату алиментов и на погашение иска потерпевшему. Дополнительно погашать иск не из мест лишения свободы не имеет материальной возможности, так как помогает своей несовершеннолетней дочери. По прибытии в исправительное учреждение раскаялся в содеянном, принес искренние соболезнования потерпевшим, трудоустроен, нареканий не имеет, принимает участие в общественной жизни колонии, получил 2 дополнительные профессии, вину признал и раскаялся, переведен на облегченные условия содержания. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании прокурор Череповская М.И. доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный Щебленков К.В. и защитник Семенова А.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положений п. 2 ст. 389.16 УПК РФ решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

При принятии решения такие нарушения закона были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который неоднократно, в том числе в постановлении от 2 февраля 1996 года №4-П, указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Между тем, исходя из исследованных судом материалов, принятое судом решение об условно-досрочном освобождении Щебленкова К.В. не отвечает принципу справедливости.

Как следует из материалов дела, Щебленкова К.В. осужден 20.09.2016 Промышленным районным судом г. Смоленска, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2016 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 20.09.2016, конец срока - 08.09.2024.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по ..., следует, что осужденный Щебленков К.В. в учреждение прибыл 15.12.2016 из ИЗ-№..., где в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрений не имел, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. По прибытию в учреждение Щебленков К.В. с 03.04.2017 трудоустроен токарем ремонтно-инструментального участка, к труду относится добросовестно, задания выполняет в установленные сроки, нареканий не имеет. К труду относится добросовестно. Привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, согласно утвержденным графикам очередности ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. На индивидуальную воспитательную работу реагирует с должным усердием. В отношении представителей администрации вежлив, тактичен. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, воровских традиций не придерживается. За весь период отбывания наказания Щебленков К.В. не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрялся 19 раз. 22.02.2018 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Обучался в ПУ№ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по ..., где получил профессии «штукатур 4 разряда», «слесарь-ремонтник 3 разряда», за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны. На профилактическом учете Щебленков К.В. не состоял и не состоит.

По приговору суда с Щебленкова К.В. взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также в солидарном порядке 83653,17 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Согласно информации, содержащийся в деле, 29.07.2017 в исправительное учреждение поступил исполнительный лист на возмещение ущерба в общей сумме 668492,11 рублей, а также исполнительный лист на взыскание алиментов в размере 1/4 части дохода. Удержание по алиментам производилось в размере 70% до погашения задолженности в сумме 274883,11 рублей. 02.02.2022 в учреждение поступило постановление от 24.01.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление на взыскание алиментов на удержание с 70% на 50% дохода должника.

За январь и февраль 2022 года по исполнительному листу в возмещение ущерба на сумму 668492,11 рублей удержано 3844,21 рублей, не погашено 664647,90 рублей.

Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, но в ходе проводимых индивидуально-воспитательных работ по выявлению отношения к содеянному, в содеянном раскаялся и полностью признал свою вину. В деле имеется гарантийное письмо о трудоустройстве Щебленкова К.В.

Удовлетворяя ходатайство Щебленкова К.В. об условно-досрочном освобождении суд указал, что осужденный положительно характеризуется и имеет 19 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, в содеянном раскаивается, имеет гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае освобождения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании в назначенного наказания, осужденным принимаются меры к погашению задолженности по исполнительным документам.

Вместе с тем, судом при вынесении решения фактически не принято во внимание, что размер причиненного ущерба потерпевшему составляет 668492,11 рублей, тогда как удержано из заработной платы осужденного 3844,21 рублей, не погашено 664647,9 рублей.

Таким образом, судом не учтено, что размер выплаченных осужденным сумм в счет возмещения материального ущерба потерпевшему из заработной платы несопоставим с размером взысканных сумм в счет возмещения причиненного преступлением вреда, что не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что осужденным принимались активные действия и всевозможные меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, которые бы позволили суду придти к выводу, что столь незначительный размер возмещения ущерба вызван объективными причинами.

Указание судом первой инстанции в решении о трудоустройстве осужденного и наличия поощрений, с учетом вышеизложенного, недостаточны для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку наличие поощрений и их характер, то есть за что они применялись к Щебленкову К.В., свидетельствуют о добросовестном отношении осужденного к труду и хорошем поведении, но не являются убедительным основанием для того, чтобы признать, что окончательное исправление осужденного, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в настоящий момент возможно без дальнейшего отбывания им назначенного наказания.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, о чем также свидетельствует восстановление социальной справедливости, в том числе путем возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции не были оценены в полном объеме, им дана неверная оценка и сделан ошибочный вывод о том, что в настоящее время цели наказания были достигнуты, и Щебленков К.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, в связи чем, суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство осужденного Щебленкова К.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.09.2016, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кроме того, судом не истребованы сведения о наличии в личном деле Щебленкова К.В. постановления, вынесенного в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ о разъяснении потерпевшим соответствующих прав.

Кроме того, допущенные в обжалуемом постановлении ошибки в написании фамилии осужденного не подлежат исправлению в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ, поскольку постановление не вступило в законную силу. В связи с этим, постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.03.2022 о внесении исправлений в обжалуемое постановление от 15.03.2022, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 марта 2022 года об условно-досрочном освобождении осужденного Щебленкова <данные изъяты> отменить.

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 марта 2022 года об исправлении ошибки, допущенной в постановлении Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 марта 2022 года отменить.

Вернуть материал на новое судебное разбирательство в Сафоновский районный суд Смоленской области в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов