Гражданский кодекс часть 1

Доложив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Федоровой В.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установила:

Гребенщиков Е.С. осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.12.2016 по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 01. 03.2017 приговор по существу оставлен без изменения.

Осужденный обратился в Таганрогский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что он отбыл 3/4 срока наказания, но содержится в следственном изоляторе, в котором оставлен в порядке ст.77 УИК РФ.

Постановлением судьи в принятии к рассмотрению ходатайства Гребенщикова Е.С. отказано по тем основаниям, что осужденный содержится в СИЗО-2 г.Таганрога в соответствии со ст.77.1 УИК РФ, следственный изолятор не является местом отбывания наказания, назначенного судом, на него не распространяется юрисдикция Таганрогского городского суда. Кроме того, не представлены данные об отношении к труду, нет доказательств безупречного поведения осужденного.

В апелляционной жалобе Гребенщиков Е.С. выражает несогласие с решением судьи, приволит доводы о том, что отказом в принятии его ходатайства к рассмотрению нарушаются его конституционные права. Осужденный указывает, что он прибыл в колонию-поселение для отбывания назначенного приговором наказания 28.05.2016, через 2 месяца был этапирован в СИЗО-2 и с 07.08.2016 по настоящее время содержится там на основании ст.77.1 УИК РФ как потерпевший, в связи с необходимостью участия в следствии, таким образом содержится в изоляторе более 2/3 срока наказания. У него на иждивении сын ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на содержание которого он не может выплачивать алименты, то есть выполнять гражданские обязанности, от исполнения которых он как осужденный, в силу ч.2 ст.10 УИК РФ не может быть освобожден. Вместо колонии-поселения он содержится в тюрьме. Багаевский районный суд отказал в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он не отбывает наказание в колонии-поселении №8, а Таганрогский суд отказывает в принятии ходатайства, ссылаясь на то, что следственный изолятор не является местом отбывания наказания по приговору суда. Решения двух судов осужденный считает незаконными, нарушающими основные принципы, установленные уголовно-процессуальным законом РФ. Гребенщиков Е.С. указывает на ст.36 УПК РФ, не допускающую споров о подсудности, а также на Пленум Верховного Суда РФ, согласно которому суды не вправе ссылаться на ст.77.1 УИК РФ как на обстоятельство, препятствующее разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. По указанным доводам осужденный ставит вопрос об отмене постановления, принятии к рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении по месту его фактического отбывания наказания в СИЗО-2 г.Таганрога – в Таганрогском городском суде

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ и п. 4 ст. 397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст.81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайство или представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции от 17.11.2015 N 51).

Как видно из представленных материалов, Гребенщиков Е.С. приговорен к отбыванию лишения свободы в колонии-поселении, в исправительном учреждении данного вида – КП-8 содержался до 02.08.2016, откуда этапирован в следственный изолятор г.Таганрога в связи с тем, что признан потерпевшим по уголовному делу в отношении иного лица с обвинением по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (л.м.5-5 оборот), для участия в следственных действиях. Такие основания предусмотрены ч.3 ст.77.1 УИК РФ.

При таком положении усматриваются обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51 и свидетельствующие о том, что ходатайство осужденного Гребенщикова Е.С. об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения исправительного учреждения, исполняющего наказание – то есть в Багаевском районом суде Ростовской области.

С учетом изложенного отказ в принятии к рассмотрению ходатайства Гребенщикова Е.С. Таганрогским городским судом Ростовской области следует признать правильным и, соответственно, оставить апелляционную жалобу Гребенщикова Е.С. без удовлетворения.

Осужденный Гребенщиков Е.С. не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту нахождения исправительного учреждения, из которого он был этапирован в следственный изолятор г.Таганрога либо обжаловать в установленном порядке постановление Багаевского районного суда об отказе в принятии его ходатайства.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановила:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2017 года об отказе в принятии к производству суда ходатайства осужденного Гребенщикова Е.С. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гребенщикова Е.С. без удовлетворения.

Судья