Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и осуждённого ФИО2, представляющего интересы осуждённой ФИО1 на основании доверенности, на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 9 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, поданного осуждённым ФИО2 в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ в интересах осуждённой ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Чердынского районного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года в отношении ФИО1

Доложив содержание постановления суда и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 сентября 2015 года в Чердынский районный суд Пермского края от осуждённого ФИО2, представляющего на основании доверенности интересы осуждённой ФИО1, поступило ходатайство, в котором он в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ просил разъяснить сомнения и неясности, возникшие, по его мнению, при исполнении приговора Чердынского районного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года в отношении ФИО1, которым последняя осуждена по ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы, а именно то, почему «при избытке смягчающих вину ФИО1 обстоятельств применён максимально возможный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ вид исправительной колонии».

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 9 сентября 2015 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 с постановлением суда не согласен. Ссылаясь на решения судов различных уровней по другим уголовным делам и судебным материалам, считает указание суда в обжалуемом постановлении на то, что, несмотря на наличие доверенности осуждённой ФИО1, правом подачи в её интересах ходатайства в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ он не обладает, противоречащим сложившейся судебной практике. Указывает также, что, несмотря на то, что он просил рассмотреть ходатайство с его участием, судом оно было рассмотрено в его отсутствие, чем, по его мнению, грубо нарушил его право на судебную защиту. По этим основаниям просит постановление суда отменить с направлением его ходатайства в интересах осуждённой ФИО1 на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 также просит постановление суда отменить ввиду того, что, несмотря на содержавшуюся в поданном её представителем ФИО2 ходатайстве просьбу о его рассмотрении с её участием, оно было рассмотрено судом в её отсутствие, что повлекло нарушение её прав и является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 399 УПК РФ, определяющей круг лиц, учреждений и органов, обладающих правом обращения в суд с ходатайствами по вопросам, связанным с исполнением приговора, осуждённые к лишению свободы, действующие на основании доверенностей других осуждённых к лишению свободы, в качестве какового в данном случае выступает ФИО2, в круг таких лиц не входят.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора осуждённый может осуществлять с помощью адвоката, каковым осуждённый ФИО2 также не является.

В этой связи содержащееся в обжалуемом судебном постановлении указание суда о том, что осуждённый ФИО2, несмотря на наличие доверенности осуждённой ФИО1, не обладает правом обращения в её интересах с ходатайством о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора является верным, а утверждения апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 об обратном – несостоятельными.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ в стадии исполнения приговора суд рассматривает, в том числе, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Между тем, вышеприведённый, поставленный в ходатайстве осуждённого ФИО2 вопрос никаких сомнений и неясностей относительно того, как и в каком порядке надлежит исполнять приговор Чердынского районного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года в отношении ФИО1 не вызывает, а по своей сути представляет собой оспаривание этого, вступившего в законную силу, приговора в части назначения ФИО1 вида режима отбывания наказания.

В этой связи содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении указания суда о том, что осуждённый ФИО2, несмотря на наличие доверенности осуждённой ФИО1, не обладает правом обращения в её интересах с ходатайством о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, и об отсутствии в ходатайстве осуждённого ФИО2 связанных с исполнением приговора вопросов, подлежащих разрешению в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, являются верными, а утверждения апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 об обратном – несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 о нарушении их процессуальных прав вследствие принятия судом обжалуемого судебного решения в их отсутствие, поскольку, как это видно из представленных материалов, это решение принималось судом на стадии назначения судебного заседания и разрешения вопроса о приемлемости поступившего в суд ходатайства осуждённого ФИО2, и проведения судебного заседания с участием как осуждённого ФИО2, так и осуждённой ФИО1, в данном случае не требовалось.

Вместе с тем, фактически придя к вышеуказанным правильным выводам об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд в резолютивной части обжалуемого судебного постановления без проведения судебного заседания и без рассмотрения данного ходатайства по существу принял неверное решение об отказе в его удовлетворении, тогда как при вышеуказанных обстоятельствах должен был отказать в принятии ходатайства к производству суда.

Поэтому состоявшееся судебное решение, как противоречащее фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и принятое с нарушением уголовно-процессуального закона не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по ходатайству осуждённого ФИО2 нового решения о прекращении производства по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.16, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 9 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного осуждённым ФИО2 в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ в интересах осуждённой ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Чердынского районного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по ходатайству, поданному осуждённым ФИО2 в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ в интересах осуждённой ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Чердынского районного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года в отношении ФИО1 – прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Подпись В.В. Похожаев