Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> Республики Армения, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу <данные изъяты>

на постановление Королевского городского суда города Московской области от 17 октября 2018 года, которым ходатайство осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения, назначенного приговором Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и снятии судимости, оставлено без удовлетворения.

Изучив предоставленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденная ФИО1 обратился в Королевский городской суд Московской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, по приговору Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает на то, что суд при наличии оснований для отмены условного осуждения и снятия с осужденной судимости, отказал в удовлетворении ходатайства, при этом не мотивировал сове решение.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Настас Д.В. возражала просила постановление суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда, в тот же суд.

Изучив предоставленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости подлежат применению положения ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Кроме этого, вопрос об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, регулируется положениями ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Однако как усматривается из материалов, при рассмотрении ходатайства осужденной об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 86 УК РФ и положениями ст. 400 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции требования закона выполнены не были и данные нарушения закона могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, при разрешении поданного в порядке ст. 74 ч. 1 УК РФ ходатайства установлению подлежит поведение условно осужденного, выполнение возложенных на него судом на период испытательного срока обязанностей и другие характеризующие осужденного сведения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости.

Вопреки указанным нормам, суд первой инстанции не истребовал из уголовно-исполнительной инспекции и не исследовал личное дело ФИО1, представитель уголовно-исполнительной инспекции для участия в деле привлечен не был. Суд при принятии решения по ходатайству не выяснил, отбыла ли осужденная ФИО1,наказание на территории района, входящего в юрисдикцию Королевского городского суда Московской области, поскольку имеет регистрацию на территории другого субьекта РФ, также не истребовал оформленные должным образом документы позволяющие принять законное и обоснованное решение по заявленному ходатайству.

Суд не выяснил у осужденной мотивы, по которым она ходатайствует об отмене условного осужденного, тем самым не принял мер к проверке приведенных осужденной в ходатайстве доводов.

Также в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены условного осуждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, а материалы по ходатайству осужденной ФИО1 - направлению в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, учитывая, что перечисленные нарушения закона, допущенные при рассмотрении ходатайства осужденного и при принятии обжалуемого судебного решения, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Королевского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова