Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова В.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2022 года, которым

Кузнецову В.Ф., <дата> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Саратовского областного суда от 15 января 2002 года.

Выслушав мнение адвоката Баженовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского областного суда от 15 января 2002 года, с учетом изменений, внесенных Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2003 года, Постановлением Саратовского областного суда от 07 октября 2010 года, Кузнецов В.Ф. осужден по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кузнецов В.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.Ф. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд не привел в постановлении основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения и не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, в том числе положительная характеристика администрации исправительного учреждения, его трудоустройство с 2010 года, переведение в том же году на облегченные условия отбытия наказания, добросовестное и ответственное отношение к труду и проявление им полезной инициативы, неконфликтность, поддержание социально-полезных связей и отношений с положительными осужденными, полное погашение исковых требований по приговору, признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие у него 4 нарушений режима содержания до 2009 года и получение после этого в дальнейшем 69 поощрений от администрации исправительного учреждения, что свидетельствует о положительной динамике его исправления, его моральная и психологическая устойчивость, низкая вероятность рецидива, гарантированное трудоустройство и наличие постоянного места жительства в случае освобождения, не свидетельствуют о его исправлении. Также обращает внимание, что суд не привел в постановлении анализа конкретных данных о личности осужденного, не указал и не обосновал со ссылкой на требования закона необходимость более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения, а также не принял мер к установлению места жительства осужденного. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за особо тяжкое преступление, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока назначенного наказания.При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, Кузнецов В.Ф. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания Кузнецова В.Ф., вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, учебе, и являются правильными.

Так судом установлено, что Кузнецов В.Ф. с 2010 года привлечен к оплачиваемым работам, привлекается к участию в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, к труду относится добросовестно, правила внутреннего распорядка и режимные требования, установленные в колонии, знает, руководствуется ими в повседневной жизни, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, на мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, реагирует адекватно, делает для себя должные выводы, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, принимает участие в проведении психодиагностики, консультациях, психопрофилактике, реагирует на них положительно, исполнительные документы оплачены в полном объеме, при проведении воспитательных бесед выказывается о признании вины и своем раскаянии, за добросовестный труд и активное участие в жизни колонии поощрялся 69 раз.

При этом, как установлено судом и следует из представленного материала, администрацией исправительного учреждения на Кузнецова В.Ф. за нарушение режима содержания было наложено 4 дисциплинарных взыскания, которые в настоящее время погашены. Кроме того, осужденный в период с 2003 года по 2009 год состоял на профилактическом учете как склонный к побегу.

Таким образом, из представленных характеристик осужденного следует, что поведение Кузнецова В.Ф. за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Оснований считать характеристику Кузнецова В.Ф. необъективной или содержащей недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

С учетом всех исследованных материалов, данных о личности осужденного, представленных в отношении него характеристик, а также мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, психолога, указавшего на низкую вероятность рецидива, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Кузнецова В.Ф. не имеется.

При этом, погашенные взыскания, учитывались судом в совокупности с другими сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал все представленные материалы и учел при принятии решения все сведения и обстоятельства, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия им наказания.

Также вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку и привел в постановлении мотивы своего решения по всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Кузнецова В.Ф. от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с нарушением и ущемлением процессуальных прав осужденного, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материала не усматривается, поэтому доводы жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Основания полагать, что в ходе рассмотрения материала судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, отсутствуют.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении Кузнецова В.Ф.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий