Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Попова Льва Серафимовича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2021 года об отказе в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Попова Л.С. и его защитника Корчунова А.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Попов Л.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Липецка в соответствие с действующим законодательством в связи с погашением судимости по предыдущему приговору Советского районного суда г.Липецка от 28.08.2012, для исключения опасного рецидива преступлений в связи с погашением судимости.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2021 года осужденному Попову Л.С. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Л.С. выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что он обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об изменении приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.06.2016, по которому он в настоящее время отбывает назначенное наказание в виде лишения свободы. Указывает, что к ходатайству приложил все необходимые документы, указав ссылку на Федеральный закон, который определяет погашение предыдущей судимости по приговору от 28.08.2012. Указывает, что погашение судимости устраняет все правовые последствия, связанные с ней. При вынесении приговора от 28.06.2016 непогашенная судимость по приговору от 28.08.2012 повлияла на определение вида рецидива. Полагает, что с погашением судимости по приговору от 28.08.2012 устранились правовые последствия таковой и его процессуальное положение должно быть изменено в лучшую сторону. В ходатайстве он просил изменить приговор на основании ст.86 УК РФ, руководствуясь ст.10 УК РФ, исключив из приговора от 28.06.2016 квалифицирующий признак «опасный рецидив» преступления, ввиду того, что этот признак ухудшает его процессуальное положение. Отмечает, что суд первой инстанции отказал ему в пересмотре приговоров, указывая, что погашение судимости не является основанием для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством. Действия судьи считает неправомерными и незаконными, не соответствующими справедливости. Считает, что квалифицирующий признак опасный рецидив нарушает его гражданские и конституционные права. Просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2021 года отменить, исключить из приговора Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.06.2016 квалифицирующий признак опасный рецидив преступления в связи с погашением судимости по приговору Советского районного суда г.Липецка от 28.08.2012 и улучшением его процессуального положения.

Проверив материалы дела, доложив доводы жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 2 той же статьи, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ст.10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения (снятия) судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В случае погашения судимости в связи с истечением сроков, предусмотренных ч.3 ст.86 и ст.95 УК РФ, необходимость вынесения судом процессуального решения законом не предусмотрена.

Из представленного материала следует, что в отношении Попова Л.С. 28.08.2012 Советским районным судом г.Липецка вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 26.06.2012.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.86 УК РФ и ч.1 ст.10 УК РФ, обоснованно указал на отсутствие предмета рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось правовых оснований для принятия к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора Советского районного суда г. Липецка от 28.08.2012, поскольку судимость по этому приговору погашена за истечением срока погашения судимости. Погашение судимости не является поводом для приведения последующего приговора в соответствие с действующим законодательством; доводы осужденного основаны на ошибочном толковании норм уголовного закона.

Решение по ходатайству осужденного принято судом в полном соответствии с положениями ст.ст.396, 397 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2021 года в отношении Попова Льва Серафимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко