Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитника адвоката Кострюкова Е.В. на постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 30 марта 2016 года, которым

М.Е., <данные изъяты>, не судимая,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

была отстранена от должности <данные изъяты>,

на период временного отстранения от должности ей определена выплата ежемесячного государственного пособия в размере одного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного Правительством Российской Федерации, с возложением обязанности по исполнению в части выплаты пособия на <данные изъяты> за счет бюджетных ассигнований, начиная с 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, мнение обвиняемой М.Е. и ее защитника адвоката Кострюкова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью, а заявленное ходатайство отказу в удовлетворении, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно представленному следователем с ходатайством материалу 07.08.2014 отделением по расследованию преступлений, совершённых на территории <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело №№ по факту хищения путем совершения мошеннических действий денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в крупном размере, принадлежащих <данные изъяты>, имевших место в период с июня 2012 года до июня 2013 года, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходатайстве указано, что предварительное следствие по уголовному делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось, конкретных сведений по этому обстоятельству в ходатайстве не содержится, соответствующих процессуальных документов к нему не приложено. Из материала следует, что последний раз предварительное следствие по данному уголовному делу было возобновлено 17.03.2016, срок предварительного следствия по нему установлен - 1 месяц 00 суток, то есть до 17.04.2016.

24.03.2016 из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело №№, возбужденное в отношении М.Е. по подозрению в присвоении, то есть в хищении чужого, вверенного ей имущества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Тогда же руководителем следственного органа – заместителем начальника <данные изъяты> уголовные дела №№ и №№ соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №№

Согласно представленным материалам 25.03.2016 М.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и она была допрошена в качестве обвиняемой.

25.03.2016 руководитель следственного органа – начальник <данные изъяты>Б.Н. обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемой М.Е. от должности <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворил, отстранил М.Е. от должности <данные изъяты> начиная с 30.03.2016 и на период отстранения от должности определил ей выплату ежемесячного государственного пособия в размере одного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного Правительством РФ, с возложением обязанности по исполнению в части выплаты пособия на <данные изъяты> за счет бюджетных ассигнований.

В апелляционной жалобе обвиняемая М.Е. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и формальным, просит его отменить и отказать руководителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о временном отстранении ее от должности <данные изъяты>

В обоснование своих доводов указывает на то, что судья в постановлении сослалась на протоколы допроса потерпевших, которые фактически таковыми являться не могут, так как им лично никакого ущерба причинено быть не могло. При этом обращает внимание на то, что только в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства она узнала о признании по делу потерпевшим <данные изъяты>, в лице М.В., который уже длительное время к данному товариществу не имеет никакого отношения, так как не является его членом.

Считает, что М.В. не может быть представителем потерпевшего на законных основаниях, поэтому получается, что <данные изъяты> не уведомлялось о признании его потерпевшим, мнение правления и собрания по этому поводу не заслушивалось. Кроме того указывает, что ранее уже ставился вопрос о признании <данные изъяты> потерпевшим и после проведения общего собрания было принято решение о том, что в рамках данного уголовного дела оно не признает себя потерпевшим.

Полагает, что при принятии решения суд не учел, что должность <данные изъяты> является выборной, поэтому отстранение от должности является исключительной компетенцией общего собрания.

Также указывает на то, что ее деятельность подотчетна правлению и общему собранию, и она не могла единолично принимать какие-либо организационные или административные решения без согласия членов правления и вопреки воле общего собрания, а финансовые расходы, превышающие <данные изъяты> рублей, она вправе производить лишь с предварительного одобрения правления. В связи с этим полагает, что выводы суда о наличии у нее возможности оказать давление на членов <данные изъяты> или увеличить размер причиненного ущерба являются несостоятельными.

Обращает внимание на то, что суд не истребовал и не исследовал никаких документов, подтверждающих обоснованность выдвинутого против нее обвинения, а ограничился только изучением протоколов допросов потерпевших. При этом утверждает, что из заключения бухгалтерских экспертиз, положенных в основу предъявленного ей обвинения, можно сделать вывод об отсутствии в ее действиях признаков какого-либо хищения, поскольку денежные средства, вмененные ей как «присвоенные» были внесены в кассу товарищества в другой период времени.

Также указывает на то, что отстранение ее от должности повлечет негативные последствия для <данные изъяты>, так как до избрания нового <данные изъяты> будут не исполнены обязательства перед контрагентами, будет приостановлена оплата по предоставленным услугам и выполненным работам.

Полагает, что данным постановлениям нарушаются и ее права, так как отстранение от должности лишит ее единственного заработка, а назначенное пособие не сможет обеспечить необходимые расходы <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемой М.Е., адвокат Кострюков Е.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, грубо нарушающим права и законные интересы обвиняемой, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства - отказать.

Выражает несогласие с выводами суда: о причастности М.Е. к совершению вмененного ей преступления, обоснованной протоколами допросов потерпевших, представителя <данные изъяты>М.В. и Уставом <данные изъяты>; о наличии у нее возможности воспрепятствовать предварительному расследованию путем продолжения преступной деятельности, оказания давления на членов товарищества и уничтожения доказательств.

Также указывает на грубое нарушение судом норм процессуального права, повлиявшее на законность и обоснованность вынесенного постановления. По его мнению, данное нарушение выразилось в том, что суд обосновал причастность его подзащитной к совершению данного преступления протоколами допросов потерпевших, о которых ни слова не сказано в постановлении о привлечении М.Е. в качестве обвиняемой, так как ей не вменяется хищение имущества у этих лиц. Полагает, что из дополнительных допросов лиц, признанных по делу потерпевшими, можно сделать вывод о том, что они выражают свое личное мнение, которое не может служить убедительным аргументом причастности лица к совершению тяжкого преступления.

Обращает внимание на то, что признав в качестве потерпевшего по делу <данные изъяты> и не уведомив его об этом, следствие грубо нарушило требования УПК РФ и права товарищества. Считает, что наряду с <данные изъяты> отдельные лица не могут быть признаны потерпевшими по делу, так как им лично материальный ущерб причинен не был.

Выражает несогласие с тем, что в качестве <данные изъяты> признан М.В., который к товариществу никакого отношения не имеет, так как не является ни председателем, ни членом правления, ни членом <данные изъяты>. При этом также утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время единственным законно избранным <данные изъяты> является М.Е., а согласно требованиям закона – <данные изъяты>.

Указывает на то, что в материалах уголовного дела имеется копия протокола общего собрания <данные изъяты> в котором отражено, что товарищество не признает себя потерпевшим в рамках уголовного дела №№ и, что ему не причинен какой-либо ущерб. Считает, что органы предварительного следствия умышленно не приложили данный документ к ходатайству, так же как и заключение, проведённой по делу бухгалтерской экспертизы, на основании которой следствие и установило наличие признаков хищения денежных средств. При этом утверждает, что именно из этих заключений можно прийти к выводу не только об отсутствии в действиях М.Е. состава преступления, но и события преступления как такового, так как вмененные ей в качестве «присвоенных» денежные средства были внесены в <данные изъяты> в иной период времени.

Полагает, что, исходя из анализа и оценки представленных следствием документов, судья не мог прийти к выводу о причастности М.Е. к совершению преступления, обоснованности предъявленного ей обвинения и необходимости ее отстранения от занимаемой должности.

Приводя данные о личности М.Е., выражает несогласие с тем, что своим постановлением судья установила не только причастность М.Е. к совершению данного преступления, но и то, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что при вынесении решения был нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства – презумпция невиновности.

Обращает внимание на то, что о рассмотрении данного ходатайства не были извещены как потерпевший <данные изъяты>, так и признанные ранее по делу потерпевшими М.А., Ф.А., В.И., Т.И. и Р.О..

Указывает на то, что при отстранении М.Е. от занимаемой должности судья пришла к неправомерному решению о том, что ст.114 УПК РФ допускает отстранение от должности не только должностных лиц, указанных в примечании к ст.285 УК РФ, и не учла, что должность <данные изъяты> является выборной.

Ссылаясь на ст.20, 21, 22 Федерального закона РФ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» считает, что должность председателя правления не относится к единоличным исполнительным органам садоводческого товарищества и не обладает признаками служебного положения в том смысле, который придается данному понятию ст.114 УПК РФ.

Кроме того отмечает, что М.Е. как <данные изъяты> ограничена в распоряжении финансовыми средствами <данные изъяты>, так как без разрешения правления она вправе распоряжаться денежными средствами в пределах <данные изъяты> рублей на непредвиденные срочные нужды, а в остальных случаях для этого требуется предварительное согласие правления.

Считает, что вынесенное судьёй постановление ущемляет права М.Е., так как ее отстранение от должности лишает ее единственного источника средств существования, поскольку назначенное ей ежемесячное пособие существенно ухудшает ее материальное положение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой М.Е. прокурор района Авилов А.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает на то, что применение мер процессуального принуждения имеет целью предупреждение самой возможности наступления неблагоприятных последствий, с которыми закон связывает выполнение задач уголовного судопроизводства. Считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданную адвокатом Кострюковым Е.В. в интересах обвиняемой, и.о. прокурора района О.Е. выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Считает, что нарушений норм процессуального законодательства при вынесении постановления допущено не было, в связи с чем, считает его законным и не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление судьи указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.111,114 УПК РФ временное отстранение от должности является одной из мер процессуального принуждения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому лицу, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства.

Суд при рассмотрении вопроса о временном отстранении от должности обвиняемого обязан проверить обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с положениями ст.111, 114 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения к обвиняемому мер процессуального принуждения, удовлетворить ходатайство следователя, либо отказать в его удовлетворении, по основаниям указанным в законе.

По смыслу закона временное отстранение от должности, являясь мерой процессуального принуждения, допускается при наличии данных о намерении обвиняемого благодаря занимаемому положению, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу.

Поводом к рассмотрению в суде вопроса о возможности временного отстранения от должности, ограничивающего конституционные права, свободы человека и гражданина, а в данном случае речь идёт о закреплённом Конституцией Российской Федерации праве гражданина на труд, является соответствующее ходатайство надлежащего должностного лица органов следствия с приложением к нему материалов дела (доказательств), подтверждающих наличие основания для применения данной меры процессуального принуждения.

В постановлении о возбуждении ходатайства должны излагаться мотивы и основания, в силу которых у следствия возникла необходимость отстранения подозреваемого, обвиняемого от должности (ч.1 ст.114 УПК).

Формально-правовыми основаниями возможности временного отстранения от должности является осуществление следователем предварительного расследования по конкретному уголовному делу, возбужденному в соответствии со ст.146 УПК РФ и расследуемому в установленные законом сроки (ст.162 УПК РФ), а материально-правовыми основаниями - наличие совокупности доказательств, которые свидетельствуют о том, что конкретное лицо действительно могло совершить инкриминируемое ему преступление и, что по делу имеются сведения, указывающие на необходимость временного отстранения его от должности.

Разрешая ходатайство следователя о временном отстранении обвиняемого от должности, суд должен был поверить законность возбуждения уголовного дела и обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления М.Е., а удовлетворяя его, прийти к выводу о том, что уголовное дело возбуждено законно и обосновано, и, что представленные к ходатайству материалы содержат достаточные данные о возможности совершения ею этого преступления.

Материалы, представляемые органами предварительного расследования в качестве обоснования к удовлетворению ходатайства, в обязательном порядке подлежат проверке судьей по правилам, предусмотренным ст.75 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции должен исходить из того, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом при рассмотрении ходатайства он не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также материалам уголовного дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Однако в данном случае в обжалуемом постановлении выводов об обоснованности возбуждения уголовного дела, о соблюдении следствием по расследуемому делу установленных законом сроков - не имеется и объём представленных в обоснование ходатайства материалов не позволяет сделать выводы по данным обстоятельствам.

Из представленных к ходатайству материалов следует, что данное уголовное дело возбуждено более двух лет назад, реальные сроки предварительного следствия не указаны и установить их нельзя, так как соответствующие процессуальные документы не представлены, не указано сколько раз и в связи с чем производство по делу возобновлялось.

Несмотря на то, что для расследования данного уголовного дела была создана следственная группа - такой длительный период его расследования надлежащим образом не обоснован, сделать вывод о соблюдении в ходе производства по делу норм уголовно-процессуального законодательства нельзя.

Не представлены с ходатайством доказательства, которые позволили бы суду сделать вывод об обоснованности имеющихся в отношении обвиняемой М.Е. подозрений в совершении преступления, так как протоколы дополнительных допросов потерпевших об этом не свидетельствуют; из предъявленного М.Е. обвинения не следует, что лица, указанные в этих протоколах в качестве потерпевших таковыми являются, при этом уже в судебное заседание были представлены данные о другом потерпевшем по делу, процессуальная обоснованность которого, оспаривалась стороной защиты и судом проверена не была.

Кроме того, разрешая данное ходатайство, суд вышел за пределы своих полномочий, потому что в своём постановлении дал оценку обоснованности выдвинутого против М.Е. обвинения, а не обоснованности имеющегося у следствия подозрения, в совершении преступления, что был не вправе делать на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку иное ставит под угрозу самостоятельность и независимость суда, рассматривающего затем уголовное дело по существу.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в определении от 17.10.2006 №429-О, следует, что временное отстранение подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таких оснований по настоящему уголовному делу суду представлено не было, а доводы следователя о том, что М.Е. может с использованием своего служебного положения продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем фальсификации и уничтожения доказательств, оказать воздействие на свидетелей, в том числе подчиненных ей, с целью склонения к изменению ими показаний или отказу от них, лишены оснований, поскольку не подтверждаются исследованными судом материалами.

Так, из представленного материала следует, что уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих садоводческому некоммерческому товариществу «Олимп» было возбуждено 07.08.2014. При этом из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству следует, что данное хищение было совершено в период с июня 2012 года по июнь 2013 года.

24.03.2016 из данного уголовного дела было выделено уголовное дело, возбужденное в отношении М.Е. за совершение ею в период времени с 01.06.2011 по 31.05.2012, с 01.06.2012 по 25.05.2013 и с 01.06.2013 по 30.04.2014 преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Тогда же данные уголовные дела руководителем следственного органа – заместителем начальника <данные изъяты> было соединено в одно производство.

25.03.2016 М.Е. было предъявлено обвинение в совершении в вышеуказанные периоды времени преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и причинении <данные изъяты> материального ущерба.

Как усматривается из данных процессуальных документов, последнее из вмененных М.Е. действий было совершено ею в период до 30.04.2014.

Из изложенного следует, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени, то есть в течение двух лет, М.Е., по прежнему являлась <данные изъяты> и не совершала каких-либо действий направленных на продолжение преступной деятельности и почему только в настоящее время возникла необходимость в применении к ней меры процессуального принуждения ходатайством не обосновано.

В материале не представлено документов о том, что М.Е. весь период времени, которое следствие определило как время совершения преступных действий, являлась <данные изъяты>, учитывая, что избрана таковым она была в ДД.ММ.ГГГГ, а Уставом товарищества этот срок ограничивается 2 годами.

Не содержит представленный суду материал и сведений о совершении М.Е. каких-либо действий направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, при этом экспертиза по документам бухгалтерской отчётности, согласно обвинению, проведена.

Кроме того, разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции не учел, что <данные изъяты> относиться к товариществу собственников недвижимости, которым согласно ч.1 ст.123.12 ГК РФ, признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества, в том числе садоводческих земельных участков, созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящееся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч.2 ст.123.14 ГК РФ, оно имеет единоличный исполнительный орган (председателя) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

При этом по решению высшего органа товарищества собственников недвижимости, которым в соответствии с п.1 ст.65.3 ГК РФ является общее собрание, полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

Данное обстоятельство также следует и из представленных в суд документов, а именно:

Устава <данные изъяты>, утвержденного решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому избрание председателя товарищества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) (пп.4 п.11.2 Устава) (л.д.48);

выписки из протокола общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Е. избрана <данные изъяты> (л.д.54);

протокола собрания членов <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Е. избрана одним из членов <данные изъяты>, а также <данные изъяты> (л.д.93-96).

Исходя из п.11.11 Устава <данные изъяты>, М.Е. имеет право действовать от имени товарищества без доверенности, в том числе:

имеет право подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с настоящим Уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных);

подписывает другие документы от имени товарищества и протоколы заседаний правления;

на основании решений правления заключает сделки и открывает в банках счета товарищества;

осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях (л.д.51).

При этом из п.12.1 Устава следует, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его <данные изъяты>, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов товарищества в составе от одного до трех человек на срок три года.

Следовательно, М.Е. не является лицом, в отношении которого может быть применено временное отстранение от должности, так как ее должность является выборной, и она не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, в тот смысле, в котором они указаны в ст.114 УПК РФ.

Кроме того, из постановления судьи, протокола судебного заседания следует, что в судебном процессе при рассмотрении ходатайства участвовал прокурор, однако слова для выражения своей позиции по ходатайству ему предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что все выше указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они исключают юридическую возможность признания постановления суда законным, исходя из базовых положений, закрепленных в вышеупомянутых статьях.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в ходатайстве о наличии оснований для временного отстранения обвиняемой от занимаемой должности, исследовав представленные материалы в обоснование данного ходатайства, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, так как органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что органом предварительного следствия нормы УПК РФ в ходе расследования данного уголовного дела соблюдены и, что имеются достаточные основания для применения в отношении М.Е. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, а также, что она является должностным лицом, в отношении которого данная мера может быть применена.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 30 марта 2016 года об отстранении М.Е. от должности <данные изъяты> отменить.

Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о временном отстранении М.Е. от должности <данные изъяты>

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья