Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. – адвоката Деркач Г.В. на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 марта 2021 года о признании законным производства обыска по месту жительства

А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, проживающего по адресу: (адрес)

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Бородкина А.Е. о частичном удовлетворении жалобы, отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователь СО ОМВД России (адрес)С. обратилась в суд с уведомлением о производстве обыска в случае, не терпящим отлагательств, по месту пребывания (жительства) обвиняемого А. по адресу: (адрес).

Постановлением суда производство обыска по месту жительства обвиняемого А. признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Деркач Г.В., действуя в защиту интересов обвиняемого А., просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что при обыске участникам не разъяснялись их права, в том числе, на участие в судебном заседании при рассмотрении уведомления следователя о законности обыска. Суд не проверил наличие или отсутствие оснований для обеспечения возможности извещения и участия в суде заинтересованных лиц, в том числе, самого А., чем нарушил его право на защиту. Кроме того, обыск не является законным, так как проведен с процессуальными нарушениями и неуполномоченным на то должностным лицом. В деле имеется поручение о производстве обыска без даты, однако отсутствуют сведения о наделении следователя В. полномочиями для проведения обыска. Кроме того, указанное в постановлении суда исключительное обстоятельство – вечернее время, не является законным основанием для проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательств. Иных оснований материалы дела не содержат, а следователем не приложено процессуальных документов, обосновывающих невозможность отсрочить проведение обыска до получения судебного решения. Помимо этого, следователь С. на момент возбуждения уголовного дела располагала сведениями о возможной причастности А., поскольку в деле имелась явка с повинной от (дата), в связи с чем, препятствий своевременно обратиться в суд за соответствующим решением, не имелось. Признавая обыск законным, суд не учел, что ходатайство следователя не обосновано, не содержит указаний на то, какие предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, предполагалось обнаружить. Судом не приведено доказательств тому, что изъятые в ходе обыска предметы и документы получены в результате преступных действий, и не установлено, кому изъятые вещи принадлежат. Также судом не исследован вопрос о том, кому принадлежит жилое помещение, и кто еще там проживает, чем нарушил права собственника и иных лиц, в частности, на участие в следственном действии, разъяснение прав, получение копий документов. В связи с чем, принятое судом решение является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пыть-Ях Рыпик О.А., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит выводу об отмене обжалуемого постановления, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что участникам следственного действия, заинтересованным лицам, не было разъяснено право на участие в заседании суда первой инстанции при рассмотрении уведомления следователя о законности произведенного обыска в жилище, а суд первой инстанции не проверил наличие либо отсутствие оснований для обеспечения возможности их участия в судебном разбирательстве по вопросу законности произведенного следственного действия.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда по фактическим обстоятельствам дела, в том числе по доводам, изложенным в жалобе защитника.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 марта 2021 года о признании законным обыска, проведенным по месту жительства А., отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова