Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «13» мая 2021 года, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО4, адвоката Никитиной И.Н. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Хашиевой З.М. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 25 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......><.......>, гражданин РФ, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, судимый:

-28 февраля 2018 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год. Неотбытый срок наказания составляет 3 года 5 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев 23 дня со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

При назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст.53 УК РФ, указанные в приговоре.

Меру пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, отбывающий наказание в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Тюменской области, судимый:

-17 января 2018 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, неотбытый срок наказания составляет 4 года 10 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 января 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, отбывающий наказание в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Тюменской области, судимый:

-27 апреля 2018 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, неотбытый срок наказания составляет 4 года 3 месяца 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ ФИО4 в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором был осужден ФИО10, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выступление в суде апелляционной инстанции осужденных ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО4, их защитников - адвокатов Сизова В.В., Никитиной И.Н., Соловьева С.П., Хашиевой З.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражения прокурора Десятовой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО2 приговором суда признаны виновными и осуждены за применение насилия к осужденным Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не опасного для жизни и здоровья, из мести за оказание ими содействия администрации учреждения.

Преступление ФИО10, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершено 20 июля 2019 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Вербная, стр. 13, корп. 2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО2 вину в совершенном преступлении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Хашиева З.М., действующая в интересах осужденного ФИО4, выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также ввиду несправедливости приговора.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 321 УК РФ. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не доказано, что у ФИО4 имелись причины для мести в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за оказанное ими содействие администрации исправительного учреждения. ФИО12, как и другие осужденные, наличие указанного мотива отрицают. Они давали последовательные показания о том, что конфликт с Потерпевший №1 возник из личных неприязненных отношений, из-за хищения им денежных средств путем обмана. В связи с данным обстоятельством осужденные обращались в правоохранительные органы о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности, но до настоящего времени проверка по заявлениям не проведена, о чем свидетельствует отсутствие в материалах уголовного дела процессуального решения. Считает, что проведенный обыск в отряде, где проживали осужденные, не может являться причиной мести, поскольку обыск был плановым, потерпевшие не являлись его инициатором; проведенный обыск не затронул интересы ФИО4 и других осужденных, так как их личные вещи не были изъяты.

Кроме того, отмечает, что вывод суда о том, что применение насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дезорганизовало деятельность исправительного учреждения, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Хашиева З.М. указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен оперуполномоченным ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, что не предусмотрено требованиями уголовно-процессуального закона, и влечет недопустимость указанного протокола.

Считает, что показания потерпевших не могут быть положены в основу приговора, поскольку они непоследовательны, противоречивы и не подтверждаются материалами уголовного дела; показания иных свидетелей (сотрудников учреждения) являются производными от показаний потерпевших, никто из свидетелей не являлся очевидцем произошедших событий.

Указывает, что показания засекреченных свидетелей ФИО36 и ФИО35 не могут быть положены в основу приговора, поскольку использование их показаний для обоснования обвинительного приговора противоречит решениям Европейского Суда, а материалы уголовного дела не объясняют необходимость органов следствия для использования их показаний, лишая при этом обвиняемых права оспаривать данные показания в части заинтересованности в исходе дела и проверки факта нахождения свидетелей в месте совершения преступления.

Кроме того, автор жалобы считает недопустимым доказательством протоколы осмотра вещественного доказательства CD-диска с видеозаписью со стационарной видеокамеры (т. 1, л.д. 48-52, 53-57), поскольку нет достоверных данных о том, когда и при каких обстоятельствах, сделана видеозапись, качество и продолжительность записи вызывают сомнения в непрерывности фиксации события с камеры и отсутствия элемента монтажа.

Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона

В апелляционной жалобе адвокат Никитина И.Н., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, также несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что протоколы осмотра предметов от 19 августа 2019 года диска с видеозаписью от 20 июля 2019 года (т. 1, л.д. 48-52, 53-57), протокол осмотра предметов от 22 августа 2019 года (т. 1, л.д. 61-72) с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе осмотра потерпевшие не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, им не разъяснены их права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не предусматривает допрос потерпевших при данном следственном действии. В нарушение ст.ст. 164.1, 176,177 182 УПК РФ выемка предметов – диска с записью с видеокамеры, диска с фотографиями следователем не производилась, указанные предметы были предоставлены следователю на основании запроса (т. 1, л.д. 45, 46-47, 59).

Кроме того, оспаривает допустимость заключений судебно-медицинских экспертиз № 4575 от 23 июля 2019 года, № 5333 от 29 августа 2019 года, показания судебно-медицинского эксперта, поскольку их выводы сделаны на основании незаконного заключения медицинской сестры ФИО14, не отвечающего требованиям ст. 179 УПК РФ, поскольку является ненадлежащим лицом, и не правомочна составлять данное заключение.

Отмечает, что при проведении судебно-медицинских экспертиз Потерпевший №1, основной и дополнительной, была исследована копия заключения «о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений», в которой не содержится исчерпывающих данных о характере повреждений (не указана точная локализация ссадины в области лопатки), что противоречит «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, о подлинности медицинских документов, предоставленных на экспертизу, и исчерпывающих данных о характере повреждений и их клиническом течении. Заключение эксперта является противоречивым, поскольку вопреки указанному экспертом, содержание СD- диска стало предметом его исследования. Обращает внимание на то, что сведения, изложенные в указанном заключении, были скорректированы в выводах заключения судебно-медицинским экспертом ФИО27 с гематомы на кровоподтек, хотя сам Потерпевший №1 этим экспертом не осматривался.

Кроме того, полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не нашел подтверждения факт нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, а также другими осужденными в том количестве, которое установлено судом. Суд сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ, при отсутствии объективных доказательств того, что в результате действий осужденных деятельность ФКУ ИК-2 была дезорганизована; показания свидетелей – сотрудников учреждения, потерпевших о дезорганизации деятельности учреждения голословны и противоречивы.

Указывает, что судом не мотивированно ФИО1 назначено более суровое наказание, чем другим осужденным; суд не учел смягчающее обстоятельство – частичное признание им своей вины, несмотря на то, что в своих показаниях и в последнем слове ФИО1 пояснил, что он действительно ударил потерпевшего Потерпевший №1, но только один раз. Считает, что суд необоснованно применил к ФИО1 принцип полного сложения наказаний, при этом, назначив наказание ФИО4 и ФИО2 по той же квалификации, по тем же обстоятельствам, применив принцип частичного сложения.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное преследование прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. Считает недостоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 в части наличия на его ногах обуви в виде «мокасин», по которым он сделал вывод о том, что он принимал участие в его избиении. Обращает внимание, что такой обуви у него никогда не было. Ношение данной обуви запрещено правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения. Приводя собственный анализ показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указывая на противоречия в них, отмечает, что материалами уголовного дела не установлено и не подтверждено, что он находился на месте совершения преступления и принимал участие в избиении потерпевших. Потерпевший Потерпевший №1 оговорил его под воздействием сотрудников исправительного учреждения.

Указывает, что показания сотрудников учреждения, потерпевших о том, что в результате инцидента, произошедшего 20 июля 2019 года, деятельность ИК-2 была дезорганизована, ничем не подтверждаются; в судебном заседании свидетели поясняли, что мероприятия осуществлялись согласно расписанию учреждения, сотрудники действовали согласно инструкции, конфликты между осужденными происходили периодически.

Кроме того, считает, недопустимыми доказательствами протоколы осмотра дисков с записью камеры видеонаблюдения и диска с фотографиями телесных повреждений потерпевших, а также заключения судебно-медицинских экспертиз № 4575 от 23 июля 2019 года, № 5333 от 29 августа 2019 года в отношении Потерпевший №1, указывая доводы аналогичные тем, которые изложены в жалобе адвоката Никитиной И.Н.

Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Ниязова О.Р. просит приговор суд оставить без изменения, поскольку находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании, и были обоснованно опровергнуты. С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Выводы суда о виновности осужденных в дезорганизации деятельности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области при обстоятельствах установленных судом, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия, при соблюдении условий и требований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, их вина в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д. 3-6, 11-14), о том, что отбывая наказание в ИК-2, является дневальным. 20 июля 2019 года, после проведения проверки в отряде №15, в секцию дневальных зашли ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО2. Также, по требованию ФИО38, в секцию пришел дневальный Потерпевший №2. Далее, ФИО1, обвиняя его в том, что он и Потерпевший №2 работают на администрацию, и по их вине прошел обыск в отряде, стал оскорблять его нецензурной бранью, нанес ему около 10 ударов по телу. Затем его стали избивать несколько человек, при этом говорили, что он «сдал» администрации информацию о наличии в отряде сотового телефона, который был изъят при обыске. Подтвердил, что ФИО3 и ФИО2, каждый, нанес ему более 8 ударов кулаками и ногами по голове и спине, чем причинили ему физическую боль. ФИО10 нанес ему более трех ударов кулаками по спине. Также он видел, что Батурин нанес несколько ударов кулаком в область головы Потерпевший №2. Когда они с Потерпевший №2 стали выходить из секции, то ФИО10 кричал им вслед, что жить они здесь больше не будут. Видел как ФИО10 выбросил его матрац с балкона на улицу. Считает, что ФИО10, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 избили его и Потерпевший №2 из мести, так как они работают на администрацию исправительного учреждения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д. 23-26,27-30), о том, что отбывая наказание в ИК-2, является дневальным отряда №15. 20 июля 2019 года, он, по требованию ФИО39, пришел в секцию дневальных. Там ФИО10 нанес ему один удар кулаком руки в область затылка. Он закрыл лицо руками, а ФИО10 нанес ему еще множество ударов по голове, шее, правой руке и спине. В это время в комнату зашли еще несколько человек. По звукам он понял, что Потерпевший №1 тоже избивали, при этом слышал, что их обвиняли в работе на администрацию, что они спровоцировали обыск в отряде. Кто наносил удары Потерпевший №1 он не видел. Когда ФИО10 вывел его из помещения секции, то сказал, что они в отряде жить не будут. Видел, что ФИО10 с балкона выбросил два матраца.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевших не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, имеющим значение для решения вопроса о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления, они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, в связи с чем правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований полагать, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оговорили осужденных, заинтересованы в исходе дела, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО2 об отсутствии у него обуви типа «мокасин» не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидно, что утверждения потерпевшего Потерпевший №1 о наличии у него данной обуви связаны ни с ложностью его показаний, а с субъективным восприятием последним вида обуви. При этом показания потерпевшего в той части, что ФИО2 имел обувь отличную от других осужденных, согласуются с показаниями свидетеля ФИО16 о том, что осужденным, в том числе ФИО2, имеющим нестандартный размер обуви, разрешено носить личную обувь.

Вышеуказанные показания потерпевших согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля ФИО37, допрошенного судом в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, о том, что он являлся очевидцем того, как 20.07.2019 в секцию дневальных, в которой находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, зашли ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО2. Через смотровое окно он видел, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 наносят удары Потерпевший №1, который присев на полу, закрывал голову руками. Так же в комнате находился Потерпевший №2. Он также закрывал голову руками, так как кто-то из присутствующих его избил. Слышал, как ФИО10 сказал, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 больше не будут жить в отряде, так как они работают на администрацию колонии и из-за них в ходе обыска забрали личные вещи осужденных. После этого он видел, как ФИО10 выбросил матрац Потерпевший №1 на улицу.

Показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, подтвердивших известную им со слов потерпевших информацию, свидетельствующую о причастности осужденных к совершенному преступлению, а также, что произошедший конфликт между осужденными являлся в исправительном учреждении чрезвычайным происшествием, в связи с чем они были вынуждены прибыть на работу в нерабочее время.

Кроме того, объективность показаний потерпевших, свидетелей подтверждается представленными в уголовном деле письменными материалами дела: протоколами принятия устного заявления о преступлении ( том 1 л.д. 9,10), согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, а Потерпевший №1 - ФИО10, ФИО4, ФИО1, ФИО2, которые 20.07.2019, обвинив их в сотрудничестве с администрацией учреждения ИК -2, нанесли им телесные повреждения; протоколами осмотров диска с видеозаписью территории 3 локальной зоны, входа в отряд №15 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области от 20.07.2019 ( т. 1 л.д. 46-52,53-57), согласно которым потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что с балкона второго этажа их постельные принадлежности выбросил ФИО10. Диск был признан по уголовному делу вещественным доказательством ( т. 1 л.д. 58); протоколами осмотра диска с фотографиями, согласно которому потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уточнили изображения на фотографиях, на которых у них зафиксированы телесные повреждения ( т. 1 л.д. 61-72), признанный по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 73); копиями служебных документов ( том 1 л.д. 75-91), в том числе приказами о зачислении осужденных Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на должность дневальных служебных помещений ФКУ ИК -2 УФСИН России по Тюменской области (т.1 л.д. 82,91) и их должностными инструкциями ( т.1 л.д. 86-87, 88-89); актом от 20.07.2019 ( т.1 л.д.81), согласно которому при осмотре комнаты хранения личных вещей осужденных отряда 15 были обнаружены и изъяты запрещенные предметы, в том числе сотовый телефон;

заключением о медицинском освидетельствовании ( т.1 л.д. 107), заключением эксперта № 5343 от 26.08.-23.09.2019 и фото таблицей к нему (том 1 л.д. 179-184), согласно которым на фотографиях Потерпевший №2 определяются повреждения в виде кровоподтёков, расположенных на правом надплечье, задней поверхности правого плечевого сустава, в затылочной области головы справа и на задней поверхности шеи справа, которые возникли от ударного взаимодействия мест их локализации с тупыми твердыми предметами, которые вреда здоровью не причинили;

заключением о медицинском освидетельствовании ( т.1 л.д. 106), - заключением эксперта № 4575 от 23.07.2019 ( том 1 л.д. 141-142), дополнительным заключением эксперта № 5333 от 29.08.2019 ( том 1 л.д. 202-203), показаниями эксперта ФИО27 в суде, согласно которым у Потерпевший №1 имели место кровоподтёк (указан как гематома) в области затылка и ссадина в области лопатки (точная локализация не указана), которые возникли незадолго до освидетельствования 20.07.2019, и не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Кровоподтёк образовался при ударном взаимодействии места его локализации и твердого тупого предмета (предметов) или ударе о таковой (таковые), не оставивших пригодных для идентификации следов; ссадина образовалась при трущем или ударно-трущем взаимодействии места её локализации и твёрдого тупого предмета (предметов), не оставившего пригодных для идентификации следов, вреда его здоровью не причинили.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденных в преступлении, за которое они осуждены.

Вопреки доводам жалоб, юридическая квалификация действий осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО2 по ч.1 ст.321 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Доводы адвокатов Хашиевой и Никитиной об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих, что в результате действий осужденных деятельность ФКУ ИК-2 была дезорганизована не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, которые в суде подтвердили, что в результате произошедшего инцидента был нарушен обычный режим работы исправительного учреждения. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, преступление, предусмотренное ч.1 ст.321 УК РФ считается оконченным с момента применения насилия к осужденным, независимо от того, удалось ли с ее помощью дезорганизовать деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Доводы жалоб о неприязненных отношениях между потерпевшими и осужденными, которые бы явились основанием для оговора осужденных, не нашли своего подтверждения в представленных суду доказательствах. Обращения осужденных и их защитников с заявлениями в РУ ФСБ России по Тюменской области переадресованные в отдел собственной безопасности УФСИН России по Тюменской области, не опровергают выводы суда об обоснованности осуждения ФИО1, ФИО4, ФИО2 за совершенное ими преступление.

Оснований для переквалификации действий осужденных, а также к оправданию осужденных не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что данное преступление они совершили не из личных неприязненных отношений, а из мести, полагая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оказывая содействие администрации учреждения, инициировали проведение обыска в отряде, в ходе которого были изъяты запрещенные в исправительном учреждении предметы, при этом поведение последних носило явно выраженный демонстративный характер.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. У суда не было оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся на дисках с записью камеры видеонаблюдения в исправительном учреждении, с фотографиями телесных повреждений потерпевших, поскольку они были предоставлены в установленном законом порядке, по запросу следователя (т. 1, л.д. 45, 46-47, 59), что не отрицается стороной защиты в жалобах.

Указанные видеозаписи и фотографии были просмотрены в ходе следствия с участием понятых и потерпевших, по результатам просмотра было установлено, что на них имеется информация, имеющая отношение к рассматриваемому делу. Оснований сомневаться в подлинности видеозаписи и изображений потерпевших на фотографиях, равно как и предполагать, что запись смонтирована, у суда не имелось. Учитывая, что в ходе допросов потерпевших, проведенных в соответствии со ст.42 УПК РФ, которые предшествовали осмотру вещественных доказательств с участием последних, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости повторного предупреждения потерпевших по ст.ст.307,308 УК РФ.

Судом обоснованно установлено, что при проведении осмотра места происшествия нарушений требования УПК РФ не допущено, поскольку протокол составлен надлежащим должностным лицом и в пределах своих полномочий- сотрудником исправительного учреждения в целях проведения проверки КРСоП №609-19 по сообщению о причинении телесных повреждений осужденным Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Оспоренные стороной защиты заключения судебно-медицинского освидетельствования и заключения экспертов в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также обоснованно использованы в приговоре, поскольку являются допустимыми доказательствами и соответствуют требованиям законодательства к их форме и содержанию.

Заключения проведенных по делу экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов уголовного дела усматривается, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя, экспертом соответствующей специальности и квалификации, которым были разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны на основании представленных следователем материалов, которые эксперты посчитали достаточными для дачи заключений. Правом, представленным ч. 5 ст. 199 УПК РФ эксперты не воспользовались. Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО27, проводивший судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил свое экспертное заключение и дал подробные пояснения по нему.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, и их исключения из числа доказательств, о чем в жалобах указывает сторона защиты.

При назначении наказания каждому из осужденных, судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Вопрос о личности каждого осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, их характеризующих, которые получили объективную оценку.

Вопреки доводам адвоката Никитиной И.Н., судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены при назначении наказания. Поскольку состояние здоровья осужденных признано смягчающим наказание обстоятельством, то наличие у ФИО1 хронического вирусного гепатита «С», не подлежит повторному учету.

Выводы суда о назначении осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Наказание каждому из осужденных, в том числе на основании ст.70 УК РФ, назначено соразмерно содеянному, с учетом данных их личности, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

На основании изложенное, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО4, адвокатов Никитиной И.Н., Хашиевой З.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле и хранится в архиве Ленинского районного суда города Тюмени.