Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 1 февраля 2022 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 1 февраля 2022 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому 11 июля 2019 года Алексинским городским судом Тульской области с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 октября 2019 года по ч.1 ст. 161, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает на то, что в период отбывания наказания женился, и в марте месяце у него должен родиться ребёнок, что подтверждается представленными его супругой в суд первой инстанции справкой о беременности и копией свидетельства о заключении брака. Полагает, что отбывание наказания в виде принудительных работ даст ему возможность пользоваться мобильной связью, и, соответственно, быть ближе к семье, а также получать заработную плату, позволяющую помогать семье материально. Отмечает, что ранее он характеризовался отрицательно, поскольку ему не к чему было стремиться, но, встретив свою супругу, он поменял взгляды на жизнь и изо всех сил стремится доказать то, что стал на путь исправления. Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда, вопреки доводам осуждённого, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно характеристике и справкам, представленным администрацией исправительного учреждения, за время отбывания наказания с 30 октября 2019 года ФИО1 имеет 2 поощрения, полученные в январе и апреле 2021 года; за допущенные нарушения режима отбывания наказания имеет 3 взыскания: одно в виде в виде водворения в карцер на 7 суток от 21 августа 2019 года; два в виде выговора от 25 сентября и 21 октября 2019 года; с 10 марта 2021 года отбывает наказание в облегчённых условиях содержания; выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, к учебе и работе относится удовлетворительно, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, состоит в кружке художественной самодеятельности; исков по приговору суда не имеет; по заключению администрации ФКУ <данные изъяты> замена ФИО1 характеризуется положительно, но замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание тяжесть и характер допущенных осуждённым неоднократно нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее в момента последнего нарушения, отношение осуждённого к труду, обучению, и другие характеризующие его сведения, суд сделал правильный вывод о том, что совокупность представленных в отношении осужденного положительных данных, наряду со сведениями о допущенных им в 2019 году нарушениями, не позволяют суду сделать вывод об исправлении ФИО1 и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осуждённого не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осуждённого, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Заявленные осужденным доводы, касающиеся его семейного положения, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 1 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Б.