Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) осужденного Бакуменко П.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 21 мая 2021 г., по которому

Бакуменко Павлу Васильевичу, 18. 01.1988 года рождения, <...>

отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 26.07.2014, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бердюгиной Е.А., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО7 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Бакуменко П.В. отбывает наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 26.06.2014 по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование, что с 26.09.2014 состоял на профилактическом учете, в связи с чем был трудоустроен только с ноября 2019 г. на швейном производстве; на протяжении отбывания наказания имеет только взыскания; является читателем библиотеки, прошел обучение в ПУ-69 по специальности «Электросварщик ручной сварки»; разрешены вопросы бытового и трудового устройства; имеет ряд хронических заболеваний, которые установлены у него с 1991 года; исковой задолженности не имеет; вину в инкриминируемом ему преступлении не признает.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бакуменко П.В. (основной и дополнении к ней) просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что его ходатайство рассмотрено судом с нарушением требований законодательства, допущено необоснованное затягивание судебного разбирательства, что привело к увеличению сроков рассмотрения ходатайства; в протоколе судебного заседания искажен судебный процесс; постановление суда основано на подложных доказательствах, представленных медицинским персоналом исправительного учреждения; при рассмотрении ходатайства адвокатом нарушено его право на защиту ввиду ненадлежащего оказания ему помощи со стороны адвоката ФИО6; суд необоснованно отказал в предоставлении видеозаписи судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Степанов А.Н., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные обстоятельства надлежащим образом проверены судом.

Из представленного материала следует, что Бакуменко П.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с <дата>, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока <дата>, 2/3 срока наказания отбыл <дата>.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к Бакуменко П.В. условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

При этом суд первой инстанции учёл, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о его условно-досрочном освобождении, принял во внимание данные о поведении осужденного, на которые он ссылался в своем ходатайстве: факт трудоустройства на швейном производстве с <дата>, получение специальности «Электросварщик ручной сварки», отсутствие задолженностей по исполнительным листам.

Одновременно судом принято во внимание, что с момента трудоустройства оператором швейного оборудования, где Бакуменко П.В. продолжал работать на день рассмотрения ходатайства, он норму выработки выполнял не всегда, проявлял посредственное отношение к труду. Характеризуя отношение осужденного к воспитательным мероприятиям, администрация исправительного учреждения в характеристике отметила, что осужденный хотя и посещает мероприятия воспитательного характера, однако активного участия в них не принимает, не стремится к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы.

Наряду с указанными сведениями судом принято во внимание, что за весь период отбывания наказания Бакуменко П.В. поощрений не имеет, в период содержания в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Орловской области неоднократно допускал нарушения установленного порядка содержания, за что 15 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора, в том числе за хранение запрещенного предмета и 1 раз водворялся в карцер в связи с допущенной им грубостью в адрес администрации. По прибытии в исправительное учреждение поведение Бакуменко П.В. положительной тенденции не приобрело, и в период с <дата> по <дата> он вновь был подвергнут еще 38 взысканиям за различные нарушения порядка отбывания наказания (нарушение распорядка дня, формы одежды, грубость администрации, курение в неотведенных местах, отказ от выполнения законных требований, нахождение в общежитии отряда, в котором не проживает, нарушение порядка передвижения, хранение индивидуальных вещей в неустановленном месте), в том числе трижды за грубость администрации, нарушение распорядка дня (<дата>,<дата>,<дата>) водворялся в ШИЗО. На день рассмотрения судом ходатайства 36 взысканий являлись действующими. Кроме того, <дата> Бакуменко П.В. был замечен в курении в неустановленном месте в связи с чем с ним проводилась профилактическая беседа, в период с <дата> по <дата> он состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега.

В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения изложенные выше обстоятельства подтвердил, указав, что Бакуменко П.В. характеризуется отрицательно и предоставление ему условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, значительное количество взысканий.

Оценив в совокупности представленные материалы, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, проанализировав поведение Бакуменко П.В. за весь период отбывания наказания, которое не имеет положительной динамики, о чем свидетельствует отсутствие у него поощрений и значительное количество взысканий, большая часть которых до настоящего времени не погашена и не снята, его посредственное отношение к труду, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному условно - досрочного освобождения не имеется.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51) Выводы суда должным образом мотивированы.

Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией учреждения материалов, в том числе, характеристики осужденного, согласованной с представителями администрации колонии, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания, не имеется. Указанные в характеристике сведения подтверждаются справкой о взысканиях и поощрениях осужденного, копиями постановлений применении к нему мер взысканий, справками о трудовых показателях, справками о результатах профилактической работы с осужденным и иными документами из личного дела осужденного, исследованными судом первой инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения, как и позиция прокурора учитывались при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако не являлись определяющими для решения суда. Решение принято судом с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на недостоверность сведений, указанных в медицинской справке филиала МЧ№2 ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от <дата>, в части постановки его на учет к врачу-психиатру, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку эти сведения судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении не приведены.

Вопрос о качестве оказания медицинской помощи в условиях исправительного учреждения не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

Ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного рассмотрено в разумный срок. Отложение судебного заседания <дата> было обусловлено объективными причинами – отсутствием данных о материальном положении осужденного, а также необходимостью обеспечения участия адвоката для защиты интересов осужденного.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В материале не имеется данных о том, что председательствующий утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права осужденного. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства судьей допущено не было.

Доводы осужденного о нарушении хода судебного процесса не находят своего подтверждения в материале. Замечаний на протокол судебного заседания от осужденного не поступало.

Несостоятельными являются доводы осужденного о нарушении адвокатом ФИО6 требований закона по защите его интересов. Как следует из материала, адвокат перед судебным заседанием был ознакомлен с содержанием материала, активно участвовал в судебном заседании, высказанная им позиция полностью соответствовала позиции самого осужденного, не противоречила ей и содержание позиции свидетельствует об осведомленности адвоката о содержании материала. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Бакуменко П.В. не высказывал недовольства по поводу исполнения адвокатом своих обязанностей и от его услуг в ходе судебного разбирательства не отказывался. Обстоятельств, исключающих участие адвоката ФИО6 при рассмотрении материала, в соответствии со ст. 72 УПК РФ также не усматривается.

Право на ознакомление с материалом осужденным было реализовано. Согласно имеющимся в материале распискам, Бакуменко П.В. <дата> получил копии протоколов судебного заседания суда первой инстанции, <дата> ознакомился с материалом (л.м. 185, 205). Обязательное ведение видеозаписи в судебном заседании законом не предусмотрено и согласно протоколу судебного заседания такая запись не велась, в связи с чем доводы осужденного о нарушении закона ввиду непредставления ему видеозаписи судебного заседания необоснованны.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Бакуменко П.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 21 мая 2021 г. в отношении Бакуменко Павла Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22и-989/2021 судья Большакова Т.Н.