Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- представителя по нотариально заверенной доверенности Ф действующей в защиту интересов Н на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры от 17 августа 2023, которым постановлено удовлетворить ходатайство следователя СО по Нижневартовскому району СУ СК РФ по ХМАО-Югре Мартыненко Д.Ю.

Разрешить следователю СО по Нижневартовскому району СУ СК РФ по ХМАО-Югре Мартыненко Д.Ю. производство обыска в жилище, расположенном по адресу: п.г.т. (адрес) ХМАО-Югры, (адрес), по месту жительства Н, в рамках расследования уголовного дела (номер).

У с т а н о в и л:

01 августа 2023 года следователем СО по Нижневартовскому району СУ СК РФ по ХМАО-Югре Мартыненко Д.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения смерти П

16 августа 2023 года следователь СО по Нижневартовскому району СУ СК РФ по ХМАО-Югре Мартыненко Д.Ю. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о производстве обыска по месту жительства Н по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), п.г.т. Излучинск, (адрес), поскольку в указанном жилище могут находиться личные вещи, в которых в период времени с 23.10.2021 по 24.10.2021 последний находился в гаражном боксе, а также предметы, находившиеся в гаражном боксе, в том числе столик, который со слов С последний выбросил в мусорный бак, а также иные предметы и документы, которые имеют значение для уголовного дела.

Следователь СО по Нижневартовскому району СУ СК РФ по ХМАО-Югре Мартыненко Д.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Нижневартовского района Полякова В.А. в судебном заседании указала, что постановление следователя является законным и обоснованным, просила его удовлетворить.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель-представитель по нотариально заверенной доверенности Ф в интересах Н, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Восстановить срок на обжалование постановления судьи от (дата) о производстве обыска в жилище свидетеля Н, о существовании которого свидетель Н узнал (дата) Предоставить возможность свидетелю Н и его представителю (защитнику) по нотариально заверенной доверенности Ф ознакомится с материалом (номер), рассмотренным Нижневартовский районным судом ХМАО-Югры (дата) В отсутствии представителя по доверенности Ф апелляционную жалобу не рассматривать.

Считает, что суд, разрешая провести обыск, не учел, что ходатайство следователя о производстве обыска не было достаточно обоснованно, в нем не указано, какие предметы и документы предполагалось обнаружить и какое отношение они имели к расследованию дела. Получает, что у следователя были неограниченные полномочия в определении того, какие предметы и документы «представляли интерес» для расследования, что привело к необоснованному вмешательству в личную жизнь гражданина Н

Суд не может допускать в постановлении об обыске общие формулировки, наделяя следователя (дознавателя) неограниченными полномочиями в определении того, какие предметы, документы представляют интерес для расследования по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нижневартовского района Полякова В.А., просит судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, ч. 1 ст. 165 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что в жилище какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решение, в том числе и о производстве обыска в жилище.

Ходатайство следователя о производстве обыска в жилище возбуждено в рамках уголовного дела, возбужденного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Срок предварительного следствия по уголовному делу не истек. Ходатайство надлежащем образом согласовано с руководителем следственного органа, а производство расследования осуществляется надлежащим следователем.

В материалах, приложенных к ходатайству в качестве его обоснования, содержатся достаточные данные о возможном нахождении в жилище Н, расположенном по адресу: п.г.т. (адрес)-Югры, (адрес), предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, либо запрещенных в гражданском обороте.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище Н представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище Н влекущих безусловную отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка, представленным следствием доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Что касается доводов жалобы, что судом не определен круг предметов, подлежащих изъятию, то они являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, что по данному делу имеется.

Доводы жалобы об отсутствии достаточности представленных материалов, соответственно оснований для производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о разрешении производства обыска проверил обоснованность постановления следственных органов.

Суд исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска по месту жительства Н поскольку, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, у следственных органов имелись достаточные основания полагать, что в квартире, где проживает Н по адресу: Набережная (адрес)гпгь.(адрес) где могут находиться предметы, указанные в постановлении следователя и имеющие значение для уголовного дела, возбужденного (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 т.111 УК РФ по факту смерти П

Каких-либо оснований для вывода суда о том, что обжалуемым постановлением нарушены права Н у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что постановление о разрешении производства обыска в жилище вынесено судом спустя почти два года после события преступления не являются основанием для отмены постановления суда.

По смыслу ст. 182 УПК РФ следователь вправе производить обыск в любое время в ходе предварительного расследования, когда он будет располагать достаточными данными, что в каком-либо месте или у какого-либо лица, могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Истечение определенного времени после возбуждения уголовного дела не является препятствием для производства обыска при наличии оснований предусмотренных в ст.182 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы, связанные с порядком и результатами проведения самого обыска, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. Ущемление прав заявителя, в том числе гарантированных конституцией, не установлено.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище Н, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции Российской Федерации, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 17 августа 2023 года, которым постановлено разрешить следователю СО по Нижневартовскому району СУ СК РФ по ХМАО-Югре Мартыненко Д.Ю. производство обыска в жилище, расположенном по адресу: п.г.т. (адрес) ХМАО-Югры, (адрес), по месту жительства Н, в рамках расследования уголовного дела (номер) - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева