Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шинбергенова И.Т. на постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Шинбергенова И.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Октябрьского района Оренбургской области Прийменко Е.Ю. от *** года № ***.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу приговором *** районного суда *** от *** года Шинбергенов И.Т. осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Шинбергенов И.Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с ответом заместителя прокурора Октябрьского района Оренбургской области *** Е.Ю. от *** года № *** об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу в порядке ст. 413 УПК РФ.

Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении жалобы Шинбергенова И.Т. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Шинбергенов И.Т., не соглашаясь с вынесенным постановлением суда в целом, считает его незаконным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Согласен с выводами суда в отношении эксперта *** С.Н., проводившего экспертизу по уголовному делу, о том, что на тот момент он не обладал правом давать экспертные заключения. Указывает, что судом были нарушены его процессуальные права, поскольку о дне судебного заседания *** года он был извещен менее чем за 14 суток, в чем усматривает затруднение в доступе к правосудию и существенное влияние на решение суда. Считает, что суд, не удовлетворив его ходатайство о личном участии при разбирательстве жалобы, нарушил его права и принцип состязательности, лишил возможности обосновать свою жалобу в суде, выступить с репликой. Кроме этого, судом не были извещены его представитель *** Т.Т. и заинтересованное в исходе дела лицо – потерпевшая по уголовному делу *** З.И., также судом не была выяснена причина неявки в судебное заседание прокурора *** Е.Ю., чем нарушены требования п. 8 ст. 37 УПК РФ, за игнорирование вызова суда прокурор должен был быть подвергнут штрафу.

Указывает, что при осуществлении судопроизводства должны соблюдаться установленные конституционные нормы, а также нормы международного права, если Российским законодательством установлены иные правила, в том числе подлежат применению положения ст. 123 Конституции РФ с целью обеспечения равенства участников процесса по защите своих нарушенных прав и свобод, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на компетентный, независимый и беспристрастный суд.

На основании того, что при постановлении приговора *** районным судом *** был нарушен принцип о необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, а также в связи с несоответствием выводов трасологической экспертно-криминалистической экспертизы от *** года № ***, просит суд апелляционной инстанции возобновить производство по уголовному делу в соответствии с главой 49 УПК РФ ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Ходатайствует о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор *** района Оренбургской области *** В.А. указал на законность и обоснованность обжалуемого ФИО1 постановления суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просит постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Разрешая ходатайство заявителя о его личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 24 января 2008 года № 65-0-0 и от 19 мая 2009 № 576-О-П, положения ст. 77.1 УИК РФ и ст. 125 УПК РФ не исключают возможности принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия, не лишают осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, возможности отстаивать свои права и законные интересы, вместе с тем не препятствуют возможности такому заявителю довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

В данном случае, заявитель Шинбергенов И.Т. осужден и содержится в следственном изоляторе. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания необходимым личного участия заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы, для защиты своих прав и достижения целей правосудия, поскольку его жалоба не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. Суд апелляционной инстанции обеспечил конституционное право заявителя довести до суда свою позицию посредством принятия письменного обращения, коим является апелляционная жалоба, а также участием его представителя по доверенности *** Т.Т., адвоката *** М.А.

Своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, стороны в суд не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения судом жалобы.

Заслушав мнение участника процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Кроме того, в указанном порядке может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21 июня 2011 года N 801-О-О и от 16 февраля 2012 года N 279-О-О, следует, что заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Согласно ч. 1 ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

По смыслу ст. 413 УПК РФ, надлежащими основаниями для возобновления производства по делу могут быть лишь имеющие ряд значимых признаков обстоятельства, а именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства, то есть ранее не известные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления судебного решения в законную силу и свидетельствуют о неправосудности этого судебного решения. Понятия вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств по уголовному делу закреплены в частях 3 и 4 ст. 413 УПК РФ. Порядок рассмотрения данного заявления и его проверки установлен ст. 415 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении жалобы заявителя на решение заместителя прокурора *** района Оренбургской области *** Е.Ю. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, вышеуказанные положения закона учел в полной мере.

Как следует из материалов дела, Шинбергенов И.Т. обратился в прокуратуру *** района Оренбургской области с жалобами, в которых сослался на обстоятельства, указывающие на недопустимость ряда доказательств, положенных в основу приговора, поскольку те получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Жалобы Шинбергенова И.Т. объединены в одно производство ввиду однородности предметов проверки, указанных заявителем. Заместителем прокурора Октябрьского района Оренбургской области *** Е.Ю. *** года дан ответ заявителю за № *** об отсутствии оснований для обжалования приговора Октябрьского районного суда Оренбургской области от *** года, возобновления производства по уголовному делу в порядке ст. 413 УПК РФ и о прекращении дальнейшей проверки по жалобам Шинбергенова И.Т.

Как усматривается из представленных материалов, судом правильно установлено, что решение заместителя прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам принято уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, в установленном законом порядке. Все доводы заявителя в жалобе были проверены судом первой инстанцией.

Исследовав представленные материалы с участием прокурора *** В.А., представителя заявителя *** Т.Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все указанные заявителем доводы в жалобах, адресованных прокурору, идентичны заявленным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что по итогам проверки жалоб Шинбергенова И.Т., должностным лицом выполнены все необходимые мероприятия, ответ дан в установленный срок, который достаточно мотивирован. Решение об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу основано на изученных материалах уголовного дела, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку все приведенные осужденным Шинбергеновым И.Т. доводы сводятся, по сути, к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при постановлении приговора от *** года, тем не менее, после постановления приговора оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 413 УПК РФ, не установлено, осужденный Шинбергенов И.Т. таковых оснований не привел.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 N 2215-О возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу. Вместе с тем возможно использование механизма пересмотра вступившего в законную силу приговора в процедуре возобновления производства по уголовному делу и в случае, когда после исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена неправосудность приговора, явившаяся результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона.

Как усматривается из материалов дела, приговор в отношении Шинбергенова И.Т. в надзорном порядке не пересматривался, следовательно, все возможности судебного надзора не исчерпаны. Указание в ответе заместителя прокурора *** Е.Ю. на невозможность обжалования приговора суда от *** года, вступившего в законную силу до 01.01.2013 года, в надзорном порядке, является верным, поскольку на момент принятия указанного решения действовали положения ст. 401.2 УПК РФ о сроках обжалования приговора в надзорном порядке, которые Федеральным законом «О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 УПК РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ, действующим с 11.01.2015 года, отменены. Таким образом, довод осужденного в апелляционной жалобе в этой части несостоятелен. Решение заместителя прокурора не препятствует доступу осужденного к правосудию, поскольку тот не лишается права на подачу надзорной жалобы на приговор суда в порядке главы 48.1 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, поскольку выводы, сделанные судом по результатам рассмотрения жалобы, являются полными, объективными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом при рассмотрении жалобы были нарушены его процессуальные права, поскольку судом был нарушен 14-тидневный срок извещения, что повлияло на исход дела, а также о том, что суд не известил о судебном разбирательстве потерпевшую Маркину З.И., провел слушание по жалобе в отсутствие заместителя прокурора Прийменко Е.Ю., не установив причину его неявки и не приняв к нему меры административного характера, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению в судебном заседании не позднее чем через 5 суток со дня ее поступления с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием.

В данном случае, судья, приняв жалобу Шинбергенова И.Т. *** года, назначил ее к рассмотрению на *** года (л.д.36). ФИО1, согласно материалам, был извещен о времени и месте судебного заседания *** года (л.д.64), прокуратура (адрес) и заместитель прокурора ФИО6 были извещены *** года (л.д. 65, 66), что свидетельствует о своевременности извещений. В связи с отложением судебного заседания с *** года на *** года, стороны, участвующие в деле, были извещены *** года, то есть своевременно (л.д. 71 - 75).

Оснований для участия в рассмотрении жалобы потерпевшей по уголовному делу *** З.И. у суда не имелось.

Жалоба Шинбергенова И.Т. рассмотрена судом с участием прокурора *** Оренбургской области *** В.А., что обусловлено требованиями ст. 125 УПК РФ. Непосредственного участия заместителя прокурора *** Е.Ю. не требовалось, так как при условиях его надлежащего извещения, участия иного должностного лица прокуратуры, непосредственного изучения судом материалов проверки по жалобам заявителя это не повлияло на исход дела. Правовых оснований для наложения на *** Е.Ю. штрафа у суда не имелось.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Ссылка в жалобе на судебную практику, вынесенных, по мнению осужденного, по аналогичным делам, а также на постановления и определения Конституционного и Верховных судов РФ,, не может быть принята во внимание, поскольку уголовное судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основании уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и международных договоров. Судебные решения, постановленные по конкретному уголовному делу, по другим материалам не могут быть использованы в качестве источника права при рассмотрении конкретного уголовного дела (материала). Не влияет на правильность и законность принятого судом решения и приведенные в жалобе выдержки из законов.

Довод заявителя о нарушении судом принципа состязательности сторон, ущемлении его прав на защиту тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Как установлено, Шинбергенов И.Т. содержится в следственном изоляторе, его жалоба не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. Суд, обсудив возможность и необходимость участия заявителя при рассмотрении жалобы, приняв во внимание указанные в ней обстоятельства и участие представителя *** Т.Т., действующего в интересах заявителя на основании доверенности, пришел к обоснованному выводу о возможности, при надлежащем извещении, рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. Такое решение не противоречит закону и позиции Конституционного Суда РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает права заявителя.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании *** Т.Т. поддержал позицию заявителя и активно участвовал в ее рассмотрении, в том числе выразил свое мнение о необходимости участия в судебном заседании заявителя, заявил отвод прокурору *** В.А., ходатайство об отложении разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, участвовал в исследовании материалов дела, выступил в прениях.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что были нарушены или ограничены конституционные права и свободы осужденного, либо затруднен его доступ к правосудию.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не влияет на правильность и законность принятого судом решения.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Шинбергенова И.Т. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм конституционного и международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Требование к суду апелляционной инстанции о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств выходит за рамки предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке (ст. 389.9 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2015 года, которым Шинбергенову И.Т. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя Шинбергенова И.Т. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.О. Жаров