Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Курского района Курской области Агапова А.М. и апелляционной жалобе осужденного Иванова Р.В. на приговор Курского районного суда Курской области от 30 марта 2021 года, которым

Иванов Руслан Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>

судимый приговором Курского районного суда Курской области от 18 июня 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 января 2016 года условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2016 г. на неотбытый срок 10 месяцев 29 дней,

признан виновным и осужден

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления прокурора Темираева К.О. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника Поздняковой Е.М. об удовлетворении апелляционного жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда Иванов Р.В. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда:

30 декабря 2016 г. решением Курского районного суда Курской области в отношении Иванова Р.В., осужденного приговором Курского районного суда Курской области от 18 июня 2014 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ и освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно 18 января 2016 г. на неотбытый срок 10 месяцев 29 дней, был установлен административный надзор до погашения судимости -29 января 2024 г. с установлением административных ограничений.

10 января 2017 г. Иванов Р.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Иванов Р.В., находясь по избранному им месту жительства – в домовладении №, расположенном в <адрес>, решил уклониться от административного надзора.

В нарушение ст. 11 ФЗ от 6 апреля 2011 года №64- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Иванов Р.В., без разрешения органа внутренних дел, умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без согласия территориального органа ОМВД России по Курскому району самовольно оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, и стал проживать в <адрес> и в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Иванов Р.В., находясь на улице вблизи остановки общественного транспорта кинотеатр «Родина» в микрорайоне «Волокно» г. Курска, был задержан сотрудниками ОМВД России по Курскому району.

В судебном заседании Иванов Р.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курского района Агапов А.М. просит изменить приговор суда, снизив размер назначенного осужденному наказания до трех месяцев лишения свободы.

В обосновании жалобы указывает, что суд, приняв решение о назначении наказания с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание равное 1/3 максимального срока, а не менее 1/3.

Ссылается на то, что суд указал, что наличие рецидива не могут быть повторно учтены при назначении наказания, однако наличие рецидива учтено при определении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Р.В. просит изменить вынесенный в отношении него приговор, снизив срок наказания.

Полагает, что назначено наказание по своей строгости не соответствует его личности.

Ссылается на наличие у него малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает участие, нарушение возложенного на него административного надзора происходили из-за ненормированного графика работы.

Просит смягчить назначенное наказание до трех месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иванова Р.В. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями ФИО1 о том, что после установления ему судом четырех явок на регистрацию он решил уклониться от административного надзора, поскольку ему надоело приезжать на регистрацию, поэтому без уведомления сотрудников полиции решил изменить место жительство. ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать со своей знакомой Свидетель №6 по адресу: <адрес>А, ком. 56, а с июля 2020 г. стал проживать с ней по адресу; <адрес>, на отметки в отдел полиции не ходил;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (старшего инспектора ОМВД России по <адрес>), согласно которым в ее производстве находилось дело административного надзора в отношении ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, ДД.ММ.ГГГГ последний не явился для регистрации, а накануне 13, 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал при проверке по месту жительства, после чего он был объявлен в административный розыск, ДД.ММ.ГГГГ она случайно встретила ФИО1 и доставила его в отдел полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>), указавшего, что с ДД.ММ.ГГГГ по август 2020 года Свидетель №5 Р.В. проверялся им по месту жительства, но последнего дома не было,

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что с февраля 2020 г. ее сын Свидетель №5 Р.В. перестал появляться дома, только звонил по телефону, к ней домой приходили сотрудники полиции и разыскивали сына, но где он находится, ей не было известно,

показании свидетеля Свидетель №6, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 164-165), из которых следует, что Свидетель №5 Р.В. с февраля 2020 г. проживал с ней в <адрес>, она знала, что над ним установлен административный надзор, уговаривала его обратиться в полицию встать на учет, и Свидетель №5 Р.В. ей сказал, что встал на учет,

решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-7), которым ФИО1 установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГг.

и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Исследованных судом первой инстанции доказательств, достаточно для установления виновности осужденного в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При определении суда вида и размера наказания судом учтена общественная опасность содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у осужденного малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики из мест отбывания наказания и жительства, его участие в воспитании и содержании ребенка.

При назначении Иванову Р.В. наказания за совершенное им преступление суд обоснованно указал, что имеющийся в действиях осужденного рецидив, не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у осужденного неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении его административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Как видно из представленных материалов, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, при этом суд, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда поводов не имеется.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности Иванова Р.В., которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного им наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона по доводам апелляционного представления.

Так, указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденному наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд определил осужденному наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, что составляет 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное наказание до 3 месяцев лишения свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Иванову Р.В. определён правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как лицу, осужденному при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курского районного суда Курской области от 30 марта 2021 г. в отношении Иванова Руслана Владимировича изменить, чем удовлетворить апелляционное представление и частично апелляционную жалобу осужденного:

смягчить назначенное Иванову Р.В. наказание до 3 месяцев лишения свободы.

Из-под стражи Иванова Р.В. освободить.

В остальном приговор в отношении Иванова Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: