Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы по апелляционной жалобе осужденного Хорошавина А.Б. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2018 года, которым осужденному

Хорошавину А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании объяснения осужденный Хорошавина А.Б., адвоката Толиковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобе, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 мая 2017 года Хорошавин А.Б. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 26.05.2017, конец срока – 25.05.2019.

Осужденный Хорошавин А.Б. обратился в Калужский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному Хорошавину А.Б. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Хорошавин А.Б., находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009, автор жалобы указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по мотивам незначительности погашения им исковой задолженности. Его материальное положение и позднее начало исполнительного производства явилось объективными причинами незначительного погашения им задолженности по гражданскому иску. Не учтено судом, что профилактическая беседа с ним проводилась во время его содержания под стражей. В дальнейшем он взысканий не имел, своим поведением и отношением к труду доказал, что встал на путь исправления, за что имеет поощрения. Он отбыл более 1\2 срока наказания, ему осталось отбыть незначительный часть наказания. Характер и общественная опасность совершенного преступления не могут являться основанием отказа в удовлетворении его ходатайства.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежащим.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом по смыслу уголовного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хорошавина А.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано.

При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе материалы личного дела осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного. Учитывая данные о личности Хорошавина А.Б. и поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено достаточных данных, указывающих на то, что осужденный Хорошавин А.Б. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

За время отбывания наказания осужденный Хорошавин А.Б. имел 3 поощрения, взысканий не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет, привлекается к работам без оплаты труда, по отношению к администрации учреждения и осужденным ведет себя вежливо и корректно. Указанные данные не противоречат выводу суда об отсутствии оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку они при принятии решения по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, о личности осужденного и тяжести совершенного осужденным преступления.

Положительные характеризующие данные осужденного Хорошавина А.Б., наличие поощрений, фактическое отбытие соответствующей части срока наказания, учитывались судами при принятии решений по рассматриваемому ходатайству Хорошавина А.Б., однако, как правильно отмечено в судебных решениях, в настоящее время цели и задачи наказания в отношении Хорошавина А.Б. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, судом при вынесении решения были приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылался осужденный в обоснование необходимости удовлетворения его ходатайства.

Вместе с тем судом было отмечено, что с учетом того, что осужденный не возместил потерпевшему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда, оснований считать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

За период отбывания наказания осужденный Хорошавин А.Б. допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания и с ним была проведена беседа профилактического характера.

Осужденный Хорошавин А.Б. не возместил потерпевшему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда, оснований считать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Поскольку в представленных материалах нет достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Хорошавин А.Б. за весь период нахождения в исправительном учреждении примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление, судья обоснованно отказал в его условно-досрочном освобождении от наказания.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Хорошавина А.Б., о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2018 года в отношении осужденного Хорошавина А.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: