Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора оказания услуг заключенными и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3 (ордер № 502534 от 21 января 2021 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора оказания услуг заключенными и взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора оказания услуг заключенным и взыскании денежных средств и просит признать договор оказания услуг между ФИО1 и ФИО2- заключенным и взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по договору в размере 1 800 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 октября 2019 года между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) путем переписки был заключен договор оказания услуг.

Также в переписке была достигнута договоренность о предоставлении Заказчику Исполнителем услуг по сопровождению продажи с поиском и подбором покупателя и оформления сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Курортный <...>, принадлежащей Заказчику на праве собственности.

Стороны согласовали следующие условия проведения сделки и существенные договоренности оказания услуг: стоимость объекта 37 000 000 рублей с возможностью торга, способ оплаты - через аккредитив в коммерческом банке. Размер задатка 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Размер вознаграждения Исполнителя был определен как процент от продажной стоимости объекта недвижимости-квартиры и должен был составить 5 %.

ФИО1 был найден покупатель объекта, которому был продемонстрирован объект, обговорены все существенные условия сделки, согласована цена, порядок расчетов, сроки заключения договора купли- продажи. Также с помощью привлечения юриста истец осуществила подготовку предварительного договора купли-продажи, договора о задатке, основного договора купли-продажи, привлекла кредитную организацию для открытия аккредитива. Был заключен предварительный договор купли-продажи, договор о задатке. Таким образом, исполнителем были выполнены все обязательства.

Исполнитель обязался провести сделку не позднее 26 ноября 2019 года, стоимость объекта недвижимости - 36 000 000 рублей, с задатком в размере 500 000 рублей, с оплатой остальной части цены договора через аккредитив в ПАО «ВТБ банке», договор купли-продажи был сформирован и готов к подписанию. Однако, за несколько дней до заключения сделки Заказчика с покупателем, Заказчик перестал выходить на связь с Исполнителем, предоставлять документы и информацию по сделке, отстранил без объяснения причин исполнителя от подписания договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности.

Сделка была заключена между сторонами в срок и на условиях, согласованных Исполнителем – 26 ноября 2019 года, на сумму 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей с задатком 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, через аккредитив ПАО «ВТБ банка», именно с покупателем подобранным Исполнителем. При этом, Заказчик не выполнил свои обязательства по выплате Исполнителю за оказанные услуги вознаграждения в размере 5% от суммы сделки, а именно 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как видно из названия статьи 161 ГК РФ «Сделки, совершаемые в простой письменной форме», она регулирует порядок совершения сделок, требующих простой письменной формы, а не сделок, требующих нотариального удостоверения. Случаи, когда необходимо соблюдение нотариальной формы сделок, указаны в специальной статьей 163 ГК РФ, а не в статье 161 ГК РФ.

В силу статьи 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на переписку в мессенджере «WhatsApp», согласно которой стороны якобы достигли соглашения по всем существенным условиям сделки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств принадлежности телефонных номеров - ФИО1 и ФИО2, а также факт отправки сообщений конкретными лицами, кроме того не представлено доказательств, подтверждающих волю сторон заключить какой-либо договор.

Так, пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу названной нормы довод истца на показания свидетелей в подтверждение заключения договора в устной форме не имеет правового значения в силу прямого указания закона.

Кроме того, ничем не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела доводы ФИО1 о том, что ей организована и проведена оплата сделки путем привлечения кредитной организации для использования сторонами аккредитива.

Таким образом, в силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом таких нарушений не допущено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова