Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Ресина Андрея Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ресина Андрея Игоревича к главе Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края Кузьмину Константину Викторовичу, администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю, начальнику ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю Власенко Андрею Анатольевичу о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., объяснения Ресина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ресин А.И. обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска с вышеназванным административным исковым заявлением к главе Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края Кузьмину К.В. и ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю) и просил признать незаконными и нарушающими его права действия (бездействие) и решения административных ответчиков, которые выразились в отказе Ресину А.И. в удостоверении выдаваемой доверенности на представительство его интересов в судах лицом, имеющим высшее юридическое образование; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что на его обращение в Верховный Суд РФ в порядке главы 21 КАС РФ, определением судьи Верховного Суда РФ от 10 апреля 2019 года ему (Ресину А.И.) было предложено обеспечить участие в деле представителя, имеющего высшее юридическое образование. После этого, он обратился к нотариусу за удостоверением доверенности, который ему порекомендовал обратиться к начальнику колонии, либо к главе Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района. 6 мая 2019 года он обратился главе Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района, ответом которого от 28 мая 2019 года ему было предложено оплатить государственную пошлину и предоставить ряд документов, после чего доверенность будет удостоверена. 10 октября 2019 года он направил главе Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района все необходимые документы. Также, 9 августа 2019 года он обратился к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и просил удостоверить выдаваемую им доверенность на представительство в суде. Ответом начальника колонии от 9 сентября 2019 года в заверении доверенности ему было отказано. Ответом и.о. главы Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Кузьмина К.В. от 1 ноября 2019 года ему было отказано в удостоверении доверенности, в связи с тем, что временно отсутствует уполномоченное на совершение нотариальных действий должностное лицо, и было предложено обратиться к нотариусу. Ответом от 13 декабря 2019 года на его повторное обращение уже утвержденный глава городского поселения Кузьмин К.В. в категорической форме отказал в обеспечении права на удостоверение доверенности. Полагает, что данными действиями (бездействием) административные ответчики нарушают его права, в контексте части 2 статьи 10 УИК РФ, статьи 2, части 1 статьи 19 и 123 Конституции РФ, на выдачу доверенности на полномочия представителя в суде, и как следствие, на доступ к правосудию.

Определением суда от 21 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены администрация Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края и начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Власенко А.А.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 марта 2020 года административные исковые требования Ресина А.И. удовлетворены в части: признан незаконным отказ начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Власенко А.А. в удостоверении Ресину А.А. доверенности на представление его интересов в судах лицом, имеющим высшее юридическое образование; на начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Ресина А.И. В удовлетворении административных исковых требований к главе Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края Кузьмину К.В., администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2020 года, решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 марта 2020 года в части удовлетворённых исковых требований отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Ресина А.И. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование своей позиции Ресин А.И. указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Так, суд апелляционной инстанции сослался на Инструкцию для служебного пользования, которая официально не публиковалась и не регламентирует вопросы выдачи доверенностей. Он вышел за пределы административного иска и не применил нормы материального права, подлежащие применению в данным правоотношениям.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года кассационная жалоба Ресина А.И. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ресина А.И., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пределах доводов кассационной жалобы, 9 августа 2019 года осужденный Ресин А.И., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился с заявлением к начальнику ИК об удостоверении доверенности на имя ФИО10, для представления интересов административного истца.

Из вышеуказанной доверенности следует, что Ресин А.И. уполномочивает ФИО10 вести свои (Ресина А.И.) дела во всех государственных, в том числе судебных инстанциях, учреждениях, включая исправительные учреждения, в судах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, административному истцу, ответчику, заявителю, представителю. В том числе указано на право ФИО10 личного консультирования доверителя по юридическим вопросам.

Согласно ответа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Власенко А.А. от 9 сентября 2019 года на обращение Ресина А.И. в заверении представленной Ресиным А.И. доверенности отказано со ссылкой на Конституцию Российской Федерации и статью 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, и указано, что лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах. Для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. К иным лицам, относятся лица, имеющие высшее юридическое образование (статья 55 КАС РФ) и занимающиеся юридической практикой.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичное положение закреплено в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя (Определение от 28 ноября 2019 года № 2993-О). При этом особенности процедур судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 108-О, от 25 февраля 2016 года № 433-О, от 29 марта 2016 года № 682-О и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

По смыслу глав 9 и 10 Гражданского кодекса РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, и она не должна противоречить закону и иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования Ресина А.И. в части, указал, что поскольку законодательство не содержит указаний на запрет удостоверения доверенностей осужденных, содержащихся под стражей в исправительной колонии на представление их интересов в судах и иных органах государственной власти лицами, также содержащимися под стражей, действия начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Власенко А.А. об отказе в удостоверении доверенности Ресина А.И. на имя Шаталова А.С. являются незаконными и нарушают права административного истца пользоваться услугами представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Ресина А.И., сослался на положения Гражданского кодекса РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 года № 295, пришёл к правильному выводу о законности отказа начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в удостоверении Ресину А.И. доверенности на представление его интересов в судах ФИО10, имеющему статус осужденного, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, поскольку администрация учреждения обязана пресекать установление каких-либо связей и контактов осужденных, содержащихся в разных камерах, в том числе общение осужденных. Переписка между осужденными, содержащимися в одной исправительной колонии, запрещена.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Так, в спорной доверенности на имя ФИО10, за удостоверением которой 9 августа 2019 года Ресин А.И. обратился к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, предусмотрено право личного консультирования по юридическим вопросам доверителя Ресина А.Ю. доверенным лицом ФИО10

В тоже время, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось административным истцом, что ФИО10, является осужденным к пожизненному лишению свободы, и отбывает наказание в той же исправительной колонии, что и Ресин А.И.

Таким образом, данное право не может быть реализовано в силу того, что контакты между осужденными запрещены, тем более в условиях предоставления свиданий осужденному с лицом, оказывающим квалифицированную юридическую помощь, без ограничения их числа продолжительностью до четырёх часов, которые могут и должны предоставляться наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Исходя из Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утверждённого Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1998 года, задержанному или находящемуся в заключении лицу предоставляется право на посещение его членами семьи и переписку с ними, а также соответствующая возможность сноситься с внешним миром согласно разумным условиям и ограничениям, содержащимся в законе и установленных в соответствии с законом правилах (принцип 19). Наличие таких условий и ограничений вызвано спецификой уголовного производства, а также теми целями, которые стоят перед заключением (содержанием) под стражу как мерой принуждения.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Ресина А.И. в суде апелляционной инстанции, и его несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ресина Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи