Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2010 г. по иску Бугниной Г.В. к Стародубцевой Е.А. о признании доверенности недействительной.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

установила:

Бугнина Г.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что по удостоверенной ДАТА г. нотариусом Стародубцевой Е.А. доверенности была совершена сделка купли-продажи квартиры, долевым собственником которой она была. В отношении доверителя, выдавшего доверенность, имеются неустранимые сомнения, не позволяющие идентифицировать это лицо: гражданство, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания, отчество. Также не понятно кем осуществлялся перевод паспорта, в доверенности отсутствует подпись переводчика. В связи с тем, что доверенность не отвечает требованиям части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просила признать доверенность недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Веретило Т.П., Маслов А.В., Мкртчян Г.А., на имя которых выдана оспариваемая доверенность.

В судебном заседании истица и ее представитель Корчагин А.В. заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что имеет место несоблюдение формы доверенности, поэтому ее следует признать недействительной, со ссылкой на статьи 168, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагали нарушенным право истицы на заключение сделки.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что в доверенности допущена техническая ошибка, записано «гражданин РФ» вместо «гражданин Армении», имеются определенные правила исправления описок и технических ошибок, это может быть исправлено, форма доверенности письменная, паспорт был представлен на армянском и на английском языке, перевод с английского нотариус осуществляет самостоятельно в связи с имеющимся соответствующим сертификатом. В паспорте указаны только фамилия и имя, отчества не указано, регистрация гражданина записана согласно представленному документу.

Третье лицо Мкртчян Г.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Мкртчян А. приходится ему сестрой, она на весну и лето каждый год приезжает в АДРЕС, зарегистрирована была в то время по месту его регистрации на АДРЕС, выдала доверенность на приобретение для нее недвижимости, управление и распоряжение недвижимостью, доверенность оформлялась у нотариуса, все необходимые документы были представлены.

Третьи лица Веретило Т. П., Маслов А. В. в суд не явились, в возражениях на иск указали о несогласии с заявленными требованиями.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что вывод судьи о формальном характере допущенных при удостоверении доверенности нарушений является неправильным. Имеет место нарушение приказа Министерства юстиции № 91 от 15.03.2000, которым утверждены «Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий..». Указанные рекомендации выпущены в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате». С точки зрения законодателя сведения в доверенности, в отношении которых имеются нарушения, имеют важное значение и переходят в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сделка оказалась криминальной, в результате ее совершения истица лишилась квартиры и денег за нее. Спорными представляются полномочия доверенности о передаче представителю права распоряжения всем движимым и недвижимым имуществом представляемого, что входит в противоречие с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Именно это положение доверенности и послужило стимулом к совершению преступления.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 158, 160, 163, 165 названного Кодекса сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Судом установлено, что ДАТА г. Мкртчян А. оформила доверенность в отношении граждан Веретило Т.П., Маслова А.В., Мкртчян Г.А. на право управления и распоряжения всем имуществом, принадлежащем доверителю, получения денежных средств, имущества, причитающегося ей и иными полномочиями, оговоренными в доверенности. Подпись доверителя удостоверена нотариусом Стародубцевой Е.А. Доверенность зарегистрирована в реестре за № ..., оформлена на бланке, имеет № ....

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол № 03/03 от 7 - 8 июля 2003 г.) до совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. Личность иностранных граждан, проживающих на территории Российской Федерации, устанавливается по паспорту (ст. 10 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также по иному документу, установленному федеральным законом или признаваемым международным договором.

В ходе судебного разбирательства подтвержден тот факт, что оспариваемая доверенность заверена нотариусом путем совершения им удостоверительной надписи, она совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписана лицом, являющимся доверителем по сделке.

Оспариваемая доверенность составлена в соответствии с требованиями статей 158, 160, 163, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Форма доверенности, установленная названным Кодексом, соблюдена.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку отсутствие в доверенности отчества доверителя вызвано отсутствием его в паспорте Мкртчян А.. По состоянию на ДАТА Мкртчян А. состояла на миграционном учете на территории Республики Карелия по адресу: АДРЕС. Необходимость в переводчике отсутствовала в связи с владением доверителем русским языком и владением нотариусом английским языком. Имеющаяся в доверенности техническая ошибка (описка) - вместо гражданства доверителя «Республика Армения» указано гражданство «Российской Федерации», не является нарушением формы доверенности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи