Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Федорук В.В., ИП Федорука П.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 октября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Нелюбова Е.А.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Федорука П.В., являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Братство», заключить с Нелюбовым Е.А. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое строение общей площадью 396,4 кв.м, в том числе основной площадью 325,9 кв.м, расположенное по адресу: инвентарный номер №, на условиях, предусмотренных предварительным договором от 30 июля 2008 года за сумму ... рублей с учетом уплаченного задатка в размере ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Федорука П.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Федорук В.В. отказано.

С индивидуального предпринимателя Федорука П.В. в пользу Нелюбова Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя Федорук В.В. - Касимова М.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы Федорук В.В. и полагавшего подлежащей удовлетворению кассационную жалобу Федорука П.В., возражения Нелюбова Е.А. и его представителя - Клевцова В.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нелюбов Е.А. обратился в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Братство» о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого строения, указав, что 30 июля 2008 года между ним и крестьянским (фермерским) хозяйством «Братство» в лице главы хозяйства Федорука П.В. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п.1 которого ответчик в будущем, после сбора пакета документов, необходимого для заключения договора купли-продажи, обязался продать истцу 1/2 доли в праве собственности на нежилое строение общей площадью 396,4 кв.м, в том числе основной площадью 325,9 кв.м, расположенное инвентарный номер №, в срок не позднее 30 декабря 2009 года за сумму ... рублей. В качестве задатка для обеспечения исполнения обязательства истец передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей. 10 ноября 2009 года истцом через нотариуса в адрес ответчика направлено предложение о заключении основного договора в срок до 31 декабря 2009 года, которое получено КФХ «Братство» 21 ноября 2009 года, однако до момента подачи иска ответчиком не предпринято никаких действий по исполнению условий предварительного договора, т.е. ответчик уклоняется от заключения основного договора. Ссылаясь на положения статей 429 и 445 ГК РФ, истец просил обязать КФХ «Братство» заключить с ним договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое строение общей площадью 396,4 кв.м, в том числе основной площадью 325,9 кв.м, расположенное в , инвентарный номер №, на условиях, предусмотренных предварительным договором от 30 июля 2008 года, за сумму ... рублей с учетом задатка в размере ... рублей и взыскать с КФХ «Братство» расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела Нелюбов Е.А. уточнил исковые требования, указав, что крестьянское (фермерское) хозяйство «Братство» было создано как юридическое лицо 27 сентября 1991 года в период действия Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», 15 сентября 2003 года в связи с изменением состава его участников был принят Устав хозяйства в новой редакции, согласно которому единственным его участником является Федорук П.В. - глава хозяйства. В соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» ранее действовавший закон утратил силу, и крестьянское (фермерское) хозяйство может осуществлять предпринимательскую деятельность только без образования юридического лица, а ранее созданные хозяйства сохраняют свой статус до 1 января 2013 года. До этого времени глава хозяйства обязан зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и, следовательно, нести обязательства перед третьими лицами по договорам, заключенным хозяйством как юридическим лицом. 11 февраля 2010 года Федорук П.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя как глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Братство». Следовательно, обязанность исполнить предварительный договор возлагается на него с момента государственной регистрации хозяйства (27.09.1991 года). В связи с этим истец просил обязать индивидуального предпринимателя Федорука П.В., являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Братство», заключить с ним, Нелюбовым Е.А., договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанное выше нежилое строение на условиях, предусмотренных предварительным договором от 30 июля 2008 года, за сумму ... рублей с учетом задатка в размере ... рублей и взыскать с Федорука П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 июля 2010 года Нелюбову Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Федоруку П.В., являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Братство», о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого строения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 августа 2010 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи доли нежилого помещения от 30 июля 2008 года не заключенным и прекратившим свое действие. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что предварительный договор до настоящего времени не согласован сторонами и не считается заключенным на основании ст.ст. 429, 552, 554 ГК РФ, поскольку не содержит условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, данные о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке. Из содержания договора невозможно понять, кто является стороной по договору - КФХ «Братство» или физическое лицо ФИО1 В п.2 договора указано, что первая сторона получила со второй стороны ... рублей, имеется роспись ФИО1 Однако денежные средства ни ФИО1, ни КФХ «Братство» не получали, т.к. ФИО1 как глава КФХ «Братство» в подтверждение оплаты обязан был выдать ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру. Доказательств об уплате денежных средств юридическому лицу (платежное поручение, приходный кассовый ордер) ФИО2 не представил. Предварительный договор не имеет печати КФХ «Братство», подписан физическим лицом без указания его должностного положения.

ИП ФИО1 ссылался на то, что предварительным договором предусмотрена продажа 1/2 доли здания, которое является свинофермой, раздел его в натуре невозможен без изменения его назначения, т.к. ФИО2 не является членом КФХ «Братство». Кроме того, указывал, что на момент заключения предварительного договора у КФХ отсутствовала государственная регистрация права собственности на нежилое строение, а также не был оформлен земельный участок под указанный объект, о чем ФИО2 было известно. В связи с этим стороны поставили возникновение прав и обязанностей по договору в зависимость от сбора пакета документов, необходимых для заключения основного договора, т.е. заключили договор под отлагательным условием. При этом ФИО1 принимал меры для сбора документов, однако по независящим от него причинам пакет документов собран не был, на день окончания срока действия предварительного договора КФХ «Братство» надлежащим собственником нежилого строения не являлось, в связи с чем предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие, поскольку предусмотренное им отлагательное условие не наступило. Ссылаясь на положения статей 133, 157, 429, 452, 554 ГК РФ ИП ФИО1 просил признать предварительный договор купли-продажи от 30 июля 2008 года не заключенным и прекратившим свое действие.

ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО2 и ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи, заключенного между КФХ «Братство» и ФИО2, недействительным. В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылалась на то, что в соответствии со ст. 6 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам. Согласно ст.34 и п.3 ст.35 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью и для совершения сделки по распоряжению недвижимым имуществом требуется получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В день подписания предварительного договора она с супругом приехала к нотариусу Р., однако нотариус сказала, что для заключения предварительного договора ее, ФИО3, нотариального согласия не требуется. ФИО2 на момент заключения предварительного договора знал, что она нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки не давала. В дальнейшем она неоднократно заявляла ФИО2 о том, что не даст своего согласия на продажу указанного в договоре имущества. Поскольку в предварительном договоре отсутствуют сведения о ее согласии на продажу имущества, то в силу ст.429 ГК РФ предварительный договор не соответствует требованиям закона. ФИО3 ссылалась на то, что она пропустила срок для подачи иска по уважительной причине, т.к. нотариус Р. ввела ее в заблуждение, и о нарушение ее права ей стало известно в ходе рассмотрения дела. В связи с изложенным ФИО3 просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 30 июля 2008 года, заключенный между ФИО2 и КФХ «Братство», восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу иска.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на то, что в день подписания договора она с супругом, а также ФИО2 с супругой приехали к нотариусу, однако нотариус сказала, что для заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества ее, ФИО3, нотариального согласия не требуется. При этом суд не указал в решении, было ли ей, ФИО3, известно о каком имуществе идет речь. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 было известно о содержании предварительного договора. Полагает, что только ее присутствия или даже устного согласия на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества недостаточно, поскольку законодатель прямо указал на необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга, она такого согласия на заключение предварительного договора купли-продажи не давала. Ссылается также на то, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании предварительного договора недействительным необходимо исчислять с момента начала исполнения или неисполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, т.е. с 31 декабря 2009 года, т.к. нарушение прав ФИО3 связано с наступлением неблагоприятных последствий в виде заключения основного договора купли-продажи в срок до 30 декабря 2009 года. Указывает, что ФИО1 в установленный договором срок не собрал пакет документов, необходимых для заключения основного договора, в том числе не получил ее нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки, и это не зависело от его воли, а зависело от воли ФИО3, поэтому отлагательное условие не наступило, что также является основанием для признания предварительного договора не заключенным и прекратившим свое действие.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что заключение основного договора купли-продажи в срок до 30 декабря 2009 года было поставлено сторонами в зависимость от сбора пакета документов, необходимых для заключения такого договора. Однако по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам необходимые документы собраны не были, продавец на день окончания срока действия предварительного договора не являлся надлежащим собственником нежилого строения, предварительный договор прекратил свое действие, поскольку предусмотренное им отлагательное условие не наступило. Ссылается на то, что правоустанавливающие документы на имущество КФХ «Братство» не содержат подробного описания объекта недвижимости, подлежащего продаже, в этих документах имеются разночтения, отсутствует сформированный для обслуживания нежилого строения земельный участок, поэтому условие о недвижимом имуществе в договоре нельзя считать согласованным, а договор заключенным. Указывает, что суд не исследовал и не дал оценку решению государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит подлежащим изменению абзац 2 резолютивной части решения в части указания общей площади нежилого строения, указав ее в размере 370,4 кв.м. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что в связи с заключением договоров купли-продажи паевых долей и на основании решения о внесении изменений в учредительные документы крестьянского (фермерского) хозяйства «Братство» (далее КФХ «Братство») единоличным учредителем КФХ «Братство» с июля 2003 года являлся гражданин ФИО1 КФХ «Братство» осуществляло свою деятельность как юридическое лицо и его главой являлся ФИО1, занимавший одновременно должность директора хозяйства. Данные обстоятельства подтверждаются решением о внесении изменений в учредительные документы КФХ «Братство» от 9 июля 2003 года и уставом КФХ «Братство» в редакции от 15 сентября 2003 года, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10 октября 2003 года, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 8 апреля 2010 года.

30 июля 2008 года между КФХ «Братство» в лице главы хозяйства ФИО1 и гражданином ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п.1 которого стороны договорились, что КФХ «Братство» в будущем, после сбора пакета документов, необходимого для заключения договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое строение общей площадью 396,4 кв.м, в том числе основной площадью 325,9 кв.м, расположенное по адресу: инвентарный номер №, продаст его ФИО2 либо указанным им лицам в срок не позднее 30 декабря 2009 года за сумму ... рублей и получает за это задаток в размере ... рублей, которые, согласно п.2 предварительного договора ФИО1 получил полностью при подписании предварительного договора.

Заключенный сторонами предварительный договор был удостоверен нотариусом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании предварительного договора не заключенным, суд обоснованно исходил из того, что предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое строение соответствует положениям ст.429 п.3, ст.554 ГК РФ.

Предмет договора определен сторонами в п.1 предварительного договора как 1/2 доля в праве собственности на нежилое строение общей площадью 396,4 кв.м, в том числе основной площадью 325,9 кв.м, расположенное в инвентарный номер №, и позволяет отличить подлежащее передаче по договору недвижимое имущество от другого недвижимого имущества. Право собственности КФХ «Братство» на указанное недвижимое имущество подтверждается регистрационным удостоверением № от 20 марта 1997 года, выданным .

Давая оценку правоустанавливающим документам, имеющимся у ответчика - договору № купли-продажи на основании договора аренды с правом выкупа от 6 апреля 1993 года, акту приема-передачи основных средств по договору аренды от 6 апреля 1993 года, регистрационному удостоверению от 20 марта 1997 года, суд пришел к выводу о том, что имеется несоответствие в наименовании нежилого строения, указанного в регистрационном удостоверении и в предварительном договоре, с одной стороны, и указанного в договоре № от 6 апреля 1993 года и акте приема-передачи от 6 апреля 1993 года, с другой стороны. При этом суд правильно указал в решении о том, что имеющиеся разночтения в наименовании объекта недвижимости являются устранимыми и не препятствуют заключению основного договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанный в предварительном договоре объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором № купли-продажи на основании договора аренды с правом выкупа от 6 апреля 1993 года и актом приема-передачи основных средств по договору аренды от 6 апреля 1993 года КФХ «Братство» приобрело в собственность, в том числе несколько нежилых зданий (здание свинарника, здание свинарника мат. и другие), общая и основная площадь, расположение одного из этих зданий (свинарника мат.) соответствует нежилому строению, указанному в предварительном договоре, данное строение фактически передано ответчиком в пользование истцу на основании договора аренды, содержащего указание на предварительный договор купли-продажи 1/2 доли данного строения.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал принадлежность указанного выше строения КФХ «Братство», пояснив, что объектом, о котором шла речь в предварительном договоре купли-продажи от 30 июля 2008 года, является здание свинарника мат., указанное в акте приема-передачи основных средств по договору аренды от 6 апреля 1993 года под номером №.

Договор № купли-продажи на основании договора аренды с правом выкупа от 6 апреля 1993 года и акт приема-передачи основных средств по договору аренды от 6 апреля 1993 года, никем не оспорены, исполнены сторонами и на их основании КФХ «Братство» получило имущество в собственность, в том числе и спорный объект недвижимости.

Принадлежность ему данного строения индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. Не оспаривала принадлежность строения ИП ФИО1 и его супруга ФИО3, а также и иные граждане и организации.

После приобретения долей в КФХ «Братство» в 2003 году ФИО1 владеет и пользуется этим строением как своей собственностью. Именно в отношении этого строения главой КФХ «Братство» были приняты меры по постановке здания свинарника мат. на кадастровый учет и 18 февраля 2009 года территориальным отделом № Управления Роснедвижимости был выдан кадастровый паспорт здания, в котором указаны кадастровый номер №, свинарник, общая площадь 396,4 кв.м, нежилое. Кадастровый паспорт был выдан для государственной регистрации права. На данное же строение в январе 2003 года КФХ «Братство» получен выданный в установленном порядке технический паспорт, содержащий описание здания, поэтажный план здания, экспликацию внутренних помещений.

Таким образом, стороны в предварительном договоре надлежащим образом, в соответствии с данными технического паспорта и имевшимися правоустанавливающими документами, определили предмет сделки - строение, долю в котором КФХ «Братство» намерено было продать ФИО2 Более того, данное строение уже поставлено на государственный кадастровый учет, что свидетельствует об установлении его индивидуальных признаков - наименования, назначения, технических характеристик и др., на что правильно указал суд в решении.

Отсутствие земельного участка, сформированного для обслуживания нежилого строения (сведений о расположении строения на земельном участке), в соответствии с действующим законодательством не может являться основанием для отказа в государственной регистрации заключенного договора купли-продажи этого строения и права собственности покупателя на него.

Кроме того, из акта приемки-передачи имущественных прав и обязанностей от 8 июля 2003 года следует, что гражданин ФИО1 на основании договоров купли-продажи паевых долей принял права на имущественный комплекс КФХ «Братство», включающий в себя права на все движимое и недвижимое имущество хозяйства, включая право на земельный надел и недвижимое имущество, состоящее на учете хозяйства, но не прошедшее соответствующую регистрацию.

Доводам ФИО1 о том, что содержание предварительного договора имеет неопределенности относительно того, кто выступал в качестве продавца имущества - КФХ «Братство», действовавшее как юридическое лицо, либо глава хозяйства - ФИО1, действовавший от своего имени как физическое лицо, судом дана оценка.

В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Кроме того, то обстоятельство, что предварительный договор не заверен печатью КФХ «Братство» не свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки, поскольку предварительный договор удостоверен нотариусом, скреплен печатью нотариуса и при таких условиях проставления печати КФХ «Братство» на договоре не требовалось.

Согласно п.1 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не предусмотрены особые требования к форме сделок, заключаемых крестьянскими хозяйствами, в том числе обязательное проставление печати хозяйства. Кроме того, отсутствие печати КФХ «Братство» в предварительном договоре само по себе не свидетельствует об отсутствии у юридического лица намерения совершить сделку, поскольку предварительный договор подписан в присутствии нотариуса ФИО1 - единственным учредителем КФХ «Братство», являющимся также единственным его должностным лицом, действующим без доверенности.

Доказательств того, что предварительный договор купли-продажи был заключен главой КФХ «Братство» ФИО1 в его личных интересах суду не представлено, и на такие обстоятельства ФИО1 не ссылался.

Заключенное 1 февраля 2008 года между ФИО1 ФИО4 соглашение о деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «Братство», а также решение о принятии в члены КФХ «Братство» ФИО4 от 15 января 2008 года не может применяться во взаимоотношениях КФХ «Братство» с третьими лицами, поскольку изменения, связанные с приемом в хозяйство новых членов, не были внесены в Устав КФХ «Братство» и не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Согласно п.1.6 Устава КФХ «Братство» и выписке из ЕГРЮЛ единственным его участником является ФИО1

В соответствии с нормами ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, глава фермерского хозяйства является индивидуальным предпринимателем, а хозяйства созданные до вступления в силу указанного федерального закона как юридические лица, вправе сохранить свой статус до 1 января 2013 года.

30 апреля 2010 года КФХ «Братство» прекратило свою деятельность в связи с приведением правового статуса в соответствие с нормами части первой ГК РФ, в связи с тем, что 12 февраля 2010 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя как глава КФХ «Братство».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания предварительного договора купли-продажи от 30 июля 2008 года не заключенным отсутствуют.

В соответствии со ст.429 ч.ч.4,6 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из содержания предварительного договора следует, что стороны обязались заключить основной договор не позднее 30 декабря 2009 года. При этом ФИО2 направил 10 ноября 2009 года КФХ «Братство» предложение заключить этот договор. О своем намерении заключить основной договор купли-продажи или отказаться от его заключения КФХ «Братство» и его глава ФИО1 ФИО2 не сообщили.

До настоящего времени договор купли-продажи доли нежилого строения на условиях предварительного договора между сторонами не заключен.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не прекращены.

А поскольку КФХ «Братство», а в дальнейшем индивидуальный предприниматель ФИО1 как глава КФХ «Братство» уклоняется от заключения основного договора купли-продажи без уважительных причин, суд обоснованно, в соответствии со ст. 445 п.4 ГК РФ, обязал его заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли нежилого строения на условиях, предусмотренных предварительным договором от 30 июля 2008 года.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 о том, что условия, при которых стороны договорились заключить основной договор, не наступили (ст.157 ГК РФ), основанием к отмене решения суда служить не могут.

Сбор пакета документов, необходимого для заключения договора, нельзя отнести к обстоятельству, являющемуся отлагательным условием, поскольку его выполнение полностью зависит от действий продавца, а само по себе отсутствие необходимых документов не прекращает право продавца на продаваемое имущество. Суд обоснованно, с учетом изложенных выше обстоятельств, сослался в решении на то, что в настоящее время возможность исполнения продавцом своей обязанности по сбору необходимого пакета документов и регистрации ранее возникшего права собственности на спорное здание не утрачена, препятствий для заключения основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия ФИО3 на совершение указанной сделки, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст.35 СК РФ, ст.253 ГК РФ оснований для этого не имеется.

В соответствии с п.1 ст.257 ГК РФ и ч.3 ст.6 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Из изложенного следует, что все имущество крестьянского хозяйства является собственностью физических лиц - членов хозяйства и распоряжение им должно осуществляться по правилам распоряжения имуществом физическими лицами. На момент заключения предварительного договора купли-продажи ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст.35 СК РФ и ст.253 ч.3 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом.

В соответствии со ст.253 ч.2 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Статьей 35 ч.2 СК РФ также предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ч.2 ст.35 СК РФ и ч.3 ст.253 ГК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

То есть, согласно указанным нормам имущество, отчужденное одним из супругов без согласия другого супруга, не может быть истребовано у добросовестного приобретателя. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ … » добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Кроме того, согласно п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО3 на заключение предварительного договора купли-продажи 1/2 доли нежилого строения.

Напротив, имеются доказательства того, что ФИО3 знала о намерении своего супруга ФИО1 заключить предварительный договор купли-продажи и была согласна с его условиями.

Так, в ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО1, ФИО3 поясняли о том, что продажа доли в праве на спорное здание обсуждалась ими на семейном совете. 30 июля 2008 года ФИО2 и ФИО1 вместе со своими супругами приехали к нотариусу Р для удостоверения предварительного договора. При этом, согласие супруги ФИО2 на приобретение доли имущества было удостоверено. Из пояснений нотариуса Р в суде следует, что согласие ФИО3 на заключение предварительного договора обсуждалось, но не было удостоверено потому, что предварительный договор заключался юридическим лицом, именно нотариус посчитала, что согласия ФИО3 в данном случае не требуется.

Из пояснений указанных лиц следует, что во время заключения предварительного договора ФИО3 находилась в нотариальной конторе именно с целью дачи согласия на заключение предварительного договора. Об этом же по существу она указывала и в своем исковом заявлении.

Таким образом, ФИО2 было очевидно, что ФИО3 согласна на заключение предварительного договора, и оснований сомневаться в этом у него не имелось. Напротив, оснований полагать, что ФИО2 заведомо должен был знать о несогласии ФИО3 на заключение предварительного договора, не имеется.

Более того, последующие действия ФИО3 свидетельствуют о том, что она не возражала против передачи ФИО2 части помещения. В частности, об этом свидетельствует подписание ФИО3 20 марта 2009 года договора - соглашения с ФИО2 об аренде части помещения для постоя лошадей, в котором прямо указано, что левая сторона помещения освобождается от аренды на основании предварительного договора купли-продажи 1/2 доли.

Указанным обстоятельствам судом дана правильная оценка в решении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания предварительного договора купли-продажи недействительным по иску ФИО3 не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ей было известно о содержании предварительного договора, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. опровергаются изложенными выше доказательствами, которым судом дана правильная оценка в решении.

С учетом изложенных выше обстоятельств не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что только ее присутствия или даже устного согласия на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества недостаточно, поскольку законодатель указал на необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга, она такого согласия на заключение предварительного договора купли-продажи не давала.

С учетом доводов, подробно изложенных в решении, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске ФИО3 без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, для обращения в суд с требованием о признании предварительного договора купли-продажи недействительным.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании предварительного договора недействительным необходимо исчислять с момента начала исполнения или неисполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, т.е. с 31 декабря 2009 года, не могут быть признаны состоятельными, т.к. не основаны на материалах дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и моглиповлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене указанного решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, из пояснений в заседании судебной коллегии ФИО2 и представителя ФИО3 - ФИО5 следует, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи доли нежилого строения его площадь изменилась, т.к. была снесена пристройка к зданию площадью 26,0 кв.м. В предварительном договоре купли-продажи площадь здания была указана в размере 396,4 кв.м согласно техническому паспорту от 23 января 2003 года, т.к. новый технический паспорт не составлялся. Указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, однако с учетом данного обстоятельства судебная коллегия находит необходимым изменить абзац 2 резолютивной части решения в части указания общей площади нежилого строения, указав ее в размере 370,4 кв.м. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 п.1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить абзац 2 резолютивной части решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 октября 2010 года в части указания общей площади нежилого строения, указав ее в размере 370,4 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: