Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2022 года и приговора Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него вердикта коллегией присяжных заседателей о непричастности к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело направлено руководителю следственного органа по Свердловскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А., выслушав выступление прокурора Шевниной Т.Ш. по доводам кассационного представления, мнение адвоката Сидорова К.И., судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него вердикта коллегии присяжных заседателей, которым он признан непричастным к совершению преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Иванов А.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекших за собой постановление коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и, как следствие, необоснованное оправдание ФИО1 Ссылается на незаконное формирование списков кандидатов в присяжные заседатели в алфавитном порядке, в то время как лица в данные списки должны заноситься в закрепленной в законе последовательности, предусмотренной ст.ст. 326, 327 УПК РФ. Указывает на сокрытие кандидатом № 11 <данные изъяты> впоследствии вошедшим в состав коллегии присяжных заседателей, при формировании коллегии присяжных заседателей сведений о привлечении его к административной ответственности 09 февраля 2018 года, 03 апреля 2018 года, 10 июня 2014 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 22 мая 2014 года по ст. 20.21 КоАП РФ, наказание за которые назначалось в виде штрафа, а также факт привлечения к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ в 2008 году, что вызывает сомнения в честности, объективности и беспристрастности указанного присяжного заседателя и лишило сторону обвинения возможности заявить мотивированный или немотивированный отвод. Считает, что в прениях сторон адвокат в нарушение требований ч. 2 ст. 336 УПК РФ давал анализ исследованным судом доказательствам по делу таким образом, что дискредитировал органы предварительного расследования перед присяжными заседателями, кроме того, довел до их сведения информацию о характере взаимоотношений лиц, проживающих в доме <данные изъяты>, с ФИО1, а сам оправданный в нарушение требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ сообщил присяжным заседателям данные о своей личности, которые могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение к доказательствам стороны обвинения и повлияли на их беспристрастность при вынесении вердикта. Полагает, что в судебном заседании при неоднократном нарушении стороной защиты порядка с целью воздействия на присяжных заседателей председательствующим не предприняты меры воздействия, предусмотренные ст. 268 УПК РФ, кроме того, допущено нарушение принципа состязательности сторон ввиду того, что председательствующий безмотивно прерывал речь государственного обвинителя в прениях сторон, что сказалось на выводах присяжных заседателей относительно фактических обстоятельств дела. Указывает на нарушение требований закона при составлении обвинительного заключения ввиду наличия в нем ненормативной лексики, что влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным в ходе предварительного слушания.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, составление списков кандидатов в присяжные заседатели в алфавитном порядке после проведенной случайной выборки само по себе не свидетельствует о незаконности состава коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

В связи с этим лицо, имеющее погашенную судимость, подвергавшееся административному наказанию по истечении более года после исполнения такого наказания на законном основании может отвечать, что оно не судимо и не привлекалось к административной ответственности. При таких обстоятельствах утверждение в кассационном представлении о том, что кандидат в присяжные заседатели под № 11 – <данные изъяты> обязан был сообщить о погашенной судимости и привлечении его к административной ответственности в 2014 и 2018 годах, но скрыл эти факты, не соответствует требованиям закона.

Как видно из протокола судебного заседания, кандидаты в присяжные заседатели дали правдивые ответы на заданные им вопросы в той форме, в какой эти вопросы были сформулированы.

Представленные стороной обвинения письменные сведения о привлечении кандидата в присяжные заседатели под № 11 – <данные изъяты> к уголовной и административной ответственности подтверждают факты отсутствия у данного лица судимости и административных правонарушений на момент отбора кандидата в состав коллегии присяжных заседателей.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне обвинения, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по делу, возникавшие в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления, нарушений уголовно-процессуального закона сторонами защиты и обвинения в ходе судебного следствия и прений сторон, которые бы повлияли на ответы присяжных заседателей, допущено не было. Стремление стороны защиты, в рамках предусмотренной законом процедуры, убедить присяжных заседателей в невиновности подсудимого, довести до них свою позицию о недостаточности представленных обвинением доказательств, оспаривание достоверности того или иного доказательства, а также выражение несогласия с позицией государственного обвинителя нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение подсудимого и его защитника в состязательном процессе является способом реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 243, 258 УПК РФ, принимал необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса. Сведений о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались процессуальные вопросы, протокол судебного заседания не содержит.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий останавливал стороны, делал им замечания, когда они сообщали сведения, не относящиеся к компетенции присяжных заседателей, разъяснял присяжным, чтобы они не принимали во внимание такие высказывания сторон. Вопреки доводам кассационного представления, указание осужденным при изложении своей позиции на совершение преступления другими лицами не противоречит положениям ст.ст. 252, 335 УПК РФ, предоставляющим ему возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию, в том числе, о непричастности к совершению преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий в отсутствии присяжных заседателей разрешал ходатайства юридического характера. По результатам рассмотрения указанных вопросов судом были приняты решения. Оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Каждая из сторон получила возможность высказать свою позицию по существу рассматриваемого дела и привести мотивы в ее обоснование.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ. Сторонам предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов, после чего в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Напутственное слово председательствующего судьи содержало разъяснения по всем вопросам, имевшим значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий судья подробно разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств. Указал, что они не должны принимать во внимание данные о личности подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сведения о предыдущем судебном разбирательстве, а, являясь судьями факта, должны оценивать лишь фактические обстоятельства дела, беспристрастно подходить к анализу и оценке исследованных в суде доказательств.

Возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности участниками процесса не заявлены.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен и провозглашен с соблюдением требований ст.ст. 341, 343, 345 УПК РФ, на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на вопрос о доказанности события преступления присяжные заседатели ответили единодушно утвердительно, на вопрос о совершении описанного преступного деяния ФИО1 5 присяжных заседателей из 6 отрицали данный факт, два последующих вопроса оставлены без ответа.

По предложению председательствующего в порядке ч. 2 ст. 345 УПК РФ присяжные заседатели возвращались в совещательную комнату и вносили уточнения в вопросный лист.

Каких-либо объективных данных о том, что именно указанные в кассационном представлении заявления и высказывания ограничили право прокурора на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, не установлено.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него оправдательном вердикте присяжных заседателей.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям п. 2 ст. 351 УПК РФ, изложено существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, содержатся ссылки на вердикт присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационного представления о нарушение органами предварительного следствия требований закона при составлении обвинительного заключения ввиду наличия в нем ненормативной лексики, само предъявленное ФИО1 обвинение соответствует требованиям ст.ст. 75, 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанций правильно не установлено. Доказательства, представленные присяжным заседателям при рассмотрении уголовного дела по существу, не содержат ненормативную лексику, обличены в корректную форму.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствии с которым приговор оставлен без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи