Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 15 сентября 2023 года кассационную жалобу административного ответчика – прокуратуры Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 8 августа 2023 года по административному делу № 2а-23/2023 по административному исковому заявлению Шадриной Валентины Николаевны к прокуратуре Лузского района Кировской области (далее - прокуратура Лузского района) о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., объяснения представителя прокуратуры Кировской области по доверенности Трофимова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Шадриной В.Н. и ее представителя по доверенности Бажиной Т.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шадрина В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что письмом прокуратуры Лузского района от 24 июня 2022 года ей было отказано в ознакомлении с материалами, поступившими из администрации Лузского муниципального округа Кировской области (далее – администрация Лузского района), по тому основанию, что материал поименован «докладом» и содержит отметку «для служебного пользования».

Полагала действия прокуратуры Лузского района незаконными, нарушающими ее права и интересы, поскольку действующим законодательством не предусмотрены сообщения о предполагаемых преступлениях и правонарушениях в виде доклада. Обращение в прокуратуру может быть адресовано лишь в форме заявления, обращения либо жалобы, что свидетельствует о невозможности принятия прокуратурой Лузского района обращения от администрации со сведениями о предполагаемых нарушениях закона в форме доклада.

Со ссылками на часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) указала, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина.

Уточнив в период рассмотрения административного дела требования, административный истец просила признать незаконным принятие в прокуратуру Лузского района обращения администрации Лузского района в форме доклада с отметкой «для служебного пользования»; признать незаконным отказ прокуратуры Лузского района в её ознакомлении с материалами доклада, непосредственно затрагивающими её права и интересы; обязать прокуратуру Лузского района ознакомить её с документом (или его заверенной копией) администрации Лузского района, поименованного «докладом», за исключением сведений, составляющих персональные данные лиц, которые в соответствии с законом не подлежат разглашению (если таковые сведения в докладе имеются) путем ретуширования (т. 2 л.д. 39).

Определениями суда от 30 декабря 2022 года, от 31 января 2023 года в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Кировской области и прокурор Лузского района Кировской области, в качестве заинтересованных лиц – администрация Лузского района, заместитель прокурора Омутнинского района Кировской области Ростунов И.М.

Решением Лузского районного суда Кировской области от 12 апреля 2023 года и дополнительным решением Лузского районного суда Кировской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 8 августа 2023 года решение Лузского районного суда Кировской области от 12 апреля 2023 года и дополнительное решение Лузского районного суда Кировской области от 17 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа в ознакомлении Шадриной В.Н. с материалами доклада, затрагивающими ее права и интересы, отменены, в данной части принято новое решение, которым признан незаконным отказ и.о. прокурора Лузского района, выраженный в письме от 24 июня 2022 года № 237ж-2022/20330014/Он150-22, в ознакомлении Шадриной В.Н. с докладом администрации Лузского района. На прокурора Лузского района возложена обязанность ознакомить Шадрину В.Н. с докладом администрации Лузского района, за исключением сведений, составляющих персональные данные иных лиц, указанных в докладе. В остальной части решение Лузского районного суда Кировской области от 12 апреля 2023 года, дополнительное решение Лузского районного суда Кировской области от 17 мая 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 27 сентября 2023 года, административный ответчик просит отменить вышеназванное апелляционное определение, оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

В обоснование указано, что прокуратура Лузского района не обладает правом самостоятельного определения обоснованности принятия администрацией Лузского района решения об отнесении поступившего документа к информации ограниченного распространения, как и не обладает правом на разглашение (распространение) поступившей информации с отметкой «для служебного пользования» без санкции автора такой информации.

Считает, что суд апелляционной инстанции возложил на прокурора обязанность, исполнение которой прямо повлечет нарушение процедуры ознакомления с документами для служебного пользования, предусмотренной приказом Генерального прокурора Российской Федерации, а также право автора документа на ограниченный доступ к нему и, как следствие, совершение прокурором действий, квалифицируемых административным правонарушением, предусмотренным статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (разглашение информации с ограниченным доступом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 3 октября 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прибывших лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в мае 2022 года главой Лузского муниципального округа Кировской области в адрес прокуратуры Лузского района была направлена информация в форме доклада, подготовленного на его имя заведующим отделом юридической и кадровой работы администрации Лузского района по результатам изучения пенсионного дела Шадриной В.Н. На сопроводительном письме к документу была проставлена ограничительная пометка «для служебного пользования».

21 июня 2022 года Шадрина В.Н. обратилась в прокуратуру Лузского района с заявлением об ознакомлении с материалами указанного доклада.

24 июня 2022 года и.о. прокурора Лузского района Кировской области Ростуновым И.М. дан ответ, в котором указано, что в целях ознакомления с указанным документом ограниченного распространения Шадриной В.Н. необходимо предоставить письменное разрешение администрации Лузского района.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1-3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пришел к выводу о том, что у прокурора Лузского района отсутствовали правовые основания для отказа в принятии обращения администрации Лузского муниципального округа Кировской области в форме доклада с отметкой «для служебного пользования».

Руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации № 1233 от 3 ноября 1994 года «Об утверждении положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности» (далее - Постановление № 1233), приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 4 апреля 2019 года № 249, которым утверждены Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации и Перечень сведений, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, и установив, что письменного разрешения администрации Лузского района заявитель Шадрина В.Н. в прокуратуру Лузского района на ознакомление с документом не представила, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о признании незаконным отказа прокуратуры Лузского района в ознакомлении с материалами доклада удовлетворению также не подлежат, поскольку ознакомление с документами, которым присвоен гриф «для служебного пользования», то есть отнесенными к сведениям, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, предоставление которой третьим лицам без письменного разрешения органа, которым данная служебная информация отнесена к разряду ограниченного распространения, не представляется возможным в силу установленных законодательством ограничений.

Отказывая в требованиях о возложении обязанности на прокуратуру Лузского района ознакомить административного истца с докладом, за исключением сведений, составляющих персональные данные лиц, которые в соответствии с законом не подлежат разглашению (если таковые сведения в докладе имеются) путем ретуширования, суд первой инстанции исходил из того, что податель документа (администрация Лузского района) проводить какие-либо манипуляции с документами (ретуширование) отказался, сославшись на то, что сокрытие фамилий и имен граждан, упомянутых в докладе, не исключает возможности установления этих лиц, исходя из содержания доклада в целом.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что доклад, направленный в адрес прокуратуры Лузского района и имеющий гриф «для служебного пользования», содержит информацию, относящуюся к служебной информации ограниченного распространения, а также несекретную информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, административными ответчиками не представлено.

Учитывая, что заявителю было отказано в ознакомлении с докладом администрации Лузского района в части, непосредственно затрагивающей ее права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные действия нарушают конституционное право Шадриной В.Н. на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы, в связи с чем отказ и.о. прокурора Лузского района в её ознакомлении с докладом не может быть признан законным.

С целью восстановления нарушенного права Шадриной В.Н. суд апелляционной инстанции возложил обязанность на прокурора Лузского района ознакомить её с докладом администрации Лузского района, за исключением сведений, составляющих персональные данные иных лиц, указанных в докладе.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции не может признать правильными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации конкретизированы в статье 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ), согласно которой граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 2 названной статьи право гражданина на получение информации от государственных органов распространяется на информацию, непосредственно затрагивающую права и свободы этого гражданина.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указывала, что прокуратурой Лузского района нарушено её право на получение информации, при этом не указала, какие её права и законные интересы были затронуты и нарушены обращениями администрации Лузского района, какие обязанности на нее возложены.

Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследованы, вывод суда первой инстанции о том, что ответ и.о. прокурора Лузского района Ростунова И.М. от 24 июня 2022 года, направленный в адрес Шадриной В.Н., соответствует нормам законодательства и приказам Генерального прокурора Российской Федерации, не нарушает прав, свобод и законных интересов истца, а также не создает препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, по существу не опровергнут.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции не дана оценка и доводам административного истца Шадриной В.Н. о том, что по обращению администрации Лузского района прокуратурой проводилась проверка. Данное обстоятельство на обсуждение сторон не поставлено, представить доказательства в его подтверждение либо опровержение лицам, участвующим в деле, не предложено.

Между тем в соответствии с приложением № 1 к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 172 утверждена типовая форма решения о проведении проверки, которое выносится в случае принятия решения о проведении проверки по поступившему обращению. Вопрос о принятии решения о проведении проверки по поступившему из администрации Лузского района обращения в форме доклада судом не обсуждался, указанное решение, в случае его вынесения, у административных ответчиков не запрошено.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188, к сведениям конфиденциального характера относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года № 1233 утверждено Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти (далее - Положение).

Пунктами 1.2., 1.5 данного Положения предусмотрено, что к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 4 апреля 2019 года № 249 утверждены Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации и Перечень сведений, содержащих служебную информацию ограниченного распространения.

Согласно пункту 3.2 Положения, поступившие в органы или организации прокуратуры Российской Федерации документы с грифом «для служебного пользования», разработанные в других органах или организациях, не подлежат разглашению (распространению) без письменного разрешения органа или организации, которыми данная служебная информация отнесена к разряду ограниченного распространения.

Согласно пункту 4.1 Перечня, к сведениям, содержащим служебную информацию, относятся сведения конфиденциального характера, содержащиеся в документах с грифом ограничения доступа («для служебного пользования», «ДСП», «конфиденциально» и др.), поступивших в органы и организации прокуратуры Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего административного спора судом апелляционной инстанции указанные нормы права и приказа Генеральной прокуратуры не применены, оценка доводам административных ответчиков в данной части не дана.

Распределяя бремя доказывания по настоящему спору и приходя к выводу о том, что административными ответчиками не представлено доказательств того, что доклад, направленный в адрес прокуратуры Лузского района содержит информацию, относящуюся к служебной информации ограниченного распространения, а также несекретную информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, суд апелляционной инстанции не учел, что прокуратура Лузского района не являлась лицом, присвоившим указанный гриф, а также то, что предметом настоящего спора не являлось рассмотрение вопроса об обоснованности наложения грифа «для служебного пользования».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, в связи с чем его нельзя признать законным, он подлежит в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 8 августа 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи