Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 С,И, на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска от 13 января 2016 года по делу по иску ФИО1, к ФИО3 С,И, о взыскании аванса,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании аванса.

В обоснование требований указано, что 07.04.2015 между истцом и ответчицей составлена расписка о том, что ответчица взяла с истца аванс в размере <...>. за продаваемый земельный участок, находящийся по адресу: <...>; полная стоимость данного участка согласно расписке составляет <...>. Позже стало известно, что ответчица не является собственником данного земельного участка. В последующем собственник земельного участка ФИО5 и мать истца ФИО6 договорились о снижении стоимости земельного участка до <...> денежные средства в таком размере ФИО6 уплатила ФИО5 при заключении сделки. При этом уплаченные в качестве аванса денежные средства в зачет стоимости продаваемого земельного участка не были учтены. Считает, что ответчица незаконно получила аванс; претензию истца ответчица оставила без удовлетворения.

По данным основаниям просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчицы денежные средства в размере <...>. и в возмещение расходов по оплате госпошлины <...>

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска от 13.01.2016 иск удовлетворен. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <...> руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины <...>., а всего <...>

В апелляционной жалобе ФИО3 просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ссылается, что в феврале 2015 года она заключила соглашение с ФИО5 о продаже принадлежащего последнему указанного земельного участка, стоимость которого была установлена ФИО5 в размере <...> руб., из которых <...>. предусматривалось в качестве оплаты ее работы. Ссылается, что истцу достоверно было известно, что она собственницей земельного участка не является; что <...>. являются оплатой ее труда. Указывает, что она выполнила всю необходимую работу по подготовке и сопровождению сделки. Считает, что ФИО1 был согласен на приобретение земельного участка с учетом оплаты ее труда; условия по продаже земельного участка ей исполнены. Полагает, что не имеет значения, кто именно из членов семьи истца является стороной сделки; истец умышленно уклонился от участия в сделке. Считает, что выплата аванса может считаться соблюдением письменной формы договора оферты. Расписку о получении аванса считает письменным соглашением об оплате ее труда по заключению договора купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что при подготовке и сопровождении сделки ей выполнены все необходимые для этого работы; истец приобрел земельный участок на выгодных условиях.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4 доводы жалобы поддержал. Он пояснил, что ФИО3, действуя в интересах ФИО5, размещала объявления о продаже земельного участка, что считает публичной офертой. ФИО1 передав деньги и получив расписку, по его мнению, фактически совершил акцепт. Указывает, что стоимость участка в договоре указана в размере <...> руб. в связи с невнимательностью.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки нет, доказательств уважительной причины неявки не имеется.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался по указанному им месту жительства, однако, почтовая судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ФИО1 не явился за получением направленного в его адрес судебного извещения, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части первой статьи 327, части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и его представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 13.04.2015 ФИО5 продал ФИО6 за <...>. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> находящийся по адресу: <...>.

Право собственности ФИО6 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно расписке от 07.04.2015 ФИО3 получила от
ФИО1 деньги в сумме <...>. за продаваемый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый <...>. Стоимость земельного участка <...>.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Из толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения, следует, что авансом признается денежная сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной другой в счет причитающихся по сделке платежей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец и ответчица сторонами сделки купли-продажи указанного земельного участка не являлись; ФИО3 данный земельный участок не принадлежал.

Соответственно, в силу указанных норм права ответчица вправе была получить денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка только в случае наличия у нее на этого полномочий от собственника данного земельного участка.

В доводах апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что фактически выступала в сделке купли-продажи указанного земельного участка в качестве поверенного ФИО5

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 972 ГК РФ определено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В суд первой инстанции и в настоящее судебное заседание ответчицей не представлены доказательства наличия между ней и ФИО5 договора поручения.

Ссылки ФИО3 на наличие устных договоренностей мировым судьей обоснованно отклонены в виде не соответствия их требованиям статьей 160, 161 ГК РФ.

При этом как указано выше, именно ФИО5 как доверитель был обязан уплатить вознаграждение поверенному ФИО3 при наличии соответствующих договоренностей.

Вместе с тем, из условий договора купли-продажи земельного участка не усматривается ни каких сведений о выплате покупателем части денежных средств поверенному продавца в качестве вознаграждения.

Расписка, на которую истец ссылается в обоснование требований, также не содержит ни каких сведений о том, что <...>. являются оплатой труда поверенного в сделке. В силу статьи 431 ГК РФ при оценке данной расписки следует исходить из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений. По этим основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что расписку можно считает письменным соглашением о выполнении ответчицей работы и оплате такой работы.

Утверждения ФИО3, что оплачивая аванс истец знал, что эти деньги являются оплатой ее труда, голословны; надлежащих и бесспорных доказательств данному обстоятельству ответчицей суду не представлено.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы ФИО3 о том, что истец намеренно уклонился от участия в сделке, так как доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что не имеет значения, кто именно из членов семьи истца является стороной сделки, не состоятельна в силу приведенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка и выплата аванса могут считаться соблюдением письменной формы договора оферты, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, мировой судья правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца денежные средства в размере <...>

Доводы ФИО7 о том, что она надлежащим образом выполнила порученную ей работу по продаже земельного участка, сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда по изложенным выше основаниям. При этом ФИО3 вправе при наличии соответствующего соглашения потребовать от доверителя оплату выполненной ей работы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 С,И, - без удовлетворения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова