Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Регион Индустрия» к Михайленко А. А., Синицыну А. Л., Четвериковой С. Г., Платицыну А. В., Епишиной Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Синицына А. Л. к ООО «Регион Индустрия» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Епишиной Е. В.

на решение Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителей Епишиной Е.В. по доверенности Передрий А.Н. и Томилина Д.В., поддержавших кассационную жалобу,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Индустрия» (ОГРН №, ИНН №) (далее – ООО «Регион Индустрия») обратилось в суд с иском к Михайленко А.А., Синицыну А.Л., Четвериковой С.Г., Платицыну А.В., Епишиной Е.В. о взыскании с каждого из них за период с 1 января 2017 г. по 31 октября 2018 г. по 94600 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3038 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что Михайленко А.А., Синицын А.Л., Четверикова С.Г., Платицын А.В., Епишина Е.В. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>, собственником единой инфраструктуры которого является ООО «Регион Индустрия». Михайленко А.А., Синицын А.Л., Четверикова С.Г., Платицын А.В., Епишина Е.В. пользовались единой инфраструктурой посёлка, содержание которой осуществляет ООО «Регион Индустрия», договор с которым не заключили. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 6 апреля 2017 г. принято решение об использовании жителями дома общей инфраструктуры поселка «Павлово-2», а так же об оплате услуг по обслуживанию в размере 4300 рублей в месяц с квартиры и принят вариант заключить персональные договоры с ООО «Регион Индустрия».

Синицын А.Л. предъявил встречный иск к ООО «Регион Индустрия», просил обязать ООО «Регион Индустрия» не чинить препятствия в проходе и проезде на личном транспорте к многоквартирному дому, который находится на территории коттеджного <данные изъяты> признать применение ООО «Регион Индустрия» тарифа в расчётах единой инфраструктуры, не утверждённого в установленном законном порядке, неправомерным.

В обоснование встречного иска Синицын А.Л. указал, что Жилищным кодексом Российской Федерации оплата единой инфраструктуры посёлка жителями многоквартирного дома не установлена. Данный вопрос не отнесён к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Законодательством и договором управления не предусмотрено несение расходов жителями многоквартирного дома за содержание единой инфраструктуры принадлежащее на праве собственности юридическому лицу ООО «Регион Индустрия». Договор Синицыным А.Л. с ООО «Регион Индустрия» не заключался. У ООО «Регион Индустрия» отсутствует лицензия на право управления многоквартирным домом, а также оно не включено в реестр организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги. ООО «Регион Индустрии», является поставщиком холодного водоснабжения, с заявкой об установлении тарифов на содержание единой инфраструктуры ООО «Регион Индустрия» в Комитет по ценам и тарифам Московской области не обращалось, стоимость 4300 рублей в месяц с квартиры утвердило самостоятельно. Синицын А.Л. не пользуется имуществом ООО «Регион Индустрия», так как не проживает в своей квартире; с 2016 г. ООО «Регион Индустрия» не пускает его через центральный КПП к квартире.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2019 г. исковые требования ООО «Регион Индустрия» удовлетворены. С Михайленко А.А. в пользу ООО «Регион Индустрия» взыскано неосновательное обогащение в виде оплаты за эксплуатацию инфраструктуры за период с 1 января 2017 г. по 31 октября 2018 г. 94600 рублей, государственная пошлина 3038 рублей, всего взыскано 97638 рублей. С Синицына А.Л. в пользу ООО «Регион Индустрия» взыскано неосновательное обогащение в виде оплаты за эксплуатацию инфраструктуры за период с 1 января 2017 г. по 31 октября 2018 г. 94600 рублей, государственная пошлина 3038 рублей, всего взыскано 97638 рублей. С Четвериковой С.Г. в пользу ООО «Регион Индустрия» взыскано неосновательное обогащение в виде оплаты за эксплуатацию инфраструктуры за период с 1 января 2017 г. по 31 октября 2018 г. 94600 рублей, государственная пошлина 3038 рублей, всего взыскано 97638 рублей. С Платицына А.В. в пользу ООО «Регион Индустрия» взыскано неосновательное обогащение в виде оплаты за эксплуатацию инфраструктуры за период с 1 января 2017 г. по 31 октября 2018 г. 94600 рублей, государственная пошлина 3038 рублей, всего взыскано 97638 рублей. С Епишиной Е.В. в пользу ООО «Регион Индустрия» взыскано неосновательное обогащение в виде оплаты за эксплуатацию инфраструктуры за период с 1 января 2017 г. по 31 октября 2018 г. 94600 рублей, государственная пошлина 3038 рублей, всего взыскано 97638 рублей. В удовлетворении иска Синицына А.Л. к ООО «Регион Индустрия об обязании не чинить препятствия, признании применения тарифов неправомерным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. решение Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2019 г. изменено в части периода и суммы взыскания неосновательного обогащения с Епишиной Е.В., изложен абзац 6 резолютивной части решения в новой редакции. Взыскано с Епишиной Е.В. в пользу ООО «Регион Индустрия» неосновательное обогащение в виде оплаты за эксплуатацию инфраструктуры за период с 1- января 2017 г. по 31 октября 2018 г. 94112 рубля 90 копеек, государственная пошлина в размере 3022 рубля 50 копеек, всего взыскано 97135 рублей 40 копеек. В остальной части решения оставлено без изменения, апелляционные жалобы Епишиной Е.В., Синицына А.Л. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Епишина Е.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое судебное постановление об отказе в иске ООО «Регион Индустрия», ссылается на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами должны были быть применены положения статей 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует ничтожность оформленного протоколом от 6 апреля 2017 г. № 1 решения годового очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 4-му вопросу повестки дня об использовании жителями дома общей инфраструктуры посёлка и об оплате услуг по обслуживанию прилегающего земельного участка и общей инфраструктуры посёлка. Кассатор также указывает, что из представленных в суде апелляционной инстанции документов по планировке территории следует что лесной массив, аренду которого ответчики в силу решения суда обязаны оплачивать истцу, не относится к территории посёлка, относится к землям лесного фонда. Лесной массив арендуется истцом с 2006 г., предоставлен ему для рекреационной деятельности. В протоколе общего собрания указано, что ответчика должны заключить с истцом договор, в том числе на благоустройство территории лесного массива и данное благоустройство оплачивать, что противоречит статья 11, 25, 41, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 21 февраля 2012 г. № 62 «Об утверждении правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности». Протокол очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме не содержит положения о распространении своего действия на предшествующий период. Судами неверно истолкованы нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Михайленко А.А. является собственником <адрес>, а Синицын А.Л., Четверикова С.Г., Платицын А.В. и (с 10 января 2017 г.) Епишина Е.В. являются собственниками квартир №, №, № и № в <адрес> с.<адрес> соответственно.

Очно-заочным собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 6 апреля 2017 г. принято решение об использовании жителями дома общей инфраструктуры посёлка <адрес>, а так же об оплате услуг по обслуживанию в размере 4300 рублей в месяц с квартиры и принят вариант заключить персональные договоры с ООО «Регион Индустрия», что оформлено протоколом очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> бульвар от 6 апреля 2017 г.

ООО «Регион Индустрия» является собственником объектов недвижимости на территории <адрес>. Из материалов дела также следует, что ООО «Регион Индустрия» осуществляет обслуживание объектов инфраструктуры территории <адрес>, в которой расположены многоквартирные дома, с находящимися в них квартирами ответчиков по первоначальному иску.

Разрешая возникший спор, учитывая положения статей 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Михайленко А.А., Синицына А.Л., Четвериковой С.Г., Платицына А.В., Епишиной Е.В. неосновательного обогащения, поскольку ООО «Регион Индустрия» является собственником объектов недвижимости на территории д.Новинки и суду не представлено доказательств, что ответчики осуществляли платежи по оплате услуг за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в пользу ООО «Регион Индустрия» за период 1 января 2017 г. по 31 октября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиком по первоначальному иск обязанности по уплате неосновательного обогащения, уточнив период взыскания неосновательного обогащения применительно к Епишиной Е.В., исходя из периода нахождения квартиры в собственности, и соответственно тому размер неосновательного обогащения и судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отверг доводы ответчиков по первоначальному иску об отсутствии договорных отношений, поскольку истец предоставлял собственникам квартир на территории коттеджного посёлка право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) посёлка, ответчики фактически пользовались либо имели право пользоваться инфраструктурой посёлка, обслуживание которого осуществляло ООО «Регион Индустрия», отсутствие договора не освобождает собственника квартиры от внесения платы за пользование и обслуживание инфраструктуры поселка, так как ответчики, имея в собственности квартиры на территории посёлка с учётом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации без установленных законом оснований сберегли имущество представляющее собой плату за обслуживание инфраструктуры поселка. Осуществлять обслуживание имущества для лиц, не состоящих в договорных отношениях, бесплатно не предусмотрено законом.

Доводы апеллянтов о том, что суд не определил правовой статус «посёлок Павлово-2», как сформирована его территории, входит ли в указанную территорию многоквартирный жилой дом, где расположена квартира Епишиной Е.В., доказательства, подтверждающие что при строительстве многоквартирного дома его размещение планировалось на обособленной территории с дополнительной инфраструктурой суд апелляционной инстанции также отклонил со ссылкой на то, что коттеджный комплекс <адрес> в <адрес> является огороженной охраняемой территорией с инфраструктурой и сведения о нём являются общедоступными, приобретая жилые помещения на территории коттеджного поселка, ответчики достоверно знали, что территория на которой расположены дома с их квартирами относится к объектам элитной недвижимости, а имеющаяся на территории инфраструктура требует обслуживания и оплаты за его содержание.

Отказывая Синицыну А.А. в удовлетворении встречного иска, суды нижестоящих инстанций, исходили из того, что тот не представил доказательств, что со стороны ООО «Регион Индустрия» чинились препятствия в проходе и проезде к многоквартирному жилому дому <адрес>, а факт его обращения в органы полиции данное обстоятельство не подтверждает, поскольку процессуального решения по его заявлению истцом не представлено.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда с учётом апелляционного определения, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Данные выводы в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счёт истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Ни жилищное, ни гражданское законодательство не содержат императивных запретов проведения собственниками помещений в многоквартирном доме собраний для принятия решений и соответственно принятия решений относительно пользования дополнительными объектами и услугами, с учётом текущих потребностей, местоположения объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности решения общего собрания со ссылками на нарушение норм гражданского и жилищного права основаны на неправильном их толковании, неверной квалификации гражданско-правового сообщества и субъективном определении круга вопросов и объектов, в отношении которых может быть принято оспариваемое решение.

При таком положении, поскольку судами по существу определены объекты инфраструктуры, принадлежащие истцу, право получения платы за использование которых принадлежит истцу в связи с наличием прав у него на это имущество, состав платы, перечень услуг, фактически потреблённых гражданами за спорный период, стоимость услуг и работ либо величины понесённых истцом затрат, необходимость для ответчиков, расположение спорных объектов инфраструктуры и территорий в границах общей территории посёлка, в которых расположены многоквартирные дома с находящимися в них квартирами ответчиков по первоначальному иску, т ведения истца, несение истцом бремени по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования, в частности предназначенных для обслуживания земельного участка и жилого дома ответчиков, отношение ответчиков как собственников квартир соответствующему гражданско-правовому сообществу, то есть исчерпывающие факты, свидетельствующие о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счёт истца, размер данного обогащения определён с разумной степенью достоверности, не выявлено обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, выводы, содержащиеся в решении суда с учётом апелляционного определения, о взыскании неосновательного обогащения следует признать, вопреки мнению кассатора, правомерными.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Епишиной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)