Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2022; 22RS0066-01-2021-004601-79 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2016 г. по 13 июля 2021 г. в размере 394 980 рублей 03 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 878 рублей 89 копеек.

В обоснование иска указал, что 26 января 2016 г. им на имя ФИО2 выдана доверенность с правом быть представителем истца как акционера ЗАО «Асторг» с целью приобретения за цену и на условиях по своему усмотрению на имя истца акций ЗАО «Асторг», а также управления и распоряжения всеми принадлежащими акциями общества. Доверенность выдана сроком на один год с запретом передоверия полномочий. 1 февраля 2016 г. между ним, действующим через представителя ФИО2, и ООО «ТРИО» заключен договор купли-продажи ценных бумаг стоимостью 500 000 рублей. Стоимость ценных бумаг оплачивалась покупателем продавцу в размере 500 000 рублей - наличными денежными средствами в срок не позднее 2 февраля 2016 г., 500 000 рублей - путем перечисления на расчетный счет, указанный продавцом, не позднее 3-8 дней с даты подписания договора и 6 500 000 рублей в срок не позднее 29 июля 2016 г. путем перечисления на расчетный счет, указанный продавцом. ФИО2 об указанной сделке истцу не сообщил, денежные средства в размере 1 000 000 рублей не передал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 878 рублей 89 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2016 г. ФИО1 выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, сроком действия на один год, которой уполномочил ФИО2 быть его представителем как акционера ЗАО «Асторг» с правом приобретения за цену и на условиях по своему усмотрению на его имя акций ЗАО «Асторг», управления и распоряжения всеми принадлежащими ему акциями ЗАО «Асторг», в том числе правом продажи акций за цену и на условиях по своему усмотрению, заключения и подписания договоров купли - продажи, мены, залога, производства расчетов по заключенным сделкам, получения причитающихся ФИО1 денежных средств и имущества (т. 1 л.д. 16-17).

1 февраля 2016 г. ФИО1 (продавец), действуя на основании вышеуказанной доверенности через представителя ФИО2, заключил с ООО «Трио» (покупатель) договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя акции ЗАО «Асторг», а именно: 21 акцию обыкновенную именную, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, и 6 привилегированных именных акций, номинальной стоимостью 1 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили стоимость ценных бумаг, являющихся предметом договора, в размере 7 500 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу 500 000 рублей наличными денежными средствами в срок не позднее 2 февраля 2016 г., 500 000 рублей - путем перечисления на расчетный счет, указанный продавцом, не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания договора, 6 500 000 рублей оплачиваются в срок не позднее 29 июля 2016 г. путем перечисления на расчетный счет, указанный продавцом (т. 1 л.д. 22-24).

На основании заключенного договора ООО «Трио» произвело оплату лично ФИО2 в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 2 февраля 2016 г., расходным кассовым ордером № 3 от 2 февраля 2016 г. Сумма в размере 500 000 рублей перечислена ФИО2 на счет №, что подтверждается платежным поручением № 28 от 3 февраля 2016 г. с назначением платежа «оплата по договору купли - продажи акций ЗАО «Асторг» б/н от 1 февраля 2016 г. с ФИО1, по доверенности № 42 АА 1538447 от 26 января 2016 г.», выпиской с расчетного счета ООО «Трио» (т.1 л.д. 118).

Факт получения ФИО2 денежных средств не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2021 г. по делу № А27-2640/2021 по иску ООО «ТРИО» к ФИО1 расторгнут договор купли - продажи ценных бумаг от 1 декабря 2016 г., взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 984 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 76-88).

Суд первой инстанции, разрешая спор, сослался на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия между ФИО1 и ФИО3 письменного договора поручения, недоказанности ответчиком факта возврата денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, полученных ФИО2 как представителем акционера ЗАО «Асторг» ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу, что денежные средства подлежат возвращению истцу.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения её срока.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлял представление интересов ФИО1, заключая 1 февраля 2016 г. от имени ФИО1 (продавец) с ООО «Трио» (покупатель) договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя акции ЗАО «Асторг». Для осуществления полномочий поверенного истцом была выдана ответчику доверенность сроком на один год.

Установив указанные обстоятельства, суды исходили из того, что договор поручения не заключен, не дав оценки доверенности и характеру фактических отношений.

Между тем, стороны доверенность не оспаривали.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Между тем суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Судами первой и апелляционной инстанций это выполнено не было.

Доводы ответчика о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве и поручении, предусматривающие обязанность поверенного по незамедлительной передаче полученного по сделке, что предполагает исчисление срока исковой давности с учетом даты заключения договора и получения денежных средств, т.е. 1 февраля 2016 г., либо с даты окончания срока действия доверенности (27 января 2017 г.), не получили надлежащей правовой оценки.

Разрешая вопрос об исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку между сторонами отсутствует заключенный в простой письменной форме договор поручения, какие-либо согласования по существенным условиям договора не производились, поручения на совершение конкретных действий истцом не выдавались.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Выводы суда первой инстанции, о том, что истец о нарушенном праве узнал 20 февраля 2021 г. после обращения в арбитражный суд ООО «Трио» с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по сделке, совершенной 1 февраля 2016 г., поскольку ранее споры о получении суммы денежных средств по данной сделке в судах не рассматривались, в связи с чем, истец не мог знать ранее о получении ответчиком денежных средств по сделке, совершенной ФИО2 1 февраля 2016 г., приведены без оценки фактических обстоятельств, установленных данных решением. В качестве обоснования исковых требований ООО «Трио» ссылалось на то, что ФИО1 утрачены права на акции в связи с изъятием в пользу предыдущего собственника ФИО4 на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. по обособленному спору о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции указал, что факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, предполагаемое истцом основание передачи этих денежных средств, заключенный договор от 1 февраля 2016 г., не расторгнут.

В силу вышеуказанных норм права ФИО2 как поверенный должен был передать истцу все полученное по сделке.

Соответственно, истец как доверитель мог требовать все сведения о ходе исполнения поручения, а по истечении срока действия выданной доверенности, действуя разумно и добросовестно, должен был выяснить, как исполнено поручение, в каком объеме, заключен ли договор, на каких условиях, в каком объеме исполнены покупателем его обязанности.

Ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности в суде первой инстанции. Истец обратился в суд с данным иском 23 июля 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами не дана какая-либо оценка доводам ответчика о том, что истец, выдав доверенность на получение денежных средств по договору и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям имущественного оборота, при неполучении денежных средств от ФИО5 должен был узнать о нарушении своего права, не получив платежи по договору купли-продажи.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, судами не выяснялся по существу, между тем, он имеет юридическое значение для решения вопроса о начале течения срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что начало течения срока исковой давности связано с решением арбитражного суда по делу по иску ООО «Трио» к ФИО1 от 12 августа 2021 г., сделаны без учета положений абз. 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в силу которого поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, не установление юридически значимых обстоятельств могло привести к неправильному началу исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно статье 56 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду в том числе следовало поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос о том, каким образом истец выяснял обстоятельства исполнения его поручения, какие фактические правоотношения возникли между сторонами.

Однако это сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова