Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красная Линия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ООО «Красная Линия» на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красная Линия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что с 1 февраля 2017 года работала в ООО «Красная Линия» по трудовому договору № 4/01//02/17 от 1 февраля 2017 года в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере 38000 руб. по штатному расписанию. Приказом № 01/К от 30 августа 2019 года трудовые отношения с истцом прекращены по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Оспаривая правомерность увольнения, заявитель указывала на то, что прогула не совершала, поскольку находилась на допросе в ГУ МВД России по г. Москве, трудовой договор с ней был расторгнут без указания фактических и правовых оснований увольнения, объяснения не истребованы, в нарушении ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказ об увольнении и трудовая книжка с записью об увольнении ответчиком выданы истцу не были, а также расчет при увольнении с ней не произведен. Об увольнении ФИО1 узнала только 28 декабря 2020 года при ознакомлении с материалами уголовного дела № 12001450150000056 в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, куда работодатель направил по запросу следователя копию приказа об увольнении, поэтому срок обращения в суд с иском в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен по уважительной причине. После первого обращения истца в ГИТ г. Москвы в начале октября 2020 года ответчик прислал ей расчет при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ № 01/К от 30 августа 2019 года ООО «Красная Линия» об увольнении ФИО1 по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 30 августа 2019 года.

ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Красная Линия» в должности главного бухгалтера с 1 сентября 2019 года.

С ООО «Красная Линия» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 790590 руб. 22 коп.

Также с ООО «Красная Линия» взыскана госпошлина в бюджет г.Москвы в сумме 11105 руб. 90 коп.

Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО «Красная Линия» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен, поскольку в сентябре 2019 года ответчиком в адрес истца направлялись трудовая книжка на её имя и копия приказа об увольнении, которые ею получены не были. Кроме того, не учтено, что истец в 2020 году обращалась с Государственную инспекцию труда в связи с нарушением её прав работодателем, заключающихся в невыдаче ей трудовой книжки и невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, что также свидетельствует об осведомленности истца о своем увольнении.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Красная Линия» - адвокат Назаров Д.Ю., действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 февраля 2017 года между ООО «Красная Линия» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 4/01/02/17, на основании которого истец принята на работу на должность главного бухгалтера с ежемесячным должностным окладом в размере 35000 руб.

Согласно условиям трудового договора, местом работы работника является офис по адресу: <...> (п.2.4); работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п. 8.1).

В соответствии с актом о результатах инвентаризации денежных средств расчетного счета ООО «Красная Линия» от 8 августа 2019 года, выявлена недостача на сумму более 8 миллионов рублей.

Приказом № 16/ПО от 21 августа 2019 года единственному участнику (учредителю) Общества ФИО2 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 дней с 21 по 30 августа 2019 года, временное исполнение обязанностей генерального директора было возложено на период с 21 по 30 августа 2019 года на ФИО3

Согласно докладной записке от 30 августа 2019 года ФИО4, 30 августа 2019 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 13-30 до 18-00, что также отражено в предоставленном суду акте от 30 августа 2019 года.

Приказом генерального директора ФИО5 №20/ПО от 30 августа 2019 года «О нарушении трудовой дисциплины», ФИО1 уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом генерального директора ФИО5 № 4 от 30 августа 2019 года прекращено действие трудового договора с работником, ФИО1 уволена (без указания причин основания прекращения трудового договора).

Кроме того, приказом и.о. генерального директора ФИО3 №1/К от 30 августа 2019 года прекращено действие трудового договора с работником, ФИО1 уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 30 августа 2019 года, основанием к увольнению послужила докладная записка.

Также судами установлено, что объяснения в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем от истца отобраны не были, увольнение произведено в день прогула, истец с приказом об увольнении №4 от 30 августа 2019 года ознакомлена не была.

13 января 2020 года в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12001450150000056 по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 августа 2020 года истец обратилась в ГИТ по г. Москве с жалобой на то, что 20 мая 2020 года узнала о своем увольнении, однако не получила полагающиеся при увольнении выплаты и трудовую книжку.

5 октября 2020 года истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18860 руб. 38 коп., уведомлений об увольнении и получении трудовой книжки в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком истцу выслано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 21, 22, 81, 129, 135, 189, 192, 193, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 39, 41, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона, приказ о прекращении с истцом трудовых отношений издан в двух вариантах, процедура увольнения истца, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюдена.

Также суд первой инстанции указал, что срок на обращение в суд с настоящим иском ФИО1 не пропущен, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих вручение или направление истцу по почте копии приказа об увольнении или уведомления о необходимости забрать трудовую книжку.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал незаконным приказ № 01/К от 30 августа 2019 года ООО «Красная Линия» об увольнении ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 30 августа 2019 года, восстановил истца на работе в прежней должности с взысканием в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 790590 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия сослалась на то, что сведений о вручении истцу копии приказа об увольнении от 30 августа 2019 года в материалах дела не имеется, истец узнала об увольнении 28 декабря 2020 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, трудовая книжка ответчиком не высылалась, уведомление о расторжении трудового договора и получении трудовой книжки истцу ответчиком в рамках ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации направлено не было, выплаты при увольнении произведены не были и только после обращения истца в ГИТ по г. Москве 5 октября 2020 года ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и расчет при увольнении. При этом обращение истца в суд с исковым заявлением последовало 8 февраля 2021 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при разрешении спора судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату увольнения истца) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Рассматривая ходатайство ООО «Красная Линия» о применении последствий пропуска ФИО1 срока обращения в суд, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих вручение или направление истцу по почте копии приказа об увольнении или уведомления о необходимости забрать трудовую книжку.

При этом, судебные инстанции, определяя начало течения срока по спору об увольнении, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указали на то, что о своем увольнении ФИО1 узнала 28 декабря 2020 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, доказательств, подтверждающих вручение или направление истцу по почте копии приказа об увольнении или уведомления о необходимости забрать трудовую книжку, ответчиком суду не представлено, а в суд иском истец обратилась 8 февраля 2021 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Между тем, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов относительно даты начала течения срока на обращение в суд по требованиям ФИО1 о признании увольнения незаконным, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

В этой связи судами не принято во внимание и не дано оценки доводам ответчика о том, что копия приказа работодателя об увольнении и трудовая книжка ФИО1 были направлены ей посредством почтовой связи 2 сентября 2019 года, однако не были получены истцом в почтовом отделении и возвращены 28 октября 2019 года в адрес ООО «Красная Линия», в связи с чем, 29 октября 2019 года ответчиком в адрес истца почтой было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Какой-либо правовой оценки данные доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение приведенных доводов, применительно к положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предмет установления даты исчисления срока на обращения истца в суд с иском об оспаривании увольнения, со стороны судов не получили.

Также не были предметом исследования судов доводы ответчика о том, что истец в августе 2020 года обращалась в Государственную инспекцию труда в г. Москве в связи с нарушением её прав работодателем в связи с увольнением, а также имеющиеся в материалах дела ответы в инспекцию, данные ООО «Красная Линия».

Приобщенная истцом к материалам дела жалоба ФИО1 от 19 августа 2020 года, адресованная в Государственную инспекцию труда в г.Москве, в которой истец указывает на то, что 20 мая 2020 года она узнала о том, что была уволена из ООО «Красная Линия» 30 августа 2019 года, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки со стороны суда применительно к вопросу определения даты исчисления срока на обращение в суд не получила.

Кроме того, со стороны судов не было выяснено, приходила ли ФИО1 на работу и исполняла ли она свои трудовые обязанности после 30 августа 2019 года, что также подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами по делу в целях правильного разрешения возникшего трудового спора.

Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, даты начала исчисления такого срока, судом первой инстанции в полной мере установлены не были, процессуальные обязанности по тщательной оценке доводов сторон спора и представленных ими доказательств относительно пропуска истцом срока на обращение в суд и наличия уважительности причин пропуска этого срока судом выполнены ненадлежащим образом, вследствие чего вывод районного суда о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен нельзя признать основанным на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ответчика, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, хотя имел такую возможность в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного спора, в качестве юридически значимых также определены не были, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления не соответствует.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи