ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 2-14/2021 от 14.03.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4142/2022

№2-14/2021

УИД: 78MS0126-01 -2020-003570-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 35000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2019 года до 03 сентября 2020 года в сумме 3314,75 руб. и с 04 сентября 2020 года по дату фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1349,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, его финансовым управляющим назначена ФИО2; при проведении процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должник ФИО1 совершил перевод ответчику денежных средств в размере 35000 руб.. По запросу финансового управляющего должник ФИО1 не предоставил сведений о назначении и основаниях указанного перевода; при таких обстоятельствах истец полагал вышеуказанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО4 от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО4 от 4 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2019 года до 03 сентября 2020 года в сумме 3314,75 руб., а также за период с 04 сентября 2020 года до момента фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1349,44 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года, как не основанного на установленным по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для её удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 13 марта 2019 года со счета ФИО1 на счет ФИО3 совершен перевод денежных средств на сумму 35000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2020 года должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена истец ФИО2

24 апреля 2020 года истцом в адрес должника ФИО1 направлен запрос о предоставлении сведений относительно целей и оснований совершения вышеуказанного платежа.

04 мая 2020 года ФИО1 финансовому управляющему ФИО2 представлен ответ на указанный запрос, в котором он указал, что он не может пояснить операцию по переводу денежных средств ответчику, так как «на первый взгляд и по истечении времени» он пока не может «сопоставить данные о том, кто это».

В ходе рассмотрения дела ответчик и должник ФИО1 указали, что перевод от 13 марта 2019 года совершен в связи с покупкой ФИО1 у ответчика бывшей в употреблении мебели (дивана и тумбы) на основании устного договора. Как указал ФИО1, приобретение мебели было необходимо в связи с расторжением брака с бывшей супругой в 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что основанием для перевода ФИО1 ФИО3 денежных средств явился договор купли-продажи мебели (дивана и тумбы), заключенный указанными лицами в устной форме. При этом суд отклонил доводы истца о том, что должник длительное время не сообщал основания платежа, и то, что у должника отсутствовала необходимость в приобретении имущества. Как полагал суд первой инстанции, совершение разовой устной сделки без заключения договора в письменной форме между должником и ответчиком является правомерной формой деловой активности участников гражданского оборота.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Переоценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что 13 марта 2019 года ФИО1 действительно в отсутствие перечислил ответчику денежные средства в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком и ФИО1 не представлено договора и иных объективных и достоверных доказательств наличия оснований для перечисления указанных денежных средств.

В силу пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что ответчик и ФИО1 сослались на заключение между ними договора купли-продажи бывшей в употреблении мебели (дивана и тумбы) по цене 35000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такая сделка должна была быть совершена только в письменной форме, поскольку ее цена превышает 10 000 руб.. Однако предъявляемая ст. 161 ГК РФ письменная форма сделки не соблюдена, вследствие чего ответчик и ФИО1 не вправе ссылаться в её подтверждение, и ее условий на свидетельские показания.

При этом, ответчиком и ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств заключения данного договора купли-продажи, не доказан факт наличия у нее и приобретения ею имущества, которое было продано ФИО1

ФИО1, в свою очередь, не доказано наличие в его владении мебели, которую он приобрел у ответчика. Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании 14 января 2021 года, следует, что приобретенная у ответчика мебель была перевезена в квартиру в г. Сестрорецке; также ФИО1 указал, что после расторжения брака с бывшей супругой у него никакого имущества не осталось.

Вместе с тем, 14 мая 2020 года финансовым управляющим ФИО2 произведен осмотр жилого помещения ФИО1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> по результатам которого установлено наличие следующего движимого имущества:

микроволновка-духовка Electrolux в количестве 1 шт., примечание - 2011 г., со слов - имущество жены;

холодильник Liebherr в количестве 1 шт., примечание - 2011 г.;

телевизор Samsung в количестве 1 шт., примечание - 2009 г.;

диван угловой 1,5*2,5 м в количестве 1 шт., примечание - 2009 г., жены;

душевая кабина, примечание - 2011 г.;

диван детский в количестве 1 шт.;

кондиционер Mitsubishi в количестве 2 шт., примечание - 2011 г.;

кровать в количестве 1 шт.;

трюмо в количестве 1 шт., примечание - 2017 г.;

часы наградные, примечание - от Путина;

планшет Samsung S3 в количестве 1 шт., примечание - разбитый экран;

стиральная машина Bosch в количестве 1 шт., примечание - 2011 г.;

сушилка Bosch в количестве 1 шт.;

морозильная камера Liebherr в количестве 1 шт., примечание - 2011 г. (невозможно вытащить);

шуруповерт Bosch в количестве 1 шт., примечание - 2012-2013 г.;

перфоратор Bosch в количестве 1 шт., примечание - 2012-2013 г.;

пылесос в количестве 1 шт., примечание - 2019 г., жена.

Данный акт подписан финансовым управляющим ФИО2 и должником ФИО1; каких-либо замечаний относительно содержания акта в нем не указано.

19 мая 2020 года финансовым управляющим ФИО2 составлена опись имущества ФИО1, в которую включено, в том числе, вышеуказанное движимое имущество, кроме пылесоса.

Таким образом, ни акт осмотра жилого помещения ФИО1, ни опись его имущества не содержат указания на наличие в собственности у ФИО1 тумбы, которую, как он указывает, он приобрел у ответчика.

Доводы ФИО1 о том, что финансовым управляющим не в полном объеме отражено имевшееся в квартире имущество, подлежат отклонению как недоказанные, учитывая, что, как указано выше, никаких замечаний относительно акта осмотра жилого помещения в акте ФИО1 не указано, напротив, содержание акта и сведений, изложенных в нем, подтверждено подписью ФИО1

Также ответчиком и ФИО1 не доказано, что какой-либо из указанных в акте и описи имущества диванов (диван угловой 1,5 *2,5 м либо диван детский) является тем диваном, который был приобретен ФИО1 у ответчика.

Так, в своих объяснениях данные лица не ссылались на то, что приобретенный ФИО1 диван являлся детским; напротив, из объяснений ФИО1 следует, что диван приобретался для использования им самим.

При этом суд резюмировал на отсутствие оснований полагать, что ФИО1 приобрел у ответчика диван угловой 1,5*2,5 м, поскольку в акте осмотра жилого помещения в примечаниях к дивану указано, что он изготовлен в 2009 года и принадлежит жене, что опровергает как позицию ФИО1 о том, что после расторжения брака у него не осталось никакого имущества, так и его позицию о том, что данный диван приобретен им у ответчика.

Представленные ФИО1 фотографии не подтверждают, что изображенные на них предметы мебели приобретены им у ответчика при указанных ими обстоятельствах, а также имелись в квартире на момент составления описи имущества финансовым управляющим.

Учитывая данные обстоятельства, наличие противоречий в позиции ФИО1 относительно обстоятельств приобретения мебели, длительное непредставление ФИО1 финансовому управляющему объяснений относительно целей и назначения совершения перевода ответчику в сумме 35 000 руб., отсутствие доказательств стоимости дивана и тумбы, а также относимых и допустимых доказательств заключения сторонами договора купли-продажи мебели, суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельные утверждения ответчика и ФИО1 о том, что основанием платежа являлся заключенный между ними в письменной форме договор купли-продажи.

Иных оснований платежа ответчиком и ФИО1 не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 35000 руб., которое подлежит взысканию с нее в пользу должника ФИО1

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр апелляционного определения в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов