Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску обществ с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к Демидову А. А.овичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка»

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ОГРН №, ИНН №) (далее – ООО «Медиамузыка») обратилось в суд с иском к Демидову А.А. о компенсации за нарушение права истца на доведение произведения до всеобщего сведения в размере 10000 рублей и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ООО «Медиамузыка» указало, что является единственным правообладателем исключительных прав, включая право на доведение произведения до всеобщего сведения, на произведение ФИО7 «Медиамузыка» как учебная дисциплина» на основании лицензионного договора от 10 июня 2013 г. № МЧ-01/10062013. Данное произведение было обнародовано 6 мая 2008 г. на международной научно-практический конференции «Проблемы современного музыкального образования и воспитания» Московской консерватории, после чего в виде научной статьи на основании устного договора опубликовано в периодическом печатном издании «Медиаобразование», 2008, № 3, с.74-78.

В нарушение прав истца на интернет странице <данные изъяты> означенное произведение опубликовано в электронном виде, доведено до всеобщего сведения в составе электронной копии печатного периодического издания «Медиаобразование», 2008, № 3

Администратором доменного имени с 8 января 2008 г. по 8 января 2010 г. являлась Межрегиональная общественная организация в поддержку построения информационного общества «Информация для всех» (МОО «Информация для всех»), руководящим органом которой и одним из учредителей является Демидов А.А. Общественная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 9 января 2018 г., в связи с чем ответственность за нарушение исключительных прав истца, по мнению ООО «Медиамузыка», несёт ответчик Демидов А.А.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Медиамузыка» отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец ООО «Медиамузыка» просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 6 мая 2008 на международной научно-практической конференции «Проблемы современного музыкального образования и воспитания» в Московской государственной консерватории им.П.И.Чайковского был обнародован доклад ФИО7 «Медиамузыка» как учебная дисциплина».

Впоследствии доклад в виде научной статьи опубликован в российском журнале истории, теории и практики медиапедагогики «Медиаобразование», 2008, №.

Лицензионным договором от 10 июня 2013 г. между ООО «Медиамузыка» и ФИО7ФИО7 передал ООО «Медиамузыка» исключительное право на научно-литературные произведения, созданные им единолично (без соавторства) на момент заключения договора и на определённый договором срок, включая вышеозначенное произведение.

7 ноября 2019 г. генеральным директором ООО «Медиамузыка» ФИО8 на Интернет-странице <данные изъяты> было зафиксировано размещение электронной версии журнала «Медиаобразование» за период с 2005 г. по настоящее время, в том числе № 3 за 2008 г., в составе которой находится произведение «Медиамузыка» как учебная дисциплина».

С учётом указания истца в обоснование заявленных требований о том, что на момент осмотра Интернет-страницы администратором доменного имени являлась <данные изъяты> суд ФИО2 инстанции счёл, что лицом, использовавшим результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем, являлось юридическое лицо <данные изъяты>, председателем правления и одним из соучредителем которой являлся Демидов А.А. и в отношении которого 9 января 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица.

Поскольку <данные изъяты> было создано и действовало как юридическое лицо, и лицензионный договором ФИО7 и истцом был заключён 10 июня 2013 г., а доказательств размещения произведения в сети Интернет <данные изъяты> в период после заключения лицензионного договора не представлено, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 44 Конституции Российской Федерации, статей 61, 419, 1125, 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270, 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15.7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», статей 5, 7, 8, 41 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», статей 2, 3, 6 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пришёл к выводу о том, что Демидов А.А. не может нести ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него компенсации за нарушение прав на доведение произведения до всеобщего сведения и судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно сославшись на приведение Демидовым А.А. возражений о том, что сам автор направил произведение с целью публикации в редакцию журнала «Медиаобразование», который имеет как печатную, так и Интернет-версии.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, вышеприведённые требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии со статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре (пункт 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу этого права и факт его нарушения ответчиком либо лицом, за которое ответчик несёт ответственность в силу закона. Установление данных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком либо лицом, за которое ответчик несёт ответственность в силу закона, при этом по требованию о взыскании компенсации освобождается от доказывания причинённых ему убытков.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО7 является единственным автором произведения «Медиамузыка» как учебная дисциплина». Указанное произведение впервые было обнародовано 6 мая 2008 на международной научно-практической конференции «Проблемы современного музыкального образования и воспитания» в Московской государственной консерватории им.П.И.Чайковского как доклад ФИО7 «Медиамузыка» как учебная дисциплина» и с согласия автора в виде научной статьи затем опубликовано в российском журнале истории, теории и практики медиапедагогики «Медиаобразование», 2008, № 3.

Между ФИО7 и ООО «Медиамузыка» заключён лицензионный договор от 10 июня 2013 г. № МЧ-01/10062013, по условиям которого обществу предоставлена исключительная лицензия на использование научно-литературных произведений автора ФИО7, созданных им единолично (без соавторства) на момент заключения договора, включая данное произведение. Согласно пунктам 2.1 и 2.1.4 лицензионного договора, право на доведение до всеобщего сведения произведений ФИО7 предоставлено ООО «Медиамузыка» на 10 лет, то есть до 2023 г.

Также судами установлен и участвующими в деле лицами не оспорен факт размещения произведения «Медиамузыка» как учебная дисциплина» на Интернет-странице <данные изъяты>, администратором доменного имени Интернет-сайта которой являлось <данные изъяты>.

По смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следует из разъяснений в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Размещение произведения на Интернет-сайте с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время свидетельствует об осуществлении правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое нельзя отождествлять с другим правомочием, также входящим в состав исключительного права, – правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), и возможность их самостоятельной защиты посредством заявления требования о выплате соответствующей компенсации законом не исключена.

Таким образом, сами по себе обстоятельства размещения произведения в сети Интернет после заключения лицензионного договора в отсутствие обстоятельств наличия согласия ФИО7 (иного обладателя исключительного права в соответствующий период) на доведение до всеобщего сведения заявленным способом об отсутствии оснований для защиты исключительного права путём взыскания компенсации быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, в случае разрешения спора о защите исключительных прав в связи с их нарушением с использованием сайта сети Интернет суду надлежит установить владельца сайта, в отношении которого законом установлена презумпция отнесения к нему администратора доменного имени, и его роль в размещении произведения.

Владелец сайта в сети Интернет – это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению, определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии с Правилами регистрации доменных имён в доменах. RU и. РФ от 5 октября 2011 г. № 2011-18/81, администратор – это пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 9.2.5 означенных Правил, в Реестре сохраняется следующая информация, предназначенная для идентификации администраторов — физических лиц: 1) фамилия, имя и отчество; 2) дата рождения; 3) место жительства; 4) сведения о документе, удостоверяющем личность администратора (включая серию, номер, дату выдачи документа и наименование органа, выдавшего документ).

В силу пункта 9.2.6 Правил регистрации доменных имён в доменах. RU и. РФ от 5 октября 2011 г. № 2011-18/81, в Реестре сохраняется следующая информация, предназначенная для идентификации администраторов — юридических лиц: 1) полное наименование; 2) наименование администратора в представлении буквами латинского алфавита и другими символами набора ASCII?7; 3) местонахождение (юридический адрес); 4) идентификационный номер налогоплательщика (для российских компаний, а также для иностранных компаний, имеющих ИНН); налоговый идентификатор или идентификатор в торговом реестре (для иностранных компаний, не зарегистрированных в качестве налогоплательщика в Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2.7 данных Правил, в Реестре сохраняется следующая информация для связи с администратором: 1) почтовый адрес; 2) номера телефонов с функцией приема коротких текстовых сообщений (sms), предназначенные для проведения проверки возможности связи с администратором; 3) иные номера телефонов и/или телефаксов (при их наличии); 4) адреса электронной почты, предназначенные для проведения проверки возможности связи с администратором; 5) иные адреса электронной почты.

Пункты 2.1, 3.2.1 Правил регистрации доменных имён в доменах. RU и. РФ от 5 октября 2011 г. № 2011-18/81 предусматривают подачу заявки и заключение договора об оказании услуг регистрации доменного имени между пользователем и регистратором.

Разделом 6 указанных Правил урегулирован порядок передачи прав администрирования, исходя из которого право передачи права администрирования другому лицу подлежит реализации путём направления письменной заявки регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени, а лицо, которому передаётся право администрирования, в свою очередь должно заключить с регистратором, осуществляющим поддержку сведений об этом доменном имени, договор об оказании услуг регистрации доменных имён и подтвердить своё согласие на получение права администрирования в соответствии с указанным договором (пункты 6.1, 6.2).

Из материалов дела следует, что истцом по делу указывалось, что администратором доменного имени в отношении Интернет-сайта являлось МОО «Информация для всех» в период с 8 января 2008 г. по 8 января 2020 г., в подтверждение чего ссылался на представление им справки РосНИИРОС, указанной также в приложении к исковому заявлению и вместе с тем отсутствующей в материалах дела и не исследованной судами.

Кроме того, истец неоднократно ходатайствовал об истребовании информации о времени удаления администратором доменного имени Интернет-страницы с произведением, которые судом первой инстанции в нарушение статей 12, 56, 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были разрешены, в то время как данное обстоятельство имеет юридическое значение по делу, поскольку спорная Интернет-страница удалена, а <данные изъяты> исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 9 января 2018 г. до фиксации истцом факта нарушения исключительных прав.

Вместе с тем суд первой инстанции в решении суда счёл, что лицом, использовавшим результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем, являлось МОО «Информация для всех», не указав доказательства, подтверждающие данное обстоятельство согласно требованиям статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не приняв предусмотренных статьями 12, 56, 57, 148, 150, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения владельца сайта, в том числе не разрешил заявленные истцом ходатайства об оказании содействия в представлении доказательств, не предложил истцу представить отсутствующий в материалах дела документ, на который ссылается истец, не поставил на обсуждение вопрос о представлении истцом доказательств факта владения сайтом ответчика либо лица, за действия которого он несёт ответственность в силу закона, разъяснив истцу закреплённое в части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в случае затруднительности представления необходимых доказательств, не предложил ответчику опровергнуть указываемые истцом факты и доказательства владения Интернет-сайтом и размещения произведения на нём.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Федеральный закон «Об общественных объединениях»), создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.

Статьёй 8 Федерального закона «Об общественных объединениях» предусмотрено, что общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

В случае государственной регистрации общественной организации её постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет её обязанности в соответствии с уставом.

В общественной организации образуется единоличный исполнительный орган, а в случаях, предусмотренных законом или уставом, в общественной организации образуется коллегиальный исполнительный орган.

Согласно статье 18 Федерального закона «Об общественных объединениях», правоспособность общественного объединения как юридического лица возникает с момента государственной регистрации данного объединения.

В статье 21 Федерального закона «Об общественных объединениях» закреплено, что для приобретения прав юридического лица общественное объединение подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») с учётом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации общественных объединений.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона «Об общественных объединениях», ликвидация общественного объединения осуществляется по решению съезда (конференции) или общего собрания в соответствии с уставом данного общественного объединения либо по решению суда по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 44 данного Федерального закона.

Государственная регистрация общественного объединения в связи с его ликвидацией осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учётом особенностей такой регистрации, установленных Федеральным законом «Об общественных объединениях». Сведения и документы, необходимые для осуществления государственной регистрации общественного объединения в связи с его ликвидацией, представляются в орган, принявший решение о государственной регистрации данного общественного объединения при его создании.

Статьёй 41 Федерального закона «Об общественных объединениях» предусмотрено, что общественные объединения, в том числе не обладающие правами юридического лица, в случае нарушения законодательства Российской Федерации несут ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими законами.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации общественными объединениями, не обладающими правами юридического лица, ответственность за данные нарушения несут лица, входящие в состав руководящих органов этих объединений.

Таким образом, общественное объединение, включая такое объединение как общественная организация может функционировать как без государственной регистрации в качестве юридического лица, так и в качестве юридического лица, и сам по себе факт исключения общественного объединения из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе по основаниям, не зависящим от волеизъявления соответствующего органа общественного объединения, бесспорно свидетельствовать о ликвидации общественного объединения как такового не может. И в случае нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности общественными объединениями, не обладающими правами юридического лица, в том числе ранее обладавшими правами юридического лица, ответственность за данные нарушения несут лица, входящие в состав руководящих органов этих объединений, поскольку нарушение допущено общественным объединением, которое существовать не переставало вне зависимости от прекращения его правосубъектности как юридического лица.

Таим образом, суду надлежало проверить основания исключения МОО «Информация для всех» из Единого государственного реестра юридических лиц, создания МОО «Информация для всех» как общественного объединения изначально и только в качестве юридического лица, факт ликвидации общественного объединения, который может как совпадать с ликвидацией и прекращением юридического лица, так и не совпадать с данным юридическим актом, определить, какими доказательствами подлежит доказыванию данный факт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, МОО «Информация для всех» исключено из Реестра в связи с прекращением юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в связи с наличием сведений об отсутствии движения средств по счетам или отсутствия открытых счетов, непредоставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ни решения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих органов, на устава <данные изъяты> либо иных доказательств, из которых бы следовало создание <данные изъяты> исключительно в качестве юридического лица, ни решения компетентного органа о ликвидации общественного объединения <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции не исследован должным образом факт ликвидации МОО «Информация для всех» как общественного объединения, и выводы о том, что Демидов А.А. не может нести ответственность по его обязательствам преждевременны.

Кроме того, суду следовало учесть длящийся характер нарушения, а также исследовать вклад в него именно Демидова А.А. в случае ликвидации <данные изъяты> до удаления спорной информации с Интернет-сайта, исследовать поведение последующего владельца сайта, – в случае совпадения его личности с ответчиком либо лицом, за которое ответчик несёт ответственность в силу закона, – по прекращению (предотвращению) нарушения прав интеллектуальной собственности посредством доведения до всеобщего сведения произведения (в случае установления нарушения) исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, с того момента, когда новый владелец сайта узнал или должен был узнать о нарушении исключительного права, что могло бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения данного лица от гражданской правовой ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Медиамузыка», суды первой и апелляционной инстанции в основание своих выводов положили возражения Демидова А.А., в частности, о том, что автор направил произведение с целью публикации в редакцию журнала «Медиаобразование», который имеет как печатную, так и Интернет-версии.

Вместе с тем данные возражения ответчика, на котором в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания правомерности размещения публикации, судами не проверялись и голословно положены в основание выводов об отклонении доводов истца, которым вместе с тем представлено письмо ФИО7 об отсутствии разрешения на доведение до всеобщего сведения произведения в сети Интернет. Тем самым суд фактически возложил на истца обязанность доказывания отсутствия у ответчика права на доведение до общего сведения произведения, неправильно распределив бремя доказывания и обязав истца доказать отрицательный факт, не подлежащий доказыванию.

Судом не исследованы обстоятельства наличия согласия ФИО7, – его действительного волеизъявления, – на размещение произведения в сети Интернет, которое бы явствовало из конкретных обстоятельств достижения соглашения на публикацию произведения, из условий оферты участия в конференции или отдельно публикации в журнале «Медиаобразование», которые были акцептованы ФИО7, с учётом норм статей 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сам ФИО7 к участию в деле при этом не привлекался.

При таком положении, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Медиамузыка» нельзя признать законными и обоснованными.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 того же Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)