Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой Т. П. к НП «Паритет» о признании несостоявшимся общего собрания и признании недействительными решений общего собрания членов НП «Паритет» пунктов устава,

по кассационной жалобе Безруковой Т. П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Безрукова Т.П. обратилась в суд с иском к НП «Паритет» о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов НП «Паритет» от 9 ноября 2019 г. и признании недействительным решений общего собрания членов НП «Паритет» от 9 ноября 2019 г. об избрании Пархоменко А.А. директором партнерства, о принятии бюджета (сметы расходов) на 2019 - 2020 гг., об утверждении отчетов директора и ревизионной комиссии партнерства, а также о признании недействительными подпункта 15 пункта 3.1Устава НП «Паритет», согласно которому члены партнерства имеют право по доверенности передавать (принимать) право голоса на общем собрании членов партнерства при отсутствии возможности лично присутствовать на общем собрании, и пункта 8.3, согласно которому общее собрание членов партнерства правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов, в том числе с доверенностью на право голоса от других членов партнерства.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Признано несостоявшимся внеочередное общее собрание членов НП «Паритет» от 9 ноября 2019 г.

Решения, принятые на внеочередном общем собрании членов НП «Паритет» от 9 ноября 2019 г. по вопросам, отнесенным Уставом НП «Паритет» к исключительной компетенции общего собрания членов НП «Паритет», об избрании Пархоменко А.А. директором партнерства на 2019 - 2020 гг., о принятии бюджета (сметы расходов) на 2019 - 2020 гг., об утверждении отчетов директора и ревизионной комиссии партнерства признаны недействительными.

Признаны недействительными формулировки в пункте 8.3 и подпункта 15 пункта 3.1 Устава НП «Паритет».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Безрукова Т.П. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что НП «Паритет» зарегистрировано 28 октября 2004 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава НП «Паритет» данное партнерство является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач, возникающих в процессе ведения садоводства, огородничества, дачного и личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 8.1. Устава установлено, что высшим органом управления партнерства является общее собрание членов партнерства.

Общее собрание членов партнерства правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов, в том числе с доверенностью на право голоса от других членов партнерства (пункт 8.3).

Согласно подпункту 15 пункта 3.1 Устава НП «Паритет» члены партнерства имеют право по доверенности передавать (принимать) право голоса на общем собрании членов партнерства при отсутствии возможности лично присутствовать на общем собрании.

9 ноября 2019 г. состоялось общее собрание членов НП «Паритет», на котором из 43 членов участвовало 26, из них 8 членов принимало личное участие, а интересы остальных членов представлялись по доверенностям. На данном собрании были приняты, в том числе решения об утверждении отчета директора о проделанной работе за период 2018 - 2019 гг. и отчета ревизионной комиссии партнерства, выборе директора НП «Паритет», принятии бюджета (сметы расходов) на 2019 - 2020 гг., изменении и дополнении Устава НП «Паритет».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65.1, 65.2, 123.11, 181.1 - 181.3, 181.5, 195, 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", исходил из отсутствия кворума при принятии оспариваемых решений, поскольку проведение голосования представителями членов партнерства по доверенности является недопустимым.

Отменяя апелляционное определение от 9 ноября 2020 г., суд кассационной инстанции указал, что делая вывод о том, что кворум отсутствовал, суды со ссылкой на положения пункта 3 статьи 123.11, статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на необходимость непосредственного (личного) участия членов организации в ее управлении и реализации прав членов, а также исполнение ими своих обязанностей. Вместе с тем, разрешая спор, суд нижестоящей инстанции не учел, что в названных нормах права не содержится положений о необходимости личного присутствия на собраниях. Участие представителя члена партнерства в общем собрании членов ассоциации путем голосования по вопросам, вынесенным на его обсуждение, не свидетельствует в данном случае об отчуждении членства в партнерстве. Судом при разрешении спора не были учтены положения пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолкованы положения пункта 3 статьи 123.11, статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.3 ст. 123.11, ст. 181, ст. 181.3, п.1 ст. 185 ГК РФ исходил из того, что решения, принятые на собрании 9 ноября 2019 г., приняты по вопросам, включенным в повестку дня; при наличии необходимого кворума; по вопросам, относящимся к компетенции собрания; принятые решения не противоречат основам правопорядка или нравственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в законодательстве Российской Федерации не содержится положений о необходимости личного присутствия на собраниях некоммерческого партнерства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Безруковой Т.П. о том, что количество членов партнерства – 14 человек, а не 43, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

Доводы Безруковой Т.П. о том, что при определении количества членов партнерства необходимо исходить из количества граждан, учредивших партнерство в 2004 г. и внесенных в ЕГРЮЛ, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 108 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Из положений пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из того, что доказательств не соблюдения кворума при проведении собрания суду не предоставлены, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожными принятых на нем решений, правильно применив приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции является судом права, а не факта в связи с чем в его компетенцию не входит установление иных обстоятельств по делу, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безруковой Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи