Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2019 по иску ООО «Юридический центр Модерн» к Царев М.С. о взыскании задолженности по договору подряда,

по кассационной жалобе представителя Царев М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Царева М.С. по доверенности Ибрагимова И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСН «Малиновые вечера» Корнилова А.А. и представителя ООО «Юридический центр «Модерн» адвоката Коваля В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Юридический центр «Модерн» обратился в суд с иском к Цареву М.С. о взыскании задолженности по договору подряда на строительство объектов благоустройства от 15 апреля 2014 г. в размере 7 356 225 рублей 85 копеек и неустойки за просрочку оплату по указанному договору подряда в размере 11 012 270 рублей 09 копеек.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Юридический центр Модерн» к Цареву М.С. о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2019 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «Юридический центр Модерн» к Цареву М.С. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично. С Царева М.С. в пользу ООО «Юридический центр «Модерн» взыскана задолженность по договору подряда от 15 апреля 2014 г. в размере 7 356 225 рублей 85 копеек и неустойку в размере 1000000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего: 8 416 225 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска ООО «Юридический центр «Модерн» к Цареву М. С. о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2019 г. по мотиву его незаконности.

В возражениях на жалобу, поступивших от истца и представителя третьего лица, указывается на законность и обоснованность апелляционного определения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались обстоятельства заключения и исполнения договора подряда на строительство объектов благоустройства от 15 марта 2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом договор подряда, смета и акты выполненных работ являются недостоверными доказательствами, а в период, прошедший с даты предварительного до даты основного судебного заседания, ни истцом, ни третьим лицом не представлено возражений, объяснений в опровержение заявления ответчика о подложности этих доказательств. При этом иные доказательства, подтверждающие факт заключения ответчиком договора подряда от 15 марта 2014 г., факт выполнения строительных работ и работ по благоустройству в период с 2014 по 2017 гг., факт направления и получения ответчиком уведомлений о готовности сдать выполненные работы, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что они основаны на неверной оценке доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлен письменный договор из которого следует, что 15 марта 2014 г. между Царевым М.С.(заказчик), ООО «УК «Модерн» (Генеральный подрядчик) и ДНП «Малиновые вечера» (Эксплуатирующая организация) был заключен договор подряда на строительство объектов благоустройства.

Согласно условиям договора он заключен в целях обеспечения строительства объектов общей инфраструктуры дачного поселка «Малиновые вечера» (п. 1.1.).

По указанному договору Генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию Заказчика выполнить работы по строительству объектов благоустройства зоны общего пользования № 1 в составе: зона парковки автомобильного транспорта, зона детской площадки с игровым детским оборудованием, водоем, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0901002:588 (далее по тексту – «Объект»), по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Гостилицкое сельское поселение, у д. Дятлицы, дачный поселок «Малиновые вечера», квартал 2, земельный участок общего пользования, детская площадка, в соответствии с согласованной Сторонами Сметной документацией, а Заказчик обязуется принять результат этих работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Эксплуатирующая организация обязуется создать необходимые условия для проведения работ и осуществить их приемку и дальнейшую эксплуатацию для нужд членов ДНП (п. 1.2.)

Земельный участок с кадастровым номером 47:14:0901002:588 образован из земельного участка с кадастровым номером 47:14:0901002:51, разделенным в соответствии с Проектом застройки ДНП и принадлежит Заказчику на праве частной собственности (п. 1.3.).

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ (п. 2.1.1.), обязан предоставить Генеральному подрядчику фронт работ, а именно земельный участок для проведения работ, а также экземпляр Проекта организации и застройки территории ДНП (п. 2.2.1.); в течение трех дней после получения уведомления о готовности Объекта принять выполненные работы путем подписания акта выполненных работ (п. 2.2.3.).

Генеральный подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей субподрядчиков (п. 2.3.1.), обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей их объем, содержание и стоимость (п. 2.4.1.), выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объект Заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п. 2.4.5.).

Эксплуатирующая организация вправе контролировать ход работ на объекте, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность генерального подрядчика (п. 2.5.1.), обязана провести предварительную приемку работ у Генерального подрядчика (п. 2.6.1.), обеспечить эксплуатацию объекта и его содержание после его сдачи Заказчику (п. 2.6.2.).

Стороны установили сроки проведения работ с 10 апреля 2014 г. по 10 апреля 2017 г. (п. 3.1.).

Общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии со сметой составляет 7 356 225 рублей 85 копеек, включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта, стоимость материалов и вознаграждение Генерального подрядчика. Смета утверждается Заказчиками и Генеральным подрядчиком и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1.).

Авансирование по настоящему договору не предусмотрено. Работы выполняются за счет средств Генерального подрядчика (п. 4.3.).

Выполненные работы подлежат оплате Заказчиком в течение 10 дней с момента приемки работ (п. 4.4.).

Генеральный подрядчик в течение 5 дней с момента завершения работ уведомляет об этом Эксплуатирующую организацию, которая осуществляет предварительную приемку работ и смонтированного оборудования, вправе указать на наличие замечаний, которые подрядчик обязан устранить (п. 6.1.).

В течение 10 дней с момента приемки работ Эксплуатирующей организацией Генеральный подрядчик направляет Заказчику акт приемки работ, который тот обязан подписать, либо возвратить с мотивированным отказом от приемки работ. Немотивированный отказ Заказчика от приемки работ не допускается (п. 6.2.).

В случае нарушения сроков оплаты работы Заказчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.4.).

Согласно локальному сметному расчету от 15 марта 2014 г., подписанному генеральным директором ООО «УК «Модерн» и Царевым М.С., стоимость работ всего по смете составляет 7 356 225,85 руб.

31 марта 2017 г. в соответствии с положениями п. 6.1. договора подряда ООО «УК «Модерн» и ДНП «Малиновые вечера» был подписан акт о приемке выполненных работ.

Также в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ, в котором не проставлена дата составления, и который подписан в одностороннем порядке генеральным директором ООО «УК «Модерн».

Оценив документы, представленные в ходе рассмотрения дела, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение того, что Генеральным подрядчиком в адрес Царева М.С. направлялось уведомление о выполнении работ по вышеуказанному договору подряда с приложением акта приемки выполненных работ, в материалы дела представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают, что с подписанным в одностороннем порядке актом выполненных работ и с требованием о необходимости оплатить задолженность по договору подряда Царев М.С. ознакомился не позднее 14 марта 2018 г.

То обстоятельство, что в порядке исполнения условий договора подряда от 15 марта 2014 г. денежные средства в размере 7 356 225 рублей 85 копеек ответчиком Царевым М.С. не оплачены, не оспаривается сторонами.

При этом ответчик настаивал на подложности вышеуказанных доказательств заключения договора подряда от 15 марта 2014 г., ссылаясь на то, что данный договор и смета к нему им не подписывались, и не могли быть изготовлены 15 марта 2014 г.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт неподписания договора подряда от 15 марта 2014 г. и сметы к нему. Право на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы было разъяснено судебной коллегией, однако использовано ответчиком не было. То обстоятельство, что вышеуказанные договор подряда и смета были подписаны не 15 марта 2014 г., а позднее, само по себе не свидетельствует о подложности этих доказательств, поскольку если Царев М.С. посчитал для себя возможным подписать данные документы в том виде, в каком они есть, то он должен нести риск неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора.

Ссылаясь на то, что указанные в договоре подряда от 15 марта 2014 г. работы ООО «УК «Модерн» не выполнялись, были выполнены иными лицами еще до заключения договора, ответчик вновь никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение этого (например, договоров с иными лицами на выполнение работ, на приобретение оборудования и материалов, на использование техники и т.п.) не представляет. Приобщенные по ходатайству представителя ответчика фотоматериалы указанные обстоятельства не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал установленным и доказанным факт заключения 15 марта 2014 г. между Царевым М.С. (заказчик), ООО «УК «Модерн» (Генеральный подрядчик) и ДНП «Малиновые вечера» (Эксплуатирующая организация) вышеуказанного договора подряда на строительство объектов благоустройства, а также факт исполнения ООО «УК «Модерн» обязанностей по выполнению работ, предусмотренных данным договором с приложенной к нему сметой, что подтверждается актом о предварительной приемке выполненных работ, подписанным ООО «УК «Модерн» и ДНП «Малиновые вечера», а также актом о приемке выполненных работ без даты, подписанным в одностороннем порядке ООО «УК «Модерн». На основании изложенного у Царева М.С. возникла обязанность в соответствии с положениями пунктов 4.1.-4.4. договора подряда оплатить ООО «УК «Модерн» стоимость работ в размере 7 356 225 рублей 85 копеек.

05 октября 2018 г. между ООО «УК «Модерн» (Цедент) и ООО «Юридический центр «Модерн» (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права требования к должнику Цареву М.С., возникшие из договора подряда на строительство объектов благоустройства от 15 марта 2014 г., заключенного между ООО «УК «Модерн», Царевым М.С. и ДНП «Малиновые вечера».

О заключении договора цессии от 05 октября 2018 г. Царев М.С.был уведомлен посредством направления ему почтой соответствующих уведомлений от 08 октября 2018 г., следовательно, на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и договора цессии от 05 октября 2018 г. к ООО «Юридический центр «Модерн» перешли права ООО «УК «Модерн» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Одним из способов обеспечения обязательств, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка, которой, согласно пункту 1 статьи 330 этого же кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом вышеуказанных положений пунктов 2.2.3. и 4.4. договора подряда, а также того, что требование от 01 октября 2017 г. с приложенным к нему подписанным в одностороннем порядке актом приемки выполненных работ следует считать доставленным ответчику 28 ноября 2017 г., обязанность по плате 7 356 225 рублей 85 копеек должна была быть исполнена Царевым М.С. не позднее 11 декабря 2017 г.

В связи с неисполнением ответчиком этой обязанности в срок по 11 декабря 2017 года, ООО «УК «Модерн», начиная с 12 декабря 2017 г. имело право на получение неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора подряда: 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данное право перешло к истцу по договору цессии от 05 октября 2018 г.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, снизил подлежащую взысканию неустойку с 7393009 рублей 99 копеек до 1 000 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценивая доводы жалобы о том, что выводы суда основаны на доказательствах, относительно которых ответчик заявил о подложности, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что при поступлении заявления о подложности доказательств суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу, в том числе предлагает сторонам представить иные доказательства, что не было учтено судом первой инстанции. Вопрос о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции разрешен с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции».

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи