Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2020; 42RS0040-01-2019-002741-06 по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского муниципального округа о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения истцов ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского муниципального округа о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2 обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1, ФИО2, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 15 мая 2009 г. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; - вид разрешенного использования - Личное подсобное хозяйство; площадью - 1475 кв.м, который является ранее учтенным. Сведения о нем были внесены 31 октября 2005 г. на основании оценочной описи в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений, согласно «Порядку ведения государственного реестра земель кадастрового района», утвержденного приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 г. № П/119.

4 августа 2010 г. в орган кадастрового учета поступило заявление ФИО1 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, с которым также был представлен межевой план от 3 августа 2010 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО3 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № №.

4 августа 2010 г. в связи с отсутствием оснований для приостановления или отказа осуществления кадастрового учета, предусмотренных статьями 26 и 27 ранее действовавшего Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», органом кадастрового учета было принято решение об учете соответствующих изменений.

25 мая 2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, о чем был составлен протокол №.

В этот же день 25 мая 2015 г. в кадастр недвижимости были внесены сведения о ранее присвоенном номере данного земельного участка № №, № в соответствии с данными о них в межевом деле №, хранящемся в государственном фонде данных Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу.

8 октября 2015 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу №2-841/2015 по иску ФИО1 к кадастровому инженеру МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального района» ФИО3, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, МУП «АТИЗ» Кемеровского района, Администрации Елыкаевского сельского поселения о признании недействительным межевого плана, о признании незаконными действий КУМИ Кемеровского района по формированию земельного участка и подаче заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка.

Данным решением постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, выполненного МУП «АТИЗ Кемеровского района» от 3 августа 2010 г.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, в границах и системе координат, указанных в межевом плане от 20 августа 2002 г.; в остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Данным решением установлено, что истец ФИО1 обращалась к МУП «АТИЗ» Кемеровского района за проведением кадастровых работ и установлением местоположения границ ее земельного участка, с учетом прилегающего участка. По результатам кадастровых работ МУП «АТИЗ» Кемеровского района 3 августа 2010 г. изготовило межевой план. Однако данный межевой план был выполнен с нарушениями (т. 1 л.д. 58-64, т. 2 л.д. 140-146).

8 июня 2016 г. между ФИО1 (заказчик) и ответчиком МУП «АТИЗ» Кемеровского района (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и(или) площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и передать заказчику межевой план, подготовленный в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется оплатить работы и принять их результат. Требования к проведению работ приведены в заданиях на выполнение работ, являющиеся неотъемлемой частью договора. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок выполнения работ составляет 30 дней и исчисляется с 9 июня 2016 г. Цена работ составляет 2 742 руб. Оплата в размере 50% либо 100 % осуществляется заказчиком до момента начала выполнения работ. Согласно разделу 5 договора, приемка заказчиком выполненных работ осуществляется в два этапа: 1-й этап - после проведения полевого обследования; 2 этап- в день получения результата работ. Приемка подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.2). В случае отказа Заказчика от приемки Работ, сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.4). В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в течение 5 дней с момента получения результата работ, работы считаются принятыми на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком (п. 5.5) (т. 2 л.д. 136-137).

В задании на выполнение кадастровых работ, утвержденном заказчиком ФИО1 6 июня 2016 г., указано местоположение земельного участка, площадь земельного участка, задание на выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Правообладатель земельного участка. Также указано, что измерения проводятся по фактически сложившимся границам. Согласование местоположения границ проводится без установления границ на местности. Части земельного участка, занятые зданиями, сооружениями, объектами незавершенного строительства не включаются в межевой план. Сроки выполнения работ в соответствии с договором. Приложение: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, сведения из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КО. (л.д. 138 т. 2)

30 сентября 2016 г. МУП «АТИЗ» Кемеровского района направило истцу ФИО1 уведомление, в котором просило в течение 10 дней предоставить координаты земельного участка в системе координат МСК-42, либо обратиться в МУП «АТИЗ» Кемеровского района за расторжением договора (т. 1 л.д. 85).

8 февраля 2017 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу №2-157/2017, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к МУП «АТИЗ» об обязании осуществить кадастровые работы, взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 49-52, т. 2 л.д. 147-151).

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2017 г. (дело № 33-4446/2017) (т. 2 л.д. 152-154).

Данными судебными актами установлено, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 4 июля 2016 г., заказчик ФИО1 приняла надлежащим образом и в полном объеме выполненные работы по договору № от 8 июня 2016 г., и претензий к объему, качеству и срокам работ не имеет. На акте имеется отметка об оплате в размере 2 742 руб. Также изготовленный 4 июля 2016 г. ответчиком по заданию истца ФИО1 межевой план, был изготовлен при использовании системы координат МСК-42.

28 сентября 2017 г. в орган регистрации прав поступило заявление ФИО1 о государственном учете изменений объекта недвижимости, с приложением межевого плана от 19 января 2017 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №.

2 октября 2017 г. органом регистрации прав по итогам рассмотрения представленного заявления было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что отсутствует межевой план в форме электронного документа (статья 1 Закона № 218-ФЗ, пункт 18 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921). Для устранения причины приостановления заявителю было рекомендовано предоставить межевой план в форме электронного документа. Осуществление действий по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № было приостановлено на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца на основании части 2 статьи 26 Закона № 218-ФЗ. Также ФИО1 было разъяснено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав будет отказано в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона № 218-ФЗ (статья 27) (т. 1 л.д. 211-217).

9 января 2018 г. в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав органом регистрации прав, было принято решение об отказе в учете изменений данного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 218).

29 марта 2018 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-174/2018 по иску ФИО2, ФИО1 к МУП «АТИЗ» Кемеровского района, кадастровому инженеру ФИО4 о признании незаконными действий кадастрового инженера по составлению межевого плана, обязании устранить нарушения в межевом плане, обязании выдать межевой план в электронной форме, которым постановлено: обязать МУП «АТИЗ» Кемеровского района выдать ФИО1 в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ от 8 июня 2016 г. № межевой план на земельный участок с кадастровым номером № в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план; в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать; производство по требованиям ФИО2 и ФИО1 о признании незаконными действий кадастрового инженера ФИО4 по составлению межевого плана в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ от 8 июня 2016 г. №, обязании устранить нарушения в межевом плане и выдать межевой план без нарушений федерального законодательства и погрешностей границ земельного участка – прекратить (т. 1 л.д. 54-57).

Данное решение суда от 29 марта 2018 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июня 2018 г. (дело №33-6147/2018) (т. 3 л.д. 46-48).

На основании решения суда от 29 марта 2018 г. был выдан исполнительный лист ФС № (т. 2 л.д. 193-196), на основании которого МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области 27 августа 2018 г. было возбуждено исполнительное производство.

7 ноября 2018 г. в орган регистрации прав поступило заявление ФИО1 о государственном учете изменений объекта недвижимости с приложением сопроводительного письма МУП «АТИЗ» Кемеровского района и межевого плана от 7 ноября 2018 г. (компакт-диск размер 0МБ), о чем также свидетельствует опись принятых документов (т. 1 л.д. 172-173, 174, 175).

14 ноября 2018 г. по результатам рассмотрения указанного заявления и документов, представленных с ним, органом регистрации прав было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно - отсутствует межевой план в форме электронного документа (представлен компакт-диск размер 0 мб.). Для устранения причины приостановления ФИО1 было рекомендовано предоставить межевой план в форме электронного документа. В этой связи осуществление действия по указанному заявлению было приостановлено органом регистрации прав на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца на основании части 2 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление. Также заявителю было разъяснено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав будет отказано в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона № 218-ФЗ (статья 27). При этом отмечено, что заявитель вправе представитель в орган регистрации прав в соответствии с частью 1 статьи 30 вышеуказанного закона заявление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, а также в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 218-ФЗ заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета (т. 1 л.д. 176-182).

30 ноября 2018 г. ФИО1 обратилась в орган регистрации прав с заявлением № о государственном кадастровом учете изменений недвижимого имущества. С указанным заявлением также был представлен информационный лист и межевой план от 7 ноября 2018 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО4 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 30 ноября 2018 г. ФИО1 был представлен межевой план, оптический компакт-диск, размер файла 9 мб.

10 декабря 2018 г. по итогам рассмотрения заявления № в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ органом регистрации прав было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно, представленный межевой план по содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» от 8 декабря 2015 г. № 921:

пункт 29 (включить в состав приложения межевого плана согласие заказчика кадастровых работ (физического лица) на обработку персональных данных, в котором заказчик кадастровых работ (физическое лицо) подтверждает свое согласие на обработку персональных данных (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, а также иных действий, необходимых для обработки персональных данных в рамках предоставления органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в соответствии с законодательством Российской Федерации государственных услуг), в том числе в автоматизированном режиме, включая принятие решений на их основе органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав в целях предоставления государственной услуги).

пункт 24 (включить в состав Приложения межевого плана копии документов о разрешении земельного спора: решение суда № 2-841/2015 от 8 октября 2015 г., решение суда №2-157/2017 от 8 февраля 2017 г., апелляционное определение № 33-4446 от 25 апреля 2017 г.).

пункт 32 (в графе «6» реквизита «2» раздела «Исходные данные» указать дату выполненного при проведении кадастровых работ обследования состояния наружного знака пункта и слова «сохранился», «не обнаружен» или «утрачен» в зависимости от состояния такого пункта (рекомендуется данный раздел включить в состав межевого плана в виде файла в формате PDF)).

пункт 69 (в разделе «Заключение кадастрового инженера» указать верно реквизиты документа, согласно которому допущена реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № (границы земельного участка были установлены согласно Межевого плана б/н от 3 августа 2010 г., по заявлению № от 4 августа 2010 г.).

пункт 85 (включить в Акт согласования сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется Акт согласования (отсутствуют дата и подпись)).

В этой связи осуществление действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № было приостановлено на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем до 10 марта 2019 г. (т. 2 л.д. 108-117).

9 января 2019 г. (вх.№00012) в адрес Филиала из Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу письмом от 29 декабря 2018 г. № 03/20619 поступило определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2018 г. по делу №2а-1688/2018, для исполнения в соответствии с компетенцией, в части предоставления CD-R носителя (диска), который должен содержать межевой план на земельный участок с кадастровым номером №.

11 января 2019 г. во исполнение указанного определения Филиалом с письмом № 0121/05-23 «О предоставлении вещественного доказательства» был направлен оригинал CD-R диска, представленного ФИО1 с заявлением №.

14 февраля 2019 г. в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по заявлению № органом регистрации прав было принято решение об отказе в учете изменений данного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 183).

9 марта 2019 г. истец ФИО1 вновь подала заявление о государственном кадастровом учете изменений недвижимого имущества (т. 2 л.д. 118-121).

11 марта 2019 г. органом регистрации прав было принято решение об отказе в учете изменений данного объекта недвижимости по заявлению №.

17 июля 2019 г. истец ФИО1 подала через МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Кемерово» заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 17 июля 2019 г., к которому приложила: информационный лист; межевой план, оптический компакт-диск, размер файла – 15 МБ; сопроводительное письмо (т. 1 л.д. 67, т.2 л.д. 3-60).

24 июля 2019 г. Управлением Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу в адрес истца было направлено уведомление №, в котором указано следующее: истцы уведомлены о приостановлении, начиная с 24 июля 2019 г., осуществления действий по постановке на кадастровый учет принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что представленный межевой план по содержанию не соответствует требования к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. №921, а именно: в акте согласования невозможно прочитать графу 1 (нарушение п.18 приказа); необходимо включить в акт согласования сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется акт согласования (нарушение пункт 85 Приказа).

Также рекомендовано внести дополнение в решение суда от 8 октября 2015 г. по делу №2-841/2015, произведя перерасчет координат земельного участка, поскольку ведение ЕГРН осуществляется в системе координат МСК-42 (т. 1 л.д. 21-22, 68-69).

21 августа 2019 г. ФИО1 обратилась к МУП «АТИЗ» Кемеровского района с заявлением, в котором просила исправить ошибки, недочеты, указанные в уведомлении от 24 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 70-71).

2 сентября 2019 г. МУП «АТИЗ» Кемеровского района отказало ФИО1 в удовлетворении заявления (т.1 л.д.72).

24 октября 2019 г. органом регистрации прав было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в связи с неустранением причин, послуживших основаниями для принятия решения о приостановления осуществления кадастрового учета, с указанием, что отказ в осуществлении кадастрового учета не лишает заявителе права вновь обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в случае устранения причин, препятствующих государственному кадастровому учету (т. 2 л.д. 70).

Помимо изложенного, 25 января 2019 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области вынесено решение по административному делу № 2а-142/2019 по административному исковому заявлению МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (т. 3 л.д. 140-152).

Данным решением постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 30 ноября 2018 г. № о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 г. (дело № 33А-3976/2019) указанное решение суда от 25 января 2019 г. оставлено без изменения (т. 3 л.д. 153-159). Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. (дело № 88а-503/2019) указанные решение суда от 25 января 2019 г. и апелляционное определение от 17 апреля 2019 г. оставлены без изменения (т. 3 л.д. 116-120). Данными судебными актами установлено, что решение суда № 2-174/2018 от 29 марта 2018 г. ответчиком МУП «АТИЗ» исполнено в срок, установленный судебным приставом исполнителем и оснований для взыскания исполнительного сбора, не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о недостатках кадастровых работ, выполненных МУП «АТИЗ КМО», истцу стало известно в 2016 году, когда ею был получен межевой план от 21 июля 2016 г., при этом, оценивая заявленные истцами недостатки межевого плана, изложенные в уведомлении Росреестра, суд пришел к выводу, что изложенные в уведомлении Росреестра недостатки нельзя отнести к недостаткам, подлежащим устранению МУП «АТИЗ КМО» в рамках договора подряда № от 8 июня 2016 г., обязательства по которому прекращены фактическим исполнением, поскольку данный вид работ, в том числе внесение дополнений в решение суда с переводом координат земельного участка из одной системы координат в другую, а также разрешение споров со смежными землепользователями по их возражениям и отказам в согласовании, договором подряда не предусматривался, при этом ответчик лишен возможности исправить указанные недостатки без согласования границ своего земельного участка самим истцом ФИО1, которая отказывается согласовывать местоположение границ земельного участка и подписывать акт согласования. Кроме того, суд учел, что из представленной переписки 2016 года между истцом и ответчиком следует, что истец еще в 2016 году была поставлена ответчиком в известность о невозможности изготовления межевого плана в системе координат, установленной решением суда от 8 октября 2015 г., и перевода их из одной системы координат в другую МСК-42, подготовленные ответчиком межевые планы с координатами в системе МСК-42 по фактическим границам земельного участка истец подписывать и согласовывать отказывается.

При этом суд также учел, что обязательства ответчика по договору подряда № от 8 июня 2016 г. признаны решением Кемеровского районного суда от 8 февраля 2017 г., вступившим в законную силу 25 апреля 2017 г., исполненными, решение Кемеровского районного суда от 29 марта 2018 г. о передаче истцу ФИО1 межевого плана в форме электронного документа исполнено ответчиком в сентябре 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, учитывая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, дату обращения истцом в суд с настоящим иском – 22 ноября 2019 г., руководствуясь статьями 199, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности при отсутствии уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 24 июля 2019 г. № усматривается, что основанием приостановления государственного кадастрового учета явились основания предусмотренные пунктом 25 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Также, указанным уведомлением ФИО1 рекомендовано внести дополнение в решение суда от 8 октября 2015 г. по делу №2-841/2015, произведя перерасчет координат земельного участка, поскольку ведение ЕГРН осуществляется в системе координат МСК-42.

В акте согласования местоположения границ земельного участка, представленного государственному регистратору отсутствует подпись ФИО1 (л.д. 18 т. 2).

С целью устранения недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 10 декабря 2018 г. (л.д. 115-177 т. 2) по заявлению ФИО1 30 ноября 2018 г. ответчиком было направлено обращение в адрес ФИО1 от 26 февраля 2019 г.

Согласно указанному обращению, ФИО1 было предложено подписать акт согласия на обработку персональных данных, а также разъяснено, что ей необходимо поставить подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 169 т. 2).

Как следует из материалов дела, согласие на обработку персональных данных было подписано ФИО1 При этом ставить подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка ФИО1 не желает, что было подтверждено ею и в суде апелляционной инстанции. Также ей известно, что при отсутствии ее подписи в указанном акте будет принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Из возражений на исковое заявление МУП «АТИЗ КМО» (л.д. 131-134 т. 2) следует, что ответчик готов устранить недостатки, произвести сканирование акта согласования местоположения земельного участка после того, как ФИО1 поставит свою подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка, о чем ФИО1 было разъяснено в письме от 26 февраля 2019 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что устранить недостатки, которые явились основанием для приостановления государственной регистрации без согласования ФИО1 границ принадлежащего ей земельного участка в отсутствии подписи ФИО1 в акте согласования местоположения границ земельного участка ответчик МУП «АТИЗ КМО» не может, обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика о безвозмездном устранении недостатков в межевом плане, указанном в уведомлении Росреестра от 24 июля 2019 г. Кроме того, суд установил, что заявленные истцами недостатки межевого плана, изложенные в уведомлении Росреестра, нельзя отнести к недостаткам, подлежащим устранению МУП «АТИЗ КМО» в рамках договора подряда № от 8 июня 2016 г., обязательства по которому прекращены фактическим исполнением, поскольку данный вид работ, в том числе внесение дополнений в решение суда с переводом координат земельного участка из одной системы координат в другую, а также разрешение споров со смежными землепользователями по их возражениям и отказам в согласовании, договором подряда не предусматривался.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 196, 200, 309, 310, 408, 421, 702, 708, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что устранение недостатка сканирования акта согласования местоположения границ земельного участка возможно после подписания ФИО1 указанного акта.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда в части отсутствия оснований для возложения на ответчика МУП «АТИЗ КМО» обязанности выполнить рекомендации о внесении дополнения в решение суда от 8 октября 2015 г. по делу №2-841/2015, произведя перерасчет координат земельного участка в системе координат МСК-42, поскольку данный вид работ не предусмотрен договором подряда № от 8 июня 2016 г., решение суда от 8 октября 2015 г. по делу №2-841/2015 вступило в законную силу и дополнению не подлежит, отсутствуют основания для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в межевом плане, указанном в уведомлении Росреестра от 24 июля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что, принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о безвозмездном устранении недостатков в межевом плане, указанных в уведомлении Росреестра от 24 июля 2019 г., то ссылки ФИО1 на невозможность применить в течении четырех лет результаты оказанных ей ответчиком услуг не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и правильно применил нормы материального права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. Данное положение не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование о компенсации морального вреда обосновано ФИО1 ненадлежащим исполнений обязательств по договору подряда и необходимостью устранения недостатков некачественно оказанных работ, предъявлено в связи с некачественной услугой, в порядке статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», соответственно, к таким требованиям положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Учитывая, что решение о приостановлении кадастрового учета по итогам рассмотрения заявления от 28 сентября 2017 г., в соответствии с которым ФИО1 должна была узнать о нарушении своих прав в связи с непредоставлением межевого плана в электронном виде было принято 2 октября 2017 г., а настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд 25 декабря 2019 г., то есть по истечении установленных выше сроков, то оснований для удовлетворения данных требований, не имелось.

Последующий отказ Росреестра, принятый по заявлению ФИО1 от 7 ноября 2018 г., не связан с нарушением прав истца ответчиком МУП «АТИЗ КМО», что подтверждается судебными решениями (решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 января 2019 г. по административному делу № 2а-142/2019 по административному исковому заявлению МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2019 г. (дело №33А-3976/2019), Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. (дело №88а-503/2019)).

Недостатки, связанные с техническим оформлением межевого плана, указанные в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 10 декабря 2018 г. по заявлению ФИО1 30 ноября 2018 г., были устранены ответчиком в добровольном порядке, в пределах имеющихся полномочий, что следует из межевого плана, приложенного ФИО1 к заявлению от 17 июля 2019 г. Данные недостатки не являются недостатками отказанной ответчиком услуги, так как невозможность применить результат произведенных кадастровых работ вызвана действиями самой ФИО1, нежелающий подписывать необходимые документы.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка по договору от 8 июня 2016 г. истцом ФИО1, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд, также разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в межевом плане, указанном в уведомлении Росреестра от 24 июля 2019 г.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением об устранении недостатков в межевом плане от 13 марта 2019 г., составленным кадастровым инженером ФИО4, представленным на регистрацию 17 июля 2019 г. истец ФИО1 обратилась 25 декабря 2019 г., суд апелляционной инстанции установил, что срок на обращение в суд по данным требованиям не пропущен. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда о пропуске истцом срока не повлекли к принятию незаконного решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков в межевом плане, указанном в уведомлении Росреестра от 24 июля 2019 г., поскольку в удовлетворении данных требования истцам отказано не только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Ввиду того, что рассматриваемый спор относится к обязательственным правоотношениям, стороной договора подряда от 8 июня 2016 г. истец ФИО2 не является, его права исполнением данного договора не нарушены, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявленных ФИО2

Доводы истцов о том, что межевой план от 4 июля 2016 г. ФИО1 не заказывала и не принимала, что данный план составлен задним числом, что МУП «АТИЗ» Кемеровского района не исполнило договор подряда и решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2018 г. в части возложения обязанности предоставить межевой план в электронном виде, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оспаривание вступивших в законную силу вышеуказанных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Поэтому документы, представленные истцами в суд кассационной инстанции 10 августа 2021 г., подлежат возврату.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова