Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9813/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ООО «Двин» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО «Двин» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Двин», в котором просила взыскать с ответчиков убытки в размере 338 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оплату услуг эксперта АНО «<данные изъяты>» в размере 15 000 руб., а также взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 денежные средства за непоставленную столешницу в виде неосновательного обогащения в размере 240 000 руб. Указала, что является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. В связи с выбранным способом управления МКД обслуживание осуществляет ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО2 выработаны условия и в устной форме заключено соглашение на разработку дизайн-проекта квартиры истца и авторское сопровождение указанного проекта, в целях реализации которого, последней было предложено самостоятельное выполнение всех видов работ в квартире, в связи с чем ФИО2 за счет ФИО1 были привлечены к работе специалисты, с которыми у нее сложились производственные отношения и с которыми она работает на протяжении длительного времени. Также ИП ФИО2 предложено заказчику оказать услуги по поставке части необходимых элементов интерьера и материалов, работы планировалось окончить ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату истцом была запланирована доставка приобретенной мебели по договору с ООО «<данные изъяты>». За выполнение вышеуказанных работ на счет ИП ФИО2 от ФИО1 перечислены следующие денежные средства: 255 000 руб. - за разработку и исполнение дизайн -проекта; 75 000 руб. - за авторское сопровождение проекта; 240 000 руб. - за изготовление и поставку столешницы; 123 460 руб. - за изготовление и поставку штор и элементов текстильного интерьера; 1 730 000 руб. - за фактическое выполнение всех работ. В процессе производства работ ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры через резьбовое соединение полотенцесушителя, установленного в санузле, в связи с чем истцу причинен ущерб, который ею определен на основании экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 261 170 руб. На претензии истца, адресованные ИП ФИО2 и ООО «Двин» о возмещении ущерба, получены отказы. Считает, что ущерб нанесен в связи с некачественно выполненными работами как при исполнении дизайн-проекта, так и в связи с некачественной его реализацией (выполнение сантехнических и иных работ неквалифицированным специалистом, отсутствие должного авторского надзора), а также неполнотой информации, предоставленной потребителю изготовителем (продавцом) полотенцесушителя в паспорте изделия.

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Двин» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 г., с учетом определения этого же суда от 12 декабря 2019 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Двин» взысканы денежные средства в размере 169 212 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 86 106 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также с ООО «Двин» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 года в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО «Двин» отменено и принято по делу в данной части новое решение, которым взысканы с ООО «Двин» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 338 424 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 170 712 руб., судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 884 руб. 24 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «<данные изъяты>».

В связи с получением квартиры по договору долевого участия без внутренней отделки и сантехнического оборудования, у истца возникла необходимость в проведении соответствующих ремонтных работ.

В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение, согласно которому последняя осуществляет разработку дизайн-проекта квартиры, а также предоставляет истцу информацию о лицах, выполняющих ремонтные работы, а также по поручению истца осуществлялся заказ отдельных предметов мебели согласно проекту. Указанный дизайн-проект ИП ФИО2 выполнен.

ФИО1, как заказчик, оплатила указанные работы, осуществив перевод денежных средств на банковский счет ИП ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., 09 марта - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 58 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб. Также со счета ИП ФИО1 на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей (назначение платежа: перечисление на личные нужды для ФИО2); ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 123 460 руб. (назначение платежа: перечисление на личные нужды для ФИО2). Всего ФИО1 перечислено И.П. ФИО2 1 304 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено на счет карты ФИО3 43 000 руб.

Ремонтные работы в квартире истицы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ года и выполнялись бригадой рабочих, возглавляемой ФИО3

В процессе ремонта для установки в санузлах квартиры истицей были приобретены два полотенцесушителя, производителем и продавцом которых является ООО «Двин», установленные в санузлах квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к работе в квартире ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца возникла течь в месте резьбового соединения полотенцесушителя, расположенного в санузле №, с системой отопления, в результате которой произошло растекание горячей воды по квартире и повреждения напольного покрытия (ламината) в холле, гостиной, кухне, детской комнате, спальне, покоробились межкомнатные двери, встроенная мебель в гардеробной, кухне, прачечной, о чем ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты ООО «<данные изъяты>».

Согласно техническому (экспертному) заключению, выполненному по обращению истца специалистом АНО «<данные изъяты>» ФИО11 за № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является некачественная сборка полотенцесушителя водяного типа «лесенка» при его монтаже к системе ГВС, а именно, недостаточная затяжка резьбового соединения внутренних гаек в угловом соединении при установке изделия, отсутствие в резьбовых соединениях дополнительной герметизации фторопластовой лентой, что не соответствует требованиям паспорта изделия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после пролива составила 1 261 170 руб.; стоимость работ эксперта – 15 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения причиной пролива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является некачественный монтаж резьбового соединения внутреннего элемента, не указанного на схеме паспорта (определить наименование данного соединения в соответствии с терминологией завода-изготовителя не представляется возможным в связи с отсутствием его на схеме подключения в паспорте). С технической точки зрения информация в паспорте изделия для установки полотенцесушителя и его безаварийной эксплуатации не достаточна. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, возникших в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен по Нижегородской области на дату пролива, составила 338 424 руб.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 приобрела в ООО «Двин» два полотенцесушителя «<данные изъяты>2» водяные (КЗ золотой) стоимостью 39 670 рублей, доставка до транспортной компании составила 500 рублей, всего ФИО1 оплачено 40 170 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в форме резолютивной части) по гражданскому делу № с ООО «Двин» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара - полотенцесушителя «Bubble2 100/50 1/1/2» водяные (КЗ золотой) 40 170 руб., расходы по демонтажу полотенцесушителей 3 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ) 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ) 4 000 руб.; на ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «Двин» 2 полотенцесушителя «<данные изъяты>» Водяные (КЗ золотой) за счет ООО «Двин». Решение исполнено.

Согласно заключению по результатам проверки качества изделия №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Двин», полотенцесушитель соответствует требования №; с учетом нарушения правил использования изделий, повлекшего частично изменение цвета одного из изделий, рекомендовано провести вакуумную поверхностную обработку изделий с целью восстановления изначального цвета и обработки царапин и вмятин на комплектации, после чего направить изделия на склад готовой продукции для реализации потребителям в соответствии с установленным порядком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 159, 432, 702, 703, 708, 709, 711, 720, 1064, 1082, 1083, 1101 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 14, 18, 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 При этом взыскал причиненный ущерб, с учетом судебной экспертизы, с ООО «Двин», как производителя и продавца некачественного товара с установлением степени вины данного ответчика 50 %, истицы 50%, поскольку последняя не проявила должного внимая и осмотрительности, пренебрегла изложенными в условиях технического паспорта правилами установки полотенцесушителя. Также суд частично взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 Указал, что, поскольку указанная в паспорте и гарантийном талоне информация является недостаточной для установки полотенцесушителя и его безаварийной эксплуатации, а монтаж полотенцесушителя должен быть осуществлен согласно схеме установки, в которой не отражено, что в угловом соединении необходимо затянуть гайки, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что изготовитель и продавец предоставил потребителю ФИО1 недостаточную информацию о товаре, а в случае, если изготовителем должны быть предоставлены угловые соединения с уже затянутыми внутри гайками, то данный товар является некачественным. Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в определенной судом сумме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании ущерба с ООО «Двин» в размере 50%, а также о том, что в наступлении вреда имеется вина истца в связи с тем, что монтаж полотенесушителя был произведен без согласования с домоуправляющей компанией, а также при отсутствии доказательств соответствующей квалификации лица, установившего полотенцесушитель, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между произошедшим проливом квартиры истца и тем, что резьбовое соединение внутреннего элемента полотенцесушителя не было затянуто по причине отсутствия надлежащей информации о товаре по вине изготовителя (продавца). Указал, что отсутствие указания изготовителя полотенцесушителя в паспорте изделия на монтаж резьбового соединения внутреннего элемента, не указанного на схеме паспорта, является основанием применения мер ответственности к производителю полотенцесушителя ООО «Двин» в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в полном объеме. В связи с чем решение суда в данной части отменил и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Двин» о взыскании в счет причиненного ущерба денежных средств в размере 338424 рублей согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>». Также указал, что нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, а неисполнение требований в добровольном порядке влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм. Поскольку судом изменена сумма взыскания, то произведен перерасчет размера штрафа, а также судебных расходов. Также суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на ошибочность суждений суда первой инстанции об отсутствии между ФИО1 и ИП ФИО2, ФИО3 договорных отношений, оснований для отмены решения суда в части отказа в иске к указанным ответчикам не имеется, поскольку в данном случае основаниями ответственности каждого из ответчиков перед истцом являются самостоятельными, вытекающими из разных правоотношений, ответственность не является солидарной, а неоднократное возмещение одного и того же размера ущерба с разных ответчиков по различным основаниям не соответствует принципу реального возмещения убытков и соразмерности избранного способа защиты нарушенного права. В остальном решение суда оставлено без изменений.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Двин» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи