Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Шапкиной Л.В., жалобу представителя потерпевшего ООО «<Б.П.>» Ж.

на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года, по которому

Прокофьев В. Г. , <.......>,

осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прокофьеву В.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением на него определенных обязанностей.

Постановлено взыскать с Прокофьева В.Г. в счёт возмещения материального ущерба в пользу общества с ограниченной ответственностью «<Б.П.>» 29202628 (двадцать девять миллионов двести две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., выслушав прокурора Комарова С.С., поддержавшего доводы представления (основного и дополнительного) и просившего приговор изменить, назначить Прокофьеву В.Г. наказание по ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в удовлетворении жалобы отказать, представителей потерпевшего ООО «<Б.П.>» Ж., Н., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, Прокофьева В.Г. оправдать, уголовное дело возвратить прокурору для установления виновных лиц, осуждённого Прокофьева В.Г., адвоката Иванова К.В., представителя гражданского истца СОАО «<ВСК>» Л. просивших в удовлетворении представления отказать и удовлетворить жалобу представителя потерпевшего ООО «<Б.П.>» Ж., представителя потерпевшего ОАО «<ОЗК>» Б., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Прокофьев В.Г. осуждён за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины Прокофьева В.Г. в совершённом преступлении, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд должным образом не учёл, что Прокофьев В.Г., являясь генеральным директором ООО «<Б.П.>», используя свое служебное положение, незаконно осуществил изъятие вверенного ему зерна государственного интервенционного фонда в количестве 5959,72 тонн на общую сумму 29202628 рублей, совершив его растрату и причинив своими умышленными действиями ОАО «<ОЗК>» ущерб в особо крупном размере, вину не признал, в содеянном не раскаялся, мер к заглаживанию причинённого ущерба не принял. В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, так как её применение не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Прокофьевым В.Г. преступления, фактическим обстоятельствам преступления и его личности. Считает, что суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, назначив осуждённому несправедливое и чрезмерно мягкое наказание, применил норму уголовного закона, не подлежащую применению в данном случае. Кроме того, при квалификации действий осужденного судом не указана редакция уголовного закона, которая применена. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, по которому признать Прокофьева В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<Б.П.>» Ж. считает приговор незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сам факт оплаты ОАО «<ОЗК>» за хранение всего объема зерна государственного интервенционного фонда (ЗГИФ) до августа 2010 года не является основанием для признания невиновности Прокофьева В.Г. Считает, что документы, полученные от ОАО «<.......>», свидетельствуют о наличии признаков использования мошеннической схемы по фальсификации хищения ЗГИФ С. и руководством ОАО «<ОЗК>». Суд не учел, что руководителем ООО «<Б.П.>» С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда уже была обнаружена недостача и направлены заявления в ГУВД МВД РФ по Волгоградской области о хищении ЗГИФ, к ОАО «<ОЗК>» были предъявлены счета за хранение всего объема ЗГИФ (9900 тонн) за март 2010 года на сумму 611018,37 руб., за апрель 2010 года на сумму 560876,37 руб., составлены соответствующие акты о выполненных работах и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ОАО «<ОЗК>» были перечислены в полном объеме. При этом соответствующие счета были выставлены Прокофьевым В.Г. за хранение ЗГИФ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 611018,37 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 473046,48 руб., которые в полном объеме оплачены ОАО «<ОЗК>» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из приведенных сведений усматривается, что объем находящегося на хранении в ООО «<Б.П.>» ЗГИФ с января по апрель 2010 года не уменьшался и не мог быть похищен Прокофьевым В.Г., а если такое имело место, то С. не должен был выставлять счет ОАО «<ОЗК>» за хранение ЗГИФ, а руководство последнего не должно было перечислять денежные средства за его хранение в марте-апреле 2010 года в размере 1171984,92 руб., либо взыскать её обратно. Вместе с тем, руководство ОАО «<ОЗК>» не воспользовалось своим правом «востребовать незаконно уплаченные денежные средства». Суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<Б.П.>» С. осуществил продажу зданий товарного цеха, зернохранилища, овощехранилища, весовой, лаборатории и двух земельных участков ООО «<.......>», что указывает на ложность показаний некоторых участников процесса, о том, что С. приступил к исполнению своих обязанностей только с ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует о наличии у него прямого умысла на хищение ЗГИФ, условиями договора хранения которого была запрещена продажа имущества ООО «<Б.П.>». Указывает также, что экспертиза по определению суммы ущерба, нанесённого предприятию, не проводилась, вина Прокофьева В.Г. в инкриминируемом преступлении не доказана. Просит приговор отменить и оправдать Прокофьева В.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, направить уголовное дело в следственный орган для установления лиц, причастных к хищению ЗГИФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление (основное и дополнительное) адвокат Иванов К.В. указывает, что Прокофьев В.Г. на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства вину не признавал, указывал на незаконное привлечение его к уголовной ответственности, привел доказательства своей невиновности, не опровергнутые стороной обвинения, в связи с чем говорить о «раскаянии в содеянном» и «заглаживании причиненного ущерба» невозможно, что и было учтено судом при постановлении приговора. Суд установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, несоответствие тяжести инкриминируемого Прокофьеву В.Г. преступления степени общественной опасности его действий, и с учетом фактических обстоятельств дела и личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую. Указывает также, что приговор не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, вина Прокофьева В.Г. в инкриминируемом преступлении не доказана, в его действиях нет состава преступления. Просит в удовлетворении представлений отказать, приговор отменить по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «<Б.П.>» Ж.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего ОАО «<ОЗК>» Г. считает приговор законным, назначенное Прокофьеву В.Г. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также целям исправления осужденного. Указывает, что у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того полагает, что отмена приговора с направлением дела на новое рассмотрение не отвечает интересам правосудия и приведет к затягиванию сроков уголовного судопроизводства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель гражданского истца СОАО «<ВСК>» Л. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Указывает, что экспертиза по определению суммы ущерба, нанесённого предприятию Прокофьевым В.Г., не проводилась, Прокофьев В.Г. не являлся материально ответственным лицом, поэтому не может нести ответственности. Просит представление оставить без удовлетворения, уголовное дело направить в следственный орган для установления лиц, причастных к хищению ЗГИФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), жалобы, возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном

заседании всесторонне, полно и объективно.

Этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями представителя потерпевшего ОАО «<ОЗК>» Б., свидетелей О., З., Ж., М., Ш., Е., Ф., Д., В., К., данными протокола осмотра места происшествия, договорами хранения ЗГИФ, актами сдачи-приемки зерна на хранение, актами проверки количественно-качественной сохранности ЗГИФ, актами инвентаризации зерна, хранящегося в ООО «<Б.П.>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлен факт недостачи ЗГИФ 4 класса в объеме 5959,72 тонн.

Так, согласно показаниям свидетелей О., З., Ж., М., Ш., Е., в рамках государственных контрактов были заключены договоры с ОАО «<.......>» (в последующем ООО «<ОЗК>») на поставку зерна определённого класса в ООО «<Б.П.>».

Из показаний представителя потерпевшего ОАО «<ОЗК>» Б. видно, что общество является Агентом, обеспечивающим формирование интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, а ООО «<Б.П.>» - хранителем 9 990 тонн зерна государственного интервенционного фонда (ЗГИФ) на общую сумму 49275000 рублей. ОАО «<ОЗК>» приобретало зерно у сельхозпроизводителей, которое закладывалось в ООО «<Б.П.>». Зерно было застраховано у страховщика ОАО «<ВСК>». Государственный контракт, заключённый между ООО «<Б.П.>» и ОАО «<ОЗК>», предусматривал обособленное хранение ЗГИФ и запрещал его несанкционированное перемещение, замещение зерна зерном более лучшего качества, либо зерном другого поклажедателя. Весной 2010 года в ходе проверок ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что данные условия хранителем не соблюдались: ЗГИФ хранилось не обособленно от других поклажедателей, неоднократно перемещалось без согласия ОАО «<ОЗК>», замещалось зерном других поклажедателей. Так в ноябре 2009 года, по распоряжению директора Прокофьева, на теплоходы «<.......>» и «<.......>» без согласия собственника было отгружено ЗГИФ 4 класса около 6000 тонн в счёт поставок ООО «<.......>».

Показаниями указанных свидетелей установлено, что весь объем зерна государственного интервенционного фонда, принадлежащий ОАО «<ОЗК>», был завезён на хранение в ООО «<Б.П.>», в котором имелись

полноценные условия для длительного хранения зерна.

Из показаний свидетелей Ф., Д., В. усматривается, что весной 2010 года было выявлено несоответствие документального и фактического наличия государственного зерна на складе в ООО «<Б.П.>», в связи с чем в конце апреля 2010 года проводилась внеплановая проверка, с участием представителей <.......>, ОАО «<ОЗК>» и ООО «<Б.П.>. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ЗГИФ в количестве 7712 тонн (4 класса – 7373 тонн, 3 класса – 359 тонн).

Согласно показаниям свидетеля С., в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача ЗГИФ в размере 7712 тонн, а в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача ЗГИФ 4 класса в размере 5959,72 тонн. Общий ущерб составил 29202628 рублей. В процессе разговора с бывшим генеральным директором ООО «<Б.П.>» Прокофьевым В.Г., последний сообщил, что действительно зерна не хватает, поскольку оно отгружалось, чтобы не портить положительную репутацию предприятия, предложил восполнить недостачу зерна.

Из показаний свидетеля А., данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ формировалась партия и была произведена отгрузка зерна из склада № 2, силосов № 2, № 3, № 5 в общем объёме 3000 тонн зерна на судно «<.......>». На складе № 2, а также в силосе № 3, № 5 хранилось зерно ООО «<.......>». В силосе № 2 хранилось зерно ОАО «<ОЗК>», данное зерно бралось путём замещения. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, формировалась партия и составлялась технологическая схема отгрузки зерна, по которой была произведена отгрузка зерна из склада № 2, силоса № 1, № 3, № 5 в общем объёме 3000 тонн зерна на судно «<.......>». Согласно схеме размещения, которая представлялась для ознакомления, в силосе № 1 хранилось зерно, принадлежащее ОАО «<ОЗК>», которое бралось путём замещения.

Согласно показаниям свидетеля К., являющейся начальником элеватора порта, отгрузку пшеницы она производила по приказу Прокофьева В.Г., неоднократно отказывалась выполнять его распоряжения, но Прокофьев В.Г. говорил, что до весны весь фонд пополнит. Отгрузка производилась с августа по декабрь 2009 года на теплоходы «<.......>» и «<.......>».

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Их показания признаны достоверными и обоснованно положены в основу приговора.

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в указанном преступлении, а также доводы о том, что вывод о виновности Прокофьева В.Г. основан на предположениях.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, показания осужденного Прокофьева В.Г. объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, установлено не было. Не содержится таких сведений и в жалобе.

Факт оплаты ОАО «<ОЗК>» за хранение всего объема ЗГИФ ООО «<Б.П.>» до августа 2010 года, а также продажа зданий товарного цеха, зернохранилища, овощехранилища, весовой, лаборатории и двух земельных участков директором ООО «<Б.П.>» С. ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о невиновности Прокофьева В.Г.

Что касается содержащихся в апелляционной жалобе доводов о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения уголовного дела судом в полном объеме было обеспечено равноправие сторон. Настоящее дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного Прокофьева В.Г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ и надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, оснований для указания редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ при квалификации действий осужденного не имеется, поскольку на момент вынесения приговора действовала редакция от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, улучшающая положение осужденного, и суд квалифицировал действия Прокофьева В.Г. в действующей редакции.

Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Прокофьева В.Г. по приведенному выше преступлению сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о несправедливости назначенного Прокофьеву В.Г. наказания

вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства – совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам представления, суд с учётом фактических обстоятельств совершенного Прокофьевым В.Г. преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, обоснованно изменил категорию преступления на менее тяжкую – с категории тяжкого на категорию средней тяжести, что соответствует требованиям ч.6 ст.15 УК РФ, которые судом не нарушены.

Учитывая данные и другие обстоятельства, указанные в приговоре, суд

первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, о наличии оснований для назначения Прокофьеву В.Г. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку характер совершённого осуждённым преступления, данные о его личности и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о том, что большой опасности для общества Прокофьев В.Г. не представляет и его исправление возможно без реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд мотивировал в приговоре своё решение о применении к Прокофьеву В.Г. ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении Прокофьеву В.Г. наказания судом не учтено, что он не признал свою вину, в содеянном не раскаялся, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не соответствующими требованиям закона.

Так, в соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ

подсудимый (подозреваемый, обвиняемый) праве защищаться от предъявленного ему обвинения любыми средствами и способами, не запрещёнными уголовно-процессуальным законом. Непризнание Прокофьевым В.Г. своей вины в предъявленном ему обвинении является таким способом защиты и не может быть учтено судом как обстоятельство, отягчающее его наказание, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Невозмещение Прокофьевым В.Г. материального ущерба потерпевшему, о чем также указывается автором апелляционного представления, не является основанием, препятствующим применению в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам прокурора Комарова С.С., судебной коллегией в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ не указывалось о том, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокофьева В.Г. является мягким в связи с назначением ему условного осуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Прокофьеву В.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного ему наказания, о чём просит прокурор в представлении, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционном представлении, жалобе несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года в отношении Прокофьева В. Г. оставить без изменения, а апелляционное представления государственного обвинителя Шапкиной Л.В., жалобу представителя потерпевшего ООО «<Б.П.>» Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Прокофьев В.Г. под стражей не содержится.