Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» к Зуенко ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ООО «ЕвроСтрой» по доверенности Куренковой ФИО14 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 13 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЕвроСтрой» обратилось в суд с иском к Зуенко А.А. о взыскании 2 500 705 рублей неосновательного обогащения.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроСтрой» отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. ООО «Еврострой» указывает, что Зуенко А.А. до настоящего времени не направлял в адрес ООО «Еврострой» сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ и соответствующие акты выполненных работ. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, направленные в адрес ООО «ЕвроСтрой» и подписанные Зуенко А.А. в одностороннем порядке по причине отказа заказчика от приемки работ. Ответчик не представил суду доказательства выполнения работ в размере 2 500 705 рублей. Зуенко А.А. не направлял в адрес ООО «Еврострой» сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ и соответствующие акты выполненных работ. Доказательства направления указанных документов ответчиком не представлено. Материалы дела судами не исследованы должным образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Кузнецов И.П., представляющий на основании доверенности от 22 ноября 2023 года интересы ООО «ЕвроСтрой», доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явилась адвокат Широкина О.В., представляющая на основании ордера и доверенности интересы Шлегеля Е.В. и Зуенко А.А., возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, ООО «ЕвроСтрой» перечислило Зуенко А.А. денежные средства в размере 2 500 705 рублей с назначением платежа: за ремонтно-строительные работы по договору б/н от 21 июня 2017 года, работы по монтажу насосного оборудования по счету № 6 от 14 марта 2017 года, - договор б/н от 01 декабря 2016 года, работы по монтажу насосного оборудования по счету № 1 от 16 января 2017 года, аванс за работы по прокладке дренажной трубы согласно договору 2/18 от 10 апреля 2018 года, по счету № 2 от 12 апреля 2018 года.

Данный факт подтвержден платежными поручениями № 17 от 16 января 2017 года, № 63 от 14 марта 2017 года, № 333 от 22 июня 2017 года, № 311 от 27 июня 2017 года, № 274 от 30 июня 2017 года, № 456 от 07 июля 2017 года, № 496 от 24 августа 2017 года, № 633 от 04 сентября 2017 года, № 582 от 13 сентября 2017 года, № 663 от 29 сентября 2017 года, № 678 от 11 октября 2017 года, № 772 от 17 октября 2017 года 2017, № 762 от 19 октября 2017 года, № 807 от 26 октября 2017 года, № 799 от 31 октября 2017 года, № 1081 от 30 ноября 2017 года, № 1153 от 25 декабря 2017 года, № 115 от 15 марта 2018 года, № 262 от 12 апреля 2018 года.

Истец указал, что между ООО «ЕвроСтрой» и Зуенко А.А. каких-либо договоров заключено не было; акты выполненных работ и справки об их стоимости и затратах не подписывались.

26 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «ЕвроСтрой» за разрешением спора в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от 20 мая 2022 года № ИЭ9965-22-53574417 Зуенко А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере ремонтно-строительных работ с 31 января 2014 года по 04 октября 2019 года.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 05 февраля 2014 года ответчик доверил быть его представителем по всем вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, Шлегель Е.В. на срок пять лет без права передоверия, что подтверждается справкой нотариуса о совершении нотариальных действий № 1020 от 28 апреля 2021 года.

Так, 06 февраля 2014 года между Зуенко А.А. и Шлегель Е.В. заключен договор поручения (безвозмездный), согласно которому Зуенко А.А. поручил Шлегель Е.В. совершать от его имени следующие действия: заключать договоры на ремонт и строительство любых объектов (жилых, нежилых), выполнять работы, покупать материал, подписывать акты выполненных работ, снимать, получать деньги за выполненные работы, распоряжаться ими по своему усмотрению, всю ответственность за качество и объем строительных работ нести самостоятельно.

Как следует из письма ОАО «РЖД» от 28 июня 2022 года № 3598, капитальный ремонт производственных зданий литер 5 и литер 8, расположенных <адрес>, осуществлялся в 2017 году ООО «ЕвроСтрой» по договору от 19 апреля 2017 года № 2380568, оплата выполненных работ осуществлялась в соответствии с условиями договора и была произведена в полном объеме, о чем предоставлены копии указанного выше договора; дополнительного соглашения к нему № 1 от 28 ноября 2017 года с приложениями к нему: перечня объектов капитального ремонта административно-хозяйственного центра, календарного плана выполнения работ, расчета цены договора; счет-фактуры: № 44 от 30 ноября 2017 года, № 68 от 29 декабря 2017 года, № 8 от 31 мая 2017 года, № 13 от 30 июня 2017 года, № 22 от 30 сентября 2017 года, № 43 от 30 ноября 2017 года, № 14 от 30 июня 2017 года, № 21 от 30 сентября 2017 года; платежные поручения: № 2068120 от 09 февраля 2018 года, № 2064903 от 22 января 2018 года, № 2068108 от 09 февраля 2018 года, № 2028091 от 26 июля 2017 года, №2068109 от 09 февраля 2018 года, № 2021248 от 29 июня 2017 года, № 2068106 от 09 февраля 2018 года, № 2061674 от 28 декабря 2017 года, № 2068107 от 09 февраля 2018 года, № 2052144 от 14 ноября 2017 года, № 2068117 от 09 февраля 2018 года, № 2054753 от 28 ноября 2017 года, № 2061850 от 28 декабря 2017 года, № 2061671 от 28 декабря 2017 года, № 2061851 от 28 декабря 2017 года, № 2052145 от 14 ноября 2017 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 8 от 30 июня 2017 года, № 13 от 30 сентября 2017 года, № 20 от 31 ноября 2017 года, № 4 от 31 мая 2017 года, № 9 от 30 июня 2017 года, № 14 от 30 сентября 2017 года, № 21 от 31 ноября 2017 года, № 27 от 29 декабря 2017 года; акты о приемке выполненных работ: № 20 от 31 ноября 2017 года, № 8 от 30 июня 2017 года, № 13 от 30 сентября 2017 года, № 4 от 31 мая 2017 года, № 9 от 30 июня 2017 года, № 21 от 31 ноября 2017 года, № 27 от 29 декабря 2017 года, № 14 от 30 сентября 2017 года; акт приемки исполненных обязательств: № 2 от 12 февраля 2018 года; локальные сметы на капитальный ремонт производственного здания <адрес> № 00-02-6- 00-01 к.

Вместе с тем, договоры субподряда между ООО «ЕвроСтрой» и ИП Зуенко А.А. на объектах капитального ремонта производственных зданий литер 5 и литер 8, <адрес> в <адрес> сторонами не предоставлены.

Из представленной в материалы дела копии письма генерального директора ООО «ЕвроСтрой» начальнику АХИ, Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» следует, что Шлегель Е.В. указан как ответственное лицо - специалист представитель ООО «ЕвроСтрой» на объектах капитального ремонта производственных зданий <адрес>, что также подтверждается письмом АХЦ Северо- Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/ацх.

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от 27 октября 2022 года Шлегель Е.В., действуя в интересах Зуенко А.А., 02 марта 2017 года посредством электронной почты направил перечень и объемы работ, в том числе и на объектах капитального ремонта производственных зданий литер 5 и литер 8, <адрес> в <адрес>, 20 июля 2017 года и 25 октября 2017 года - акты выполненных работ, 09 апреля 2017 года - наименование, объем и стоимость выполненных работ.

По сведениям Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год в 2017 году численность работников ООО «ЕвроСтрой» составляет два человека.

Допрошенный в качестве свидетеля Демерчян А.А. пояснил, что с июня по октябрь 2017 года он работал в г. Ростове-на-Дону совместно со Шлегель Е.В. и его братом Зуенко А.А. на объекте по капитальному ремонту автоколонны ОАО «РЖД», на работу его нанял Шлегель Е.В., руководил работами и производил оплату за выполненную работу также Шлегель Е.В. С директором ООО «ЕвроСтрой» Самойловым К.М. он не знаком в данной организации никогда не работал.

Кроме того, в приобщенном в материалы дела протоколе судебного заседания от 19 декабря 2018 года по уголовному делу в отношении Самойлова К.М., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и постановлению Кировского районного суда г. Ростова- на-Дону от 07 июня 2019 года о прекращении уголовного дела, освобождении Самойлова К.М. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера, Самойлов К.М. подтвердил, что он давно знаком со Шлегель Е.В. и работал с ним с 2012 или 2013 года на различных объектах, где последний производил работы, нанимая своих работников. Расплачивался он с ним безналичными платежами на расчетный счет ИП Зуенко А.А., от которого у Шлегель Е.В. была доверенность на ведение предпринимательской деятельности от его имени.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 711, 720, 746, 1102 ГК РФ, установив, что работы, выполненные ответчиком в лице его представителя, действующего на основании доверенности, имеют для истца потребительскую ценность, факт надлежащего выполнения ответчиком работ, в счет оплаты которых истец перечислил спорные денежные средства, в отсутствие доказательств тому, что ремонтно- строительные работы выполнены силами истца либо с привлечением иных субподрядчиков, кроме ИП Зуенко А.А., суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). По смыслу данных правовых норм существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Указанные условия должны быть сформулированы сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать их обязательства. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, суды, оценив обстоятельства дела, поведение сторон и представленные доказательства, учитывая принятие заказчиком работ и передачу их основному заказчику, в отсутствие доказательств выполнения работ своими силами, пришли к выводу о наличии между истом и ответчиком правоотношений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2016 № 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких- либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» следует, что в случае, если между сторонами не заключен договор подряда, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При указанных обстоятельствах в отсутствие между сторонами договорных отношений к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 13 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ЕвроСтрой» по доверенности Куренковой ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи