Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агаповой Лилии Нургаяновны на решение Кировского районного суда города Перми от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Агаповой Лилии Нургаяновны недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 64 327 руб., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 663, 64 руб., недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 200980 руб.

Взыскать с Агаповой Лилии Нургаяновны в доход бюджета государственную пошлину в размере 5859, 70 руб.».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного ответчика, заинтересованного лица – Попова В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Пермскому краю обратилась с административным иском к Агаповой Л.Н., с учетом уточненного иска заявила требование о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 200 980 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 в размере 64 327 рублей, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 663,64 рублей.

В обоснование указано на то, что указано, что Агапова Л.Н. являясь в 2018 году собственником недвижимого имущества: (иные строения, помещения и сооружения) расположенного по адресу: ****; земельных участков по адресу – **** - является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога. Истцом исчислен к уплате налог на имущество физических лиц за 2018 в размере 64 327 рублей, земельный налог за 2018 год в размере 200 980 рублей, в адрес административного ответчика направлялось: налоговое уведомление № 38327798 со сроком уплаты указанных налогов не позднее 02.12.2019. В установленный законом срок ответчик налоги не оплатила, в связи с чем в адрес налогоплательщика направлено требование №2959 по состоянию на 21.01.2020 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 в размере 64 327 рублей, об уплате пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 в размере 663, 64 рублей (за период с 03.12.2019 по 20.01.2020), об уплате недоимки по земельному налогу за 2018 в размере 200 980 рублей, об уплате пени на недоимку по земельному налогу в размере 2 073,44 рублей (за период с 03.12.2019 по 20.01.2020) со сроком исполнения не позднее 05.03.2020. Указанные в требовании пени в размере 2 073,44 рублей списаны налоговым органом самостоятельно, иск в данной части не поддерживается. Мировым судьей 20.05.2020 удовлетворено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Агаповой Л.Н. указанной в административном иске суммы налога, 21.08.2020 приказ отменен по заявлению должника.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Агапова Л.Н.

В жалобе указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 по делу **/2017 признана банкротом, в ее отношении введена процедура банкротства – реализация имущества. Поскольку в конкурсную массу поступили и подлежали направлению на погашение текущих платежей по налогам 163226,88 рублей, полагает, что налоговым органом указанные суммы необоснованно были удержаны в счет погашения задолженностей по уплате налогов за 2017 и первый квартал 2018 года, которые текущими не являются. Полагает, что поступившие от реализации конкурсной массы средства подлежали в первую очередь направлению на погашение текущей задолженности за 2017 год, составлявшей – 17000 рублей, а также текущей задолженности за 2018 год, в связи с чем расчет суммы налоговой недоимки полагает неверным.

Также в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Арбитражный управляющий не был извещен о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Административный ответчик доводы жалобы поддержала, также пояснила, что полагает неправомерным определение земельного налога на основании кадастровой стоимости, так как она не соответствует рыночной.

Заинтересованное лицо Арбитражный управляющий Попов В.Н. поддержал позицию административного ответчика, также пояснил, что не был извещен о судебном заседании, в котором дело было рассмотрено.

Представитель административного истца в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен, представил письменный отзыв на доводы жалобы.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося участника, извещенного о времени и месте судебного заседания. Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1).

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).

В случае временного отсутствия адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение (часть 4).

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было вынесено в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Арбитражного управляющего Попова В.Н., вместе с тем, сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 20.07.2021 в соответствии с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Установлено, что извещение на судебное заседание, назначенное на 20.07.2020 в 15-00, была направлена 18.05.2021 заказной почтой, в извещении указан адрес: 614025, г. Пермь, а/я ** (л.д. 78), вместе с тем на конверте адрес указан как 614025, г. Пермь, а/я ** (л.д. 87), как следует из представленной Арбитражным судом Пермского края по судебному запросу информации, актуальный адрес Арбитражного управляющего Попова В.Н. – 614015, г. Пермь, а/я **, также представлены сведения о контактном номере телефона и адресе электронной почты (л.д. 84). Таким образом, судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 20.07.2020 в 15-00 было направлено по неверному адресу, в связи с чем отметка почтовой службы о возврате в связи с истечением срока хранения не может быть признано надлежащим извещением. Сведений об извещении Арбитражного управляющего Попова В.Н. о судебном заседании по надлежащему почтовому адресу, адресу электронной почты, либо посредством направления телефонограммы материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 18.05.2021 по независящим от него причинам не имело возможности получить почтовое извещение, направленное судом заказной почтовой корреспонденцией в связи с неверным указанием адреса, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не была исполнена обязанность по надлежащему извещению всех участников процесса о судебном заседании.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, судебная коллегия не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда города Перми от 20 июля 2021 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Перми.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: