Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магамедова Ш.М., объяснения истицы Ибрагимовой И.И. и ее представителя – адвоката Шахбанова Р.Р., представившего ордер № от , просивших решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, объяснения Шарапилова А.А. и Ибрагимова С.О. и его представителя – адвоката Гаджимурадовой Э.М., представившей ордер № от , просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шарапилов А.А. обратился в суд с иском к Ибрагимову С.О. о признании сделки о продаже складских помещений площадью кв.м (бывшего лимонадного цеха Каспийского горторга) и земельного участка площадью кв.м, расположенных по в г. Каспийске, состоявшейся, признать право на государственную регистрацию договора купли - продажи муниципального имущества № от указанных объектов.

В обоснование заявленного иска указано, что в 2005 году ответчик Ибрагимов С.О. занял у него деньги в сумме рублей сроком на 1 месяц и дал расписку об этом. Ибрагимов С.О. занимал у него деньги для приобретения складских помещений бывшего лимонадного цеха Каспийского горторга, расположенных по г. ю кв. м и земельного участка площадью кв. м. По результатам торгов был составлен договор купли - продажи № от . Примерно в 2006-2007 г.г. Ибрагимов передал ему документы на складские помещения и попросил оставить у него. В начале 2010 года он встретился с ответчиком и последний сказал ему, что деньги вернуть он не может и предложил забрать эти складские помещения в счет уплаты долга, на что он согласился, и тогда Ибрагимов С. передал ему ключи от складских помещений. Он сказал, что готов оформить договор купли-продажи в любое время. После передачи ключей он пользовался складскими помещениями, производил там уборку на территории и т.д. Ибрагимов С. в последующем стал уклоняться от оформления сделки купли-продажи указанных помещений.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено:

«Исковое заявление Шарапилова А. А. удовлетворить.

Признать сделку о продаже складских помещений площадью кв.м (бывшего лимонадного цеха Каспийского горторга) и земельного участка площадью кв.м, расположенных по в между Шарапиловым А. А. и Ибрагимовым С. О., состоявшейся.

В удовлетворении исковых требований Шарапилову А. А. о признании за ним права на государственную регистрацию договора купли-продажи муниципального имущества № от на объект недвижимости складского помещения площадью кв.м и земельного участка площадью кв.м, расположенных по в отказать».

В апелляционной жалобе Ибрагимовой И.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и прекращении производства по делу.

В качестве доводов в жалобе указано, что судебное разбирательство проводилось без ее участия.

Истец и ответчик скрыли от суда, что в этом же суде уже рассматривалось гражданское дело о разделе спорного имущества, что было вынесено решение о разделе складских помещений и земельного участка между нею и Ибрагимовым С., т.е. на момент подачи Шарапиловым А. искового заявления от о признании сделки состоявшейся решение Каспийского городского суда от уже было на руках Ибрагимова С. и Шарапилова А.

В описательной части искового заявления от Шарапилов А. умышленно указал ее в качестве бывшей супруги, чтобы суд не привлёк ее по данному делу, а суд не выяснил, был ли расторгнут брак между Ибрагимовым С. и ею, а если расторгнут, то когда и при каких обстоятельствах.

Шарапилов А. на самом деле не имеет никакого отношения к данному имуществу (складские помещения и земельный участок), так как он его не покупал, не пользовался им ни одного дня, и ему ничего не мешало заключить договор купли-продажи намного раньше. Также Шарапилов А. не давал в долг Ибрагимову С. взаймы рублей, расписку ответчик написал сам, чтобы не делиться имуществом с ней.

Суд положил в основу своего решения расписку от , хотя из содержания данной расписки усматривается, что ответчик взял у истца в долг

тысяч рублей, а не продал ему складские помещения (лимонадный цех) и земельный участок.

Договор займа и договора купли-продажи - это разные вещи и на основании расписки о том, что Ибрагимов И. занял у Шарапилова А. деньги, установить, что Ибрагимов С. «продал» Шарапилову А. складские помещения, а не что-то иное, невозможно.

Суд также не усмотрел, что договор купли-продажи муниципального имущества № составлен , а расписка составлена , т. е. спустя 6 дней, в связи с чем, даже если и допустить, что ответчик занял деньги у Шарапилова А., он не мог использовать их для приобретения лимонадного цеха.

Суд не установил, исполнил ли сделку истец, и какие доказательства исполнения договора у него имеются. Судом не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд неправильно истолковал ст.ст. 158, 159, 161, 163-165 ГК РФ и применил их, хотя они не подлежали применению. Кроме того, непонятно на какую форму сделки суд ссылается, так как охватывает все формы сделок: устные, письменные и нотариальные.

Согласно ст.161 ГК РФ, на которую суд также делает ссылку, должна совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Каспийский городской суд признал действительной сделку лимонадного цеха на сумму тысяч рублей, гораздо превышающей 10 МРОТ.

Истец в своём исковом заявлении лишь для формальности говорит, что ответчик уклоняется от оформления сделки. А в протоколе судебного заседания нет ни одного слова о том, что ответчик уклоняется от оформления сделки.

Решение вынесено формально, так как оно вынесено в кратчайшие сроки и без выяснения истинных мотивов участников процесса. С момента подачи искового заявления до вынесения решения прошло лишь 14 дней, тогда как на подготовку дела необходимо 14 дней с момента подачи иска.

Из протокола с/з от октября 2008 г. по делу 2-42/09 усматривается, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, заработная плата составляет тыс. руб. в месяц, собственником квартиры расположенной по адресу: г.Махачкала, , является он, хотя в исковом заявлении ФИО3 указал, что он не потребовал у ФИО2 деньги обратно, так как у него были финансовые затруднения.

Кроме того, у ФИО2 в собственности имеется действующий магазин «Сельхозпродукты» площадью кв.м., который был передан ему в собственность по решению Советского районного суда г.Махачкала от 15.07.08г. Он сдаёт этот магазин в аренду, как и раньше при их совместной жизни. Квадратный метр по РД на сегодняшний день составляет минимум руб. за кв.м., что составляет рублей арендной платы ежемесячно.

На судебном заседании по разделу имущества (лимонадного цеха) ФИО2 не отрицал, что в начале 2010 года приобрёл 2-х комнатную квартиру в элитном доме по адресу , в которой он проживает на сегодняшний день. Все это свидетельствует о наличии у ФИО1 возможности рассчитаться с ФИО3, если действительно он занимал у ФИО3 деньги.

Рассмотрев дело на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с определением от , обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

И такие основания для отмены решения суда по настоящему делу имеются.

В соответствии с ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Правильно сославшись на указанные нормы закона, суд, вместе с тем, нарушил их требования, приняв признание ответчика ФИО2 в судебном заседании исковых требований ФИО3

Неправильное разрешение дела судом стало возможным в результате ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, о чем указано в апелляционной жалобе.

В соответствии с ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству согласно ст.148 ГПК РФ в числе других являются также уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены, суд ограничился вынесением определения о подготовке дела к судебному разбирательству. О формальности определения суда свидетельствует тот факт, что определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено в тот же день, что и определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, т.е. Подготовительного заседания судом по делу не проведено.

Между тем, из содержания искового заявления ФИО3 следует, что в аукционе принимали участие бывшая теща ответчика ФИО2 и его бывшая супруга – ФИО4 (при этом последняя указана в исковом заявлении соответчиком), т.е. в исковом заявлении содержались сведения о соответчике. При указанных обстоятельствах суду следовало провести подготовительное заседание по делу с целью уточнения лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, что судом сделано не было, вследствие чего были нарушены права и законные интересы ФИО4

Суд сослался в решении на документы, подтверждающие приобретение спорного имущества ФИО2 на аукционе (заявка на участие в аукционе от , договор о задатке от в сумме руб., договор купли-продажи муниципального имущества № от , заключенный по итогам аукциона, акт приема-передачи имущества от ) и, приняв признание ответчиком исковых требований ФИО3, удовлетворил иск.

При этом суд привел в решении положения ст.ст.153,159,159,161-165 ГК РФ, не пояснив их связь с рассматриваемым делом.

Как видно из искового заявления, ФИО3 обратился в суд с иском о признании сделки между ним и ФИО1 о продаже складских помещений и земельного участка состоявшейся и при этом сослался на расписку, данную ФИО1 о получении им у ФИО3 взаймы сроком на 1 месяц рублей и датированную

Суд принял названную расписку и сослался на нее как на доказательство исковых требований ФИО3 без учета требований закона.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом, помимо совершения их в письменной форме, подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ни одно из требований закона, предъявляемых к заключению сделок с недвижимым имуществом, ФИО3 и ФИО1 не соблюдено.

В соответствии с ст.161,п.2 и ст.164 ГК РФ сделка купли-продажи, если таковая имела место, должна была быть заключена в письменной форме и зарегистрирована соответствующим образом.

Суду не представлен договор, отвечающий требованиям закона.

Расписка, на которую ссылаются истец ФИО3 и ответчик ФИО1 по делу, и которую принял суд первой инстанции, таковой не является ни по форме, ни по содержанию.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанная расписка, если принять ее во внимание, может свидетельствовать лишь о заключении ФИО3 с ФИО1 договора займа тысяч рублей сроком на 1 месяц. Цель займа в расписке не обозначена, в связи с чем нет никаких оснований для утверждения, что ФИО1 взял взаймы у ФИО3 указанную в ней сумму для участия в аукционе по приобретению спорного имущества. Тем более, что расписка датирована 16 октября, а аукцион состоялся 7 октября, договор купли-продажи между ФИО1 и комитетом по управлению имуществом администрации заключен

Последующие действия (бездействие в течение 6 лет) ФИО3 и ФИО1 подтверждают доводы ФИО1 о том, что никакой сделки между ними не состоялось, ФИО1 денег у ФИО3 для участия в аукционе и приобретения спорного имущества не занимал. Обращение ФИО3 в суд с исковым заявлением стало результатом нежелания ФИО1 признать спорное имущество нажитым в браке с ФИО1 общей совместной собственностью и раздела его. В пользу этого говорит и то обстоятельство, что иск подан в суд в связи с разводом супругов И-вых и требованием ФИО1 раздела указанного имущества, о чем свидетельствуют решения Советского районного суда г.Махачкалы от и мирового судьи судебного участка № г.Махачкалы от и материалы указанных гражданских дел, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Решением Каспийского городского суда от спорное имущество по настоящему делу было признано совместно нажитым в браке имуществом супругов И-вых и произведен его раздел между ФИО2 и ФИО4

Исследованными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательствами также подтверждается, что спорное имущество было приобретено ФИО2 в период совместной жизни с ФИО4 в зарегистрированном браке, и, следовательно, оно является их совместно нажитым в браке имуществом.

Показания допрошенных по ходатайству ФИО2 судом апелляционной инстанции свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не опровергают факта совместной жизни ФИО2 и ФИО4 в зарегистрированном браке в исследуемый период и не доказывают факта сделки купли-продажи складских помещений (лимонадного цеха) и земельного участка в между ФИО3 и ФИО1.

Свидетель ФИО5 лишь пояснила об участии на аукционе, помимо ФИО1, его тещи (матери ФИО4), а также ФИО3, и о возникшем конфликте между супругами в день аукциона в связи с желанием ФИО1 оформить сделку по приобретению спорного имущества на своего брата.

Показания свидетеля ФИО5 наряду с показаниями свидетеля ФИО9 об этих же обстоятельствах, допрошенного по ходатайству ФИО4, подтверждают доводы ФИО4 о совместном со своим супругом ФИО1 участии в аукционе и ее выступлении против оформления результатов аукциона по приобретению спорного имущества на брата ФИО1, вследствие чего брат ФИО1 вынужден был отказаться от участия в аукционе, что тоже служит подтверждением совместного проживания ФИО1 с ФИО1 в период зарегистрированного брака и ведения ими общего хозяйства. В противном случае следует полагать, что брат ФИО2 не должен был отказаться от участия в аукционе. Эти обстоятельства отказа своего брата от участия в аукционе не отрицал в судебном заседании и сам ФИО2

Остальные же свидетели, допрошенные по ходатайству ФИО2, дали показания о конфликтах, имевших место между супругами в разное время, но не свидетельствующие, что И-вы были в фактическом разводе в октябре 2005 г.

Оценив исследованные доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО6 в соответствии с ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 не представлено убедительных доказательств о том, что складские помещения площадью 287,0 кв. м (бывшего лимонадного цеха Каспийского горторга) не являются общим имуществом супругов И-вых. При этом судебная коллегия исходит из того, что в период приобретения указанного имущества ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются противоречивыми и не свидетельствуют о распаде семьи И-вых на момент приобретения спорного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки согласно ч.1 ст.165 ГК РФ влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Признание иска ответчиком ФИО1 не может быть принято во внимание, поскольку оно противоречит закону и затрагивает интересы ФИО4, которая, как соответчик по делу, иск не признала. Каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании состоявшейся сделки купли-продажи складских помещений площадью кв. м (бывшего лимонадного цеха Каспийского горторга) и земельного участка площадью кв. м, расположенных по в , подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда от 22 декабря 2011 г. в части признания состоявшейся сделки о продаже складских помещений площадью кв.м (бывшего лимонадного цеха Каспийского горторга) и земельного участка площадью кв.м, расположенных по в между ФИО3 и ФИО2, отменить.

По делу в отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования ФИО3 о признании состоявшейся сделки купли-продажи складских помещений площадью кв. м (бывшего лимонадного цеха Каспийского горторга) и земельного участка площадью кв. м, расположенных по в , оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: