Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре Габдулловой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЗАО «» к Ефимову М.В., Гаврилову Р.В., Котелкову П.В., ООО « ООО «, ООО «» о взыскании в солидарном порядке компенсации за незаконное использование товарного знака, поступившее по апелляционной жалобе истца ЗАО «» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО «», ООО «», ООО «» в пользу ЗАО «» в солидарном порядке компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере руб.;

- взыскать с ООО «» в пользу ЗАО «» расходы по уплате госпошлины в размере руб.;

- взыскать ООО «» в пользу ЗАО «» расходы по уплате госпошлины в размере руб.;

- в удовлетворении иска в пользу ЗАО « » к Ефимову М.В., Гаврилову Р.В., Котелкову П.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации за незаконное использование товарного знака – отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «» обратился в суд с иском к Ефимову М.В., Гаврилову Р.В., Котелкову П.В., ООО «», ООО «», ООО «» о взыскании в солидарном порядке компенсации за незаконное использование товарного знака. Исковое заявление мотивировано тем, что приговором суда от 28 марта 2011 года ответчики Ефимов М.В., Гаврилов Р.В., Котелков П.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 238 ч.2 п «а», ч. 3 ст. 180 УК РФ, а именно в незаконном использовании товарного знака, принадлежащего истцу, при производстве и сбыте реле защиты и автоматики. Товарный знак, который ответчики незаконно использовали, зарегистрирован за истцом на основании свидетельства на товарный знак № 94805, выданного Государственным комитетом по изобретениям и открытиям при государственном комитете ССР по науке и технике (Госкомизобретений). Незаконное использование товарного знака ЗАО «» при производстве и сбыте релейной продукции осуществлялось в период с января 2007 года по декабрь 2008 года Ефимовым В.М. и Гавриловым Р.В., а с января 2009 года также и Котелковым П.В. Десять эпизодов незаконного использования ответчиками товарного знака, принадлежащего ЗАО «» подробно изложены в приговоре суда, вновь перечисляются истцом в исковом заявлении. Сумма ущерба за незаконное использование товарного знака, принадлежащего истцу, в рамках уголовного дела не оценивалась. Мера ответственности, предусмотренная ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, является компенсацией за незаконное использование товарного знака правообладателя. Нарушение прав на товарный знак причинило истцу убытки, реализация ответчиками товаров низкого качества нанесла вред деловой репутации ЗАО «». Исковые требования предъявлены к ООО «», ООО «», ООО «», поскольку они созданы Ефимовым М.В., Гавриловым Р.В., Котелковым П.В. Со ссылкой на ст.ст. 1484,1252, ч.4 ст. 1515, 1069 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере руб.

В судебном заседании представитель истца Новоженин Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гаврилов Р.В. и его представитель Краснов О.Б. возражали против удовлетворения требований истца, указывая на факт причинения вреда истцу действиями юридических лиц.

Ответчик Котелков П.В., являющийся также единственным учредителем ООО «», его представитель Павлов А.Н. просили в иске отказать, поскольку фактическое использование товарного знака происходило от имени юридических лиц ООО «», ООО «», ООО «».

Ответчик Ефимов М.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании не участвовал. Представители ответчика Ефимова М.В. – Горгадзе Ш.О., Ефимова Н.А. просили в иске отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчики ООО «», ООО «», ООО «» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом ЗАО «» по мотивам его незаконности и необоснованности.

Обжалуя решение суда, истец указал, что суд в ходе рассмотрения дела не установил обстоятельства поставки товаров с незаконным размещением товарного знака, принадлежащего ЗАО «», необоснованно отказал в принятии заявления об изменении исковых требований, необоснованно отказал в удовлетворении иска к ответчикам – физическим лицам. Кроме того, взысканная судом компенсация за незаконное использование товарного знака в размере руб. необоснованно занижена.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Новоженина Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Ефимова М.В. – Ефимову Н.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

ЗАО «» является правообладателем товарного знака, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 94805, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков СССР 18 марта 1991 года, срок действия которого продлен до 03.07.2010г.

Как следует из материалов дела, факт производства Ефимовым М.В., Гавриловым Р.В., Котелковым П.В. с целью сбыта, перевозки с целью сбыта и реализации товаров и продукции – реле производства ЗАО «», не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; факт незаконного использования чужого товарного знака – использование только реле производства ЗАО «», совершенного неоднократно, организованной группой; факт создания предприятий Ефимовым М.В., Гавриловым Р.В. и Котелковым П.В. для определенной цели – производства, хранения, перевозки с целью сбыта и сбыт опасных товаров и продукции, подчинение всего механизма деятельности определенному заранее разработанному плану, единство умысла во всех действиях и фактическое использование товарного знака ЗАО «» от юридических лиц ООО «», ООО «», ООО «» - установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28.03.2011г., которым Ефимов М.В., Гаврилов Р.В. и Котелков П.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ и ст. 180 ч.3 УК РФ, и осуждены к различным срокам и видам наказания.

Установив, что преступления Ефимовым М.В., Гавриловым Р.В., Котелковым П.В. совершены в период с января 2007 года по ноябрь 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, то есть в период действия товарного знака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении исключительных прав истца.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам - физическим лицам Ефимову М.В., Гаврилову Р.В., Котелкову П.В., суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 1068,1080 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (п.1 п 3 ст. 1252 ГК РФ).

Как правильно отмечено судом, в рамках сложившихся гражданских правоотношений Ефимов М.В., Гаврилов Р.В. и Котелков П.В. не могут нести обязанность по возмещению причиненного вреда в связи с тем, что чужой товарный знак неправомерно использовался от имени юридических лиц ООО «», ООО «», ООО «», которые в силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ являются надлежащими ответчиками, то есть лицами, обязанными в бесспорном порядке нести гражданско-правовую ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не устанавливались обстоятельства поставки товаров с незаконным размещением товарного знака, являются необоснованными в виду следующего.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Поскольку истцом при выборе требования, путем предъявления которого он желал восстановить нарушенные права, заявлен иск о взыскании денежной компенсации за допущенное нарушение в целом в конкретном размере - руб., то, следовательно, установление конкретных фактов поставок фальсифицированных товаров путем исследования первичных документов по этим поставкам, в данном случае не является юридически значимыми обстоятельствами.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в принятии заявления об изменении исковых требований.

Истец вправе уточнить, изменить свои требования. Однако, заявление об изменении, уточнении исковых требований должно отвечать требованиям ст. 131 ГПК РФ. Между тем, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что истцом представлено заявление, соответствующее ст. 131 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, на стадии принятия искового заявления к производству суда истец ЗАО «» обосновывал свое требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации в размере руб. положениями вышеизложенного п.1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ (ходатайство от 08.11.2011г.), указывая, что правообладатель, вместо того, чтобы доказывать причинение ему убытков, вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты денежной компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб.. При этом из протокола судебного заседания от 22 декабря 2011 года следует, что представитель истца желал уточнить исковое заявление в части изменения как предмета иска (взыскание в свою пользу двукратного размера стоимости товаров, на которых размещен товарный знак), так и его основания (п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ), что в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ является недопустимым. Кроме того, согласно вышеуказанному протоколу судебного заседания, в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявленные в исковом заявлении, в полном объеме.

При таких обстоятельствах разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами жалобы о том, что судом без учета обстоятельств дела был необоснованно занижен размер компенсации до руб., так как суд первой инстанции подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд при определении размера компенсации обоснованно учел степень вины нарушителей, срок незаконного использования товарного знака, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворил требования в размере руб.

В данном случае апелляционная инстанция не усматривает нарушение норм материального права, поскольку определение размера компенсационной выплаты законом возложено на усмотрение суда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов жалобы о неправильном распределении судебных расходов, то в данном случае следует исходить из того, что денежная компенсация представляет собой меру ответственности за допущенное нарушение, размер которой определяется судом.

Поскольку судом первой инстанции размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, определен в сумме руб., то по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд отнес на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ЗАО «» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: