Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11, а также по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Афанасьева А.В. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р., выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11, а также доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Афанасьева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года

Афанасьев Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 13 марта 2018 года Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении Афанасьева А.В. постановлено возложить следующие ограничения: встать на учет в специализированный государственный орган по исполнению наказаний; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по исполнению наказаний.

Наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Афанасьева А.В. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Афанасьева А.В. постановлено исчислять с 11 апреля 2019 года, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия этого наказания время фактического содержания под стражей в период с 25 августа 2018 года по 11 апреля 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года данный приговор изменен, определено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на судимости Афанасьева А.В. по приговорам от 26 июля 2013 года, 25 апреля 2015 года, 19 августа 2016 года, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2017 года;

- наказание по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, назначить Афанасьеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев;

- началом срока отбывания наказания в отношении Афанасьева А.В. считать день вступления приговора в законную силу – 02 июля 2020 года;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Афанасьеву А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 25 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Афанасьева А.В., защитников Ишмурзина А.А. и Насибуллиной Э.Ш., потерпевшего ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Раянова Р.Р. удовлетворено частично.

Приговором суда Афанасьев А.В. признан виновным в покушении на убийство своего малолетнего сына ФИО10

Преступление совершено им 24 августа 2018 года в с. Красноусольский Гафурийского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе несовершеннолетний потерпевший ФИО10 выражает несогласие с приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года. Указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 02 июля 2020 года, в котором он участвовал посредством использования системы видеоконференц-связи, была плохая слышимость. В том судебном заседании он сообщил суду, что его папа (Афанасьев А.В.) ничего плохого не делал, и что он оговорил своего отца из-за того, что тот не купил ему новый телефон. На самом деле Афанасьев А.В. лишь толкнул его, поскольку он (ФИО10) нагрубил ему. Очень хочет, чтобы его папа вернулся домой. Ссылаясь на все изложенное, потерпевший просит отменить приговор.

В кассационной жалобе, которая рассматривается судом кассационной инстанции с учетом требований п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 1119-О от 29 мая 2014 года, свидетель ФИО11 выражает несогласие с приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года. Указывает, что ее показания и показания ее несовершеннолетнего сына (потерпевшего ФИО10) в уголовном деле искажены и не соответствуют действительности, и что документы по уголовному делу она подписывала, не читая их содержания. Суд необоснованно отнесся критически к ее показаниям, фактически Афанасьев А.В. не совершал инкриминируемого ему преступления. В деле отсутствует заключение эксперта, к которому она вместе с потерпевшим ездила 26 августа 2018 года. В этом заключении эксперта было указано об отсутствии у потерпевшего следов насилия. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором она участвовала посредством использования системы видеоконференц-связи, была плохая слышимость. Ссылаясь на все изложенное, просит освободить Афанасьева А.В.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Афанасьев А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Указывает, что в приговоре приведены недопустимые доказательства, в частности протоколы осмотров места происшествия от 24 и 25 августа 2018 года. Эти осмотры произведены без участия понятых, без применения видеофиксации, при этом невозможно определить, кем и когда были изготовлены фотографии к ним, какой фотоаппарат при этом использовался. Кроме того, не ясно, где был составлен и напечатан протокол осмотра места происшествия от 25 августа 2018 года, а в протоколе осмотра места происшествия от 24 августа 2018 года отсутствуют подписи всех участвующих лиц. Он не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, его не извещали о продлении сроков расследования уголовного дела, о дне предъявления обвинения, о рассмотренных ходатайствах. В нарушение требований ст. 167 УПК РФ, в протоколах об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, при выполнении записей о его отказе от подписи не указаны причины этого отказа, не решен вопрос о понятых, которые могли подтвердить или опровергнуть факт отказа от подписи. Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого его подписи свидетельствует о том, что нарушено его право знать то, в чем он обвиняется, и давать показания по существу обвинения. Кроме того, в записях о его отказе от подписи имеются дописки. В данном случае так же не были приглашены лица, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт его отказа от подписи. При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано неизвестное лицо – ФИО12, без ссылки на ее процессуальное положение. В уголовном деле отсутствуют сведения об ознакомлении его с материалами уголовного дела, кроме того, не представлен подлинник расписки о вручении ему копии обвинительного заключения. Таким образом, имелись основания для возврата уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными доказательствами, и содержат существенные противоречия. По показаниям потерпевшего ФИО10 и его законного представителя ФИО11, покушения на убийство своего сына он (Афанасьев А.В.) не совершал, что подтверждается описательной частью заключения психологической экспертизы, при проведении которой потерпевший сообщил, что оговорил своего отца. Телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть от застежки его одежды, что подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО13 Однако, суд все это проигнорировал. Если бы он хотел задушить своего сына, то душил бы его руками, но тогда у потерпевшего образовались бы гематомы от воздействия его (Афанасьева А.В.) пальцев, между тем, у потерпевшего образовалось повреждение типа шрама. При назначении наказания суд не мотивировал то, почему признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им (Афанасьевым А.В.) преступления в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, это отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора. Судом апелляционной инстанции так же допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход уголовного дела. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что несмотря на его просьбу судом первой инстанции ему не вручена копия обвинительного заключения. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором он участвовал посредством использования системы видеоконференц-связи, была плохая слышимость, однако, его заявления по этому поводу судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года – отменить, а уголовное дело – вернуть на новое расследование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Афанасьев А.В., защитник Секретарева М.А., несовершеннолетний потерпевший ФИО10, его законный представитель ФИО15 и свидетель ФИО11 доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Вишнякова Ю.И. просила исключить из приговора Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года ссылку на объяснения ФИО11, как на доказательства виновности осужденного, а в остальном состоявшиеся в отношении Афанасьева А.В. судебные решения предложила оставить без изменения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11, а также доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Афанасьева А.В., судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем такие нарушения закона, влекущие отмену приговора Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года, по данному уголовному делу не допущены.

Из материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужило заявление ФИО11 о том, что 24 августа 2018 года в <адрес> в <адрес> Афанасьев А.В. путем удушения пытался убить их совместного малолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 33).

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ, в случае принятия по результатам рассмотрения сообщения о преступлении постановления о возбуждении уголовного дела, о принятом решении сообщается заявителю.

Как следует из материалов уголовного дела, о возбуждении в отношении Афанасьева А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, сообщения были направлены не только заявителю ФИО11, потерпевшему ФИО10 и прокурору (прокурору в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела), но и подозреваемому Афанасьеву А.В. Кроме того, по данному уголовному делу при задержании Афанасьева А.В. 25 августа 2018 года ему было сообщено, что он подозревается в покушении на убийство малолетнего ФИО10, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. То есть, о возбуждении в отношении него уголовного дела Афанасьев А.В. был уведомлен своевременно и в достаточной степени, в связи с чем не был лишен возможности реализовать свое право на защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, согласно материалам уголовного дела, о принятых по уголовному делу решениях о продлении сроков предварительного следствия, о днях предъявления обвинения, а также о результатах рассмотрения ходатайств Афанасьева А.В., последнему органом следствия были направлены соответствующие извещения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 УПК РФ, в случае отказа подозреваемого или обвиняемого подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника или понятых, если они участвуют в следственном действии. Лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол.

Согласно ч. 7 ст. 172 УПК РФ, в случае отказа обвиняемого подписать постановление о привлечении в качестве обвиняемого следователь делает в нем соответствующую запись.

Как следует из протоколов следственных и процессуальных действий, а также постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, в случае отказа Афанасьева А.В. подписать эти документы следователь вносил в них соответствующие записи, которые удостоверялись подписями следователя и защитника. Поскольку эти следственные и процессуальные действия, указанные в кассационной жалобе осужденного, проводились без участия понятых, то исходя из положений ч. 1 ст. 167, ч. 7 ст. 172 УПК РФ вызывать понятых для удостоверения факта отказа Афанасьева А.В. от подписи не требовалось. Как следует из вышеуказанных документов, в ряде случаев факт отказа Афанасьева А.В. от подписи дополнительно был удостоверен специалистом спецотдела ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО12, что нарушением уголовно-процессуального закона не является. При этом ФИО12 по своей должности не относится к лицам, находящимся в подчинении органа следствия либо в зависимом от него положении. Также, как следует из вышеприведенных документов, в ряде случаев Афанасьев А.В. давал объяснения о причине своего отказа подписать документы, и эти объяснения заносились в соответствующие протоколы и постановления. При этом причину отказа подписать документы Афанасьев А.В. объяснял либо своим несогласием с возбужденным уголовным делом, либо с несогласием с предъявленным обвинением, либо своим недоверием следователю. В тех случаях, когда от Афанасьева А.В. объяснения по поводу своего отказа подписать документы не поступали, то соответственно, в этих документах такие объяснения не могли быть отражены. При этом, при проведении вышеупомянутых следственных и процессуальных действий участвовал защитник, что гарантировало объективность изложенных в протоколах и постановлениях обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в силу положений ст. 222 УПК РФ функция по вручению обвиняемому копии обвинительного заключения возложена на прокурора, а не на суд.

Как следует из заверенной фотокопии расписки, копия обвинительного заключения по данному уголовному делу Афанасьеву А.В. вручена 28 декабря 2018 года. При этом обвиняемый, без объяснения причин, от подписи о получении копии обвинительного заключения отказался. Данное обстоятельство удостоверено подписями соответствующих лиц, участвовавших при вручении обвиняемому копии обвинительного заключения. То, что к материалам уголовного дела приобщена фотокопии вышеуказанной расписки, нарушением закона не является, поскольку она прокуратурой надлежащим образом заверена.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 января 2019 года, в его подготовительной части суд установил личность подсудимого, при этом в присутствии сторон также было установлено, что копия обвинительного заключения Афанасьеву А.В. вручена более 7 суток тому назад, а копия постановления о назначении судебного заседания от 10 января 2019 года – ему не вручена. Судебное следствие в этом судебном заседании не проводилось, и судебное заседание было отложено на 13 февраля 2019 года. При этом, в следующем судебном заседании, состоявшемся 13 февраля 2019 года, подсудимый стал утверждать, что копию обвинительного заключения он не получал. Суд, исследовав копию вышеупомянутой расписки от 28 декабря 2018 года, пришел к правильному убеждению о надлежащем вручении Афанасьеву А.В. копии обвинительного заключения, и продолжил судебное разбирательство.

Уголовное дело в отношении Афанасьева А.В. судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Афанасьева А.В. на защиту – судом не нарушены.

Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Исследованных судом доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, эксперта и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции подсудимый Афанасьев А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. При этом пояснил, что, когда он попросил своего сына ФИО10 принести сигареты, тот ответил ему нецензурной бранью. Это его (Афанасьева А.В.) разозлило, и он, схватив за ворот кофты, толкнул ФИО10, в результате чего тот упал на диван. После этого он (Афанасьев А.В.) ушел на веранду.

К этим показаниям подсудимого суд правильно отнесся критически, поскольку вина Афанасьева А.В. в покушении на убийство своего малолетнего сына ФИО10 подтверждена исследованными судом доказательствами.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям малолетнего потерпевшего ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), данным им на предварительном следствии 25 августа 2018 года в присутствии своего законного представителя ФИО11 и педагога-психолога ФИО6, 24 августа 2018 года его отец Афанасьев А.В. был пьяный и злой, все время на него (ФИО10) кричал, говорил, что убьет его (ФИО10), зарежет. Не обращая на отца внимания, он (ФИО10) смотрел телевизор. Впоследствии, Афанасьев А.В. подошел к нему, руками схватил его за шею и стал душить. От этого он (ФИО10) ощутил сильную боль в области шеи. При этом Афанасьев А.В. зажал его между ног, и он (ФИО10) не мог даже пошевелиться. Он услышал, как начала кричать его сестра, находившаяся дома. Он попытался сопротивляться Афанасьеву А.В., но у него не хватило сил. Далее он ощутил, что ему (ФИО10) уже не хватает дыхания, и начал закрывать глаза. Афанасьев А.В. душил его примерно в течении 1 минуты. Затем он услышал крики своей матери ФИО11 и открыл глаза, при этом увидел, что его мама оттаскивает от него Афанасьева А.В. В это время последний отпустил его, ударил его кулаком по голове и «швырнул» об шкаф, затем ушел в другую комнату. Он (ФИО10) чувствовал себя очень плохо, и не мог нормально дышать. Если бы его мама не зашла вовремя, он бы задохнулся, так как держался из последних сил. Далее его мама вызвала «Скорую помощь» и его положили в больницу (т. 1 л.д.131-134).

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных ею 25 августа 2018 года на предварительном следствии, 24 августа 2018 года ее бывший супруг Афанасьев А.В. употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она вышла на улицу, чтобы повесить белье, услышала, как Афанасьев А.В., находясь в сенях дома, начал кричать на их сына ФИО10, чтобы тот вынес ему сигареты. Она заступилась за ФИО10, и сказала, чтобы Афанасьев А.В. сам сходил за сигаретами, то есть, сделала ему замечание. После этого Афанасьев А.В. резко встал и зашел домой, а затем она услышала крик своей дочери ФИО17: «Мама, быстрее домой». Испугавшись, она (ФИО11) забежала домой и увидела, как Афанасьев А.В., сидя на диване и зажав ФИО10 между своих ног, душит последнего руками. Она набросилась на Афанасьева А.В. и стала разнимать его от ФИО10, который уже был бледный. В это время Афанасьев А.В. продолжал душить ФИО10 Она стала наносить удары руками по различным частям тела Афанасьева А.В., стала оттаскивать его от ФИО10, и это ей удалось. Далее, посмотрев на ФИО10, она увидела, что у него расширены зрачки, а губы стали синего цвета. Оценив состояние ФИО10, она сразу же вызвала «Скорую помощь». Если бы она вовремя не вмешалась, то Афанасьев А.В. убил бы ФИО10, тот уже очень тяжело дышал. По характеру Афанасьев А.В. очень агрессивен, особенно в состоянии алкогольного опьянения. В пьяном виде от него можно ожидать всё, что угодно (т. 1 л.д. 113-115).

Эти показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им соответствующих прав и обязанностей, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права отказаться от дачи показаний против себя самих и своих близких родственников. Объективность отражения в протоколах допросов обстоятельств проведения этих следственных действий, а также изложенных в них показаний, потерпевший ФИО10 и свидетель ФИО11 удостоверили своими подписями, замечаний не имели. Протокол допроса потерпевшего ФИО10 так же без замечаний удостоверен подписями законного представителя малолетнего потерпевшего – ФИО11 и педагога-психолога ФИО6

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора вышеприведенные показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11, данные ими на предварительном следствии, мотивированно и правильно признав необъективными их показания о невиновности Афанасьева А.В., данные в судебном заседании.

Согласно справке из Гафурийской центральной районной больницы, 24 августа 2018 года в данное учреждение госпитализирован ФИО10 с телесными повреждениями в виде ссадин в области шеи (т. 1 л.д. 63).

Исходя из заключения эксперта ФИО13 № 609 м.д. от 23 октября 2018 года, у ФИО10 имелись повреждения в виде ссадины шеи, которые причинены тупым твердым предметом (предметами) (т. 1 л.д. 62).

По показаниям эксперта ФИО13 в судебном заседании, при проведении первичной экспертизы 11 сентября 2018 года у ФИО10 видимых телесных повреждений уже обнаружено не было. Однако, при даче заключения № 609 м.д., изучив медицинскую документацию, она установила, что при поступлении в медицинский стационар у ФИО10 имелись ссадины в области шеи. Рука человека обладает признаками тупого предмета. Одежда так же может обладать признаками тупого предмета. Чем именно были причинены повреждения, обнаруженные у ФИО10, эксперту определить не представилось возможным.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов осмотров места происшествия – <адрес><адрес>, проведенных 24 и 25 августа 2018 года, не имеется. Они проведены в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 177 УПК РФ, с согласия проживающего в вышеуказанном доме лица - ФИО11 В протоколах осмотров перечислены технические средства, использованные в ходе этих следственных действий. При этом марки данных технических средств – в протоколах так же указаны. Поскольку при этих осмотрах применялась фотофиксация хода и результатов следственных действий, то в силу положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие в них понятых было не обязательным. Достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах осмотров места происшествия, все лица, участвовавшие в этих следственных действиях, удостоверили своими подписями.

Тщательно оценив показания подсудимого Афанасьева А.В., потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, эксперта ФИО13, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, медицинскую справку в отношении ФИО10 - суд обоснованно признал Афанасьева А.В. виновным в покушении на убийство своего малолетнего сына ФИО10, и верно квалифицировал действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, пояснения потерпевшего ФИО10, данные при проведении экспертизы, по смыслу уголовно-процессуального закона к показаниям не относятся, соответственно, не могут учитываться в качестве указанного доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, не относятся к допустимым доказательствам и объяснения ФИО11 от 24 и 25 августа 2018 года, которые получены без предупреждения ее об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Следовательно, в силу положений ст. 75 УПК РФ, эти объяснения не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, состоявшиеся в отношении Афанасьева А.В. судебные решения подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Афанасьева А.В. объяснений ФИО11 от 24 и 25 августа 2018 года.

Однако, исключение из числа доказательств этих объяснений ФИО11 на доказанность вины Афанасьева А.В. не влияет, и не является основанием для изменения юридической квалификации его действий и смягчения ему наказания.

При назначении Афанасьеву А.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Афанасьева А.В. признал: наличие у него на иждивении малолетних детей, частичное признание им своей вины, раскаяние в причинении потерпевшему телесных повреждений.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Афанасьева А.В. не имеется.

При этом, на основе исследованных доказательств, суд обоснованно и достаточно мотивированно признал в отношении Афанасьева А.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд пришел к правильному убеждению, что нахождение Афанасьева А.В. в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного Афанасьевым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и позволяющих назначить Афанасьеву А.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по делу не установлено.

В связи совершением Афанасьевым А.В. покушения на преступление, суд правильно назначил ему наказание, не превышающее пределов, предусмотренных за данное преступление с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Афанасьеву А.В. основного наказания в виде реального лишения свободы – законны и обоснованны.

Оснований для назначения Афанасьеву А.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, назначив осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, не установил ему одно из обязательных ограничений – ограничение на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории соответствующего муниципального образования, где Афанасьев А.В. будет проживать после отбытия лишения свободы. Соответственно, дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному фактически не было назначено и подлежало исключению из приговора.

При этом, исходя из апелляционного определения от 02 июля 2020 года, при смягчении осужденному Афанасьеву А.В. наказания суд апелляционной инстанции вышеизложенное принял во внимание и назначил осужденному по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Не назначил это дополнительное наказание осужденному суд апелляционной инстанции и при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Соответственно, оснований для изменения приговора в кассационном порядке путем исключения из него указания о назначении Афанасьеву А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы – не имеется.

Как видно из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 26 июня 2020 года и 02 июля 2020 года, жалобы от сторон судопроизводства на плохое качество видеоконференц-связи, в том числе в части слышимости, не поступали; ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства в связи с плохим качеством видеоконференц-связи, стороны не заявляли. Исходя из вышеуказанных протоколов, участники судопроизводства слышали председательствующего и друг друга, адекватно отвечали на вопросы, задавали вопросы, выступали в судебном заседании, соответственно, доводы кассационных жалоб о плохой слышимости при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, несостоятельны. При этом, в установленном законом порядке стороны замечания на протоколы судебных заседания суда апелляционной инстанции от 26 июня 2020 года и 02 июля 2020 года не подавали.

Доводы апелляционных жалоб и представления судом апелляционной инстанции проверены в полной мере, в условиях состязательности судопроизводства, с соблюдением прав сторон, и получили соответствующую оценку.

Между тем, суд апелляционной инстанции в своем определении допустил очевидную техническую ошибку, и вместо указания об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на постановление от 24 апреля 2015 года о прекращении в отношении Афанасьева А.В. уголовного преследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО17, указал об исключении ссылки на судимость Афанасьева А.В. по приговору от 25 апреля 2015 года.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции вносит в апелляционное определение соответствующее изменение, которое на доказанность вины Афанасьева А.В. не влияет, и основанием для изменения юридической квалификации его действий и смягчения ему наказания не является.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ иных оснований для изменения приговора Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года – суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил апелляционное представление прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан, отменив на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Афанасьеву А.В. по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года, и назначив осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Наказания, назначенные Афанасьеву А.В. судом апелляционной инстанции как по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности приговоров, являются справедливыми, соответствующими тяжести преступления и личности осужденного.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Между тем, суд апелляционной инстанции, назначив Афанасьеву А.В. окончательное наказание по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения ему не определил.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если после вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд, постановивший приговор, или суд по месту исполнения приговора, назначает осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

В связи с вышеуказанным, суд кассационной инстанции не внедряется в решение вопроса о виде исправительного учреждения, в котором осужденный Афанасьев А.В. должен отбывать лишение свободы.

С учетом всего изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года в отношении Афанасьева Александра Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Афанасьева А.В. объяснения ФИО11 от 24 и 25 августа 2018 года;

- внести уточнение в апелляционное определение, и вместо указания об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на судимость Афанасьева А.В. по приговору от 25 апреля 2015 года указать об исключении ссылки на постановление от 24 апреля 2015 года о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО17

В остальной части вышеуказанные судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11 и кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Афанасьева А.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи

Постановление19.03.2021