Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Соколова Я.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч.1 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением на ФИО1 обязанностей встать на учет и являться один раз в месяц на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, не менять место жительства и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменений.

ФИО1 признан виновным:

- в даче взятки должностному лицу (ФИО17 и ФИО25) в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий;

- в даче взятки должностному лицу (ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО2, ФИО32, ФИО31, ФИО29, ФИО27, ФИО26) в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий;

- в даче взятки должностному лицу лично (ФИО19);

- в мелком взяточничестве должностному лицу (ФИО18, ФИО21, ФИО24, ФИО28, ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО36) за совершение незаконных действий.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая о допущенных судами существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона. Заявляет об отсутствии в его действиях состава преступления, о том, что он не имел умысла на дачу взяток сотрудникам полиции и не имел с ними договоренности о даче/получении взяток, судом оставлены без оценки доводы стороны защиты о том, что предъявленное ему обвинение не конкретизировано в части установления времени и места достижения договоренностей между ним и сотрудниками полиции о даче взяток, обоснования вывода о подрыве авторитета МВД РФ действиями сотрудников полиции, передачи ему каждым из указанных лиц конкретной информации, сопоставления полученных сотрудниками полиции денежных средств с количеством и содержанием переданной информации. Указывает на то, что приговор не содержит конкретных доказательств, на основании которых судом сделан вывод о его виновности по каждому из эпизодов обвинения, при этом судом не раскрыто содержание ряда перечисленных в приговоре доказательств, в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих фактическое пребывание в должности сотрудников полиции ФИО86 а также доказательства, подтверждающие наличие связи их действий с полномочиями, а по эпизодам в отношении ФИО87 перечень доказательств содержит в качестве единственного доказательства приговоры, постановленные в порядке ст. 316 УПК РФ. Кроме того, оставлены без оценки доводы защиты об отсутствии в материалах дела заявлений и ходатайств защитника Соколова от ДД.ММ.ГГГГ, по которым не принималось процессуальных решений. Полагает, что суд незаконно мотивировал решение о признании его виновным на основании приговоров в отношении ФИО88 и других, не имеющих преюдициального значения. Также отмечает, что судами оставлены без оценки доводы защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наделении сотрудников полиции полномочиями в части организации деятельности по транспортировке тел умерших с мест наступления смерти и передаче информации об умерших организациям, осуществляющим вывоз тел умерших с мест наступления смерти. Закрепление в должностных регламентах сотрудников полиции права на прием, регистрацию поступившей информации о преступлениях и происшествиях не наделяют их правами на принятие юридически значимых решений, способных повлечь правовые последствия для родственников умерших либо причинить ущерб нормальному функционированию УМВД. Судами оставлены без оценки ответы из органов МВД о том, что деятельность по вывозу тел умерших с мест наступления смерти к компетенции органов внутренних дел не относится, также оставлены без оценки доводы защиты о необходимости направления запросов с целью получения сведений о проведении служебных проверок по фактам передачи сотрудниками полиции информации о местах наступления смерти граждан сотрудникам ритуальных служб, сведений о проведении проверок деятельности муниципальных органов и учреждений в части организации деятельности по транспортировке тел умерших и взаимодействии с органами МВД, оставлены без оценки показания свидетелей в части их неосведомленности о том, какими конкретно положениями законодательства регламентирована деятельность должностных лиц ОВД по организации вывоза тел умерших с мест их обнаружения. Утверждает, что судом ему необоснованно отказано в праве задавать вопросы свидетелям обвинения ФИО89 несмотря на то, что их показания в суде не оглашались; в ходе предварительного следствия он был лишен возможности задавать вопросы по предъявленному ему обвинению лицам, указанным в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого. Кроме того, суд необоснованно отклонил возражения защиты о невозможности оглашения показаний свидетелей ФИО90 данных на предварительном следствии. Считает, что его действия необоснованно квалифицированы как дача взяток должностным лицам через посредника ФИО91, судом оставлены без оценки выводы специалиста ФИО92, эксперта ФИО3, показания свидетелей ФИО93 об отсутствии между ними какой-либо договоренности о передаче информации непосредственно для него, необходимо допросить свидетелей ФИО94. Кроме того, суд не учел отсутствие в показаниях свидетеля ФИО95 сведений о передаче ему ФИО96 информации от каких-либо сотрудников полиции, судом оставлены без оценки обстоятельства, установленные приговором суда, вынесенным в отношении ФИО97. По мнению осужденного, действия сотрудников полиции без достаточных оснований квалифицированы как незаконные, требования ФЗ «О персональных данных» в рассматриваемом уголовном деле неприменимы, лишь само лицо вправе определить, какие сведения, относящиеся к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а личные неимущественные права, в том числе дача согласия на обработку персональных данных, неразрывно связаны с личностью наследодателя и не могут входить в состав наследства. Полагает, что использование информации, включающей только текст с адресом проживания или регистрации, не является обработкой персональных данных. Кроме того, Приказ МВД РФ, регламентирующий права и обязанности сотрудников полиции при обработке персональных данных, в момент совершения инкриминированных деяний еще не действовал. Настаивает на том, что возглавляемое им ритуальное агентство осуществляло законную деятельность по транспортировке тел умерших с мест наступления смерти, а администрацией <адрес> и <адрес> допускались нарушения конкурентного законодательства, по делу не было установлено фактов обращений граждан с заявлениями о причинении им действиями сотрудников полиции и ритуальных агентств морального или материального вреда, действия сотрудников полиции были направлены исключительно на оказание гражданам помощи в организации транспортировки тел умерших в морг. Доводы защиты о том, что сведения об адресах местонахождения тел умерших является общедоступной информацией, опровергнуты не были. Не соглашается с признанием его действий направленными на обеспечение возможности беспрепятственно заключать договоры на оказание ритуальных услуг, в деле отсутствуют доказательства об увеличении им прибыли в результате получения информации о местах нахождения умерших. Утверждает, что допросы родственников умерших имеются не по всем эпизодам дачи взяток. Признавая допустимыми и достоверными показания родственников умерших о том, что по месту их жительства приезжали именно сотрудники ритуального агентства «<данные изъяты>», суд не принял во внимание положения ст. 75 УПК РФ о том, что к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении и слухе. Кроме того, не проводился экономический анализ деятельности ритуального агентства «<данные изъяты>». Приводит данные о допущенных, по его мнению, в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми. Так, следователем ФИО98 уголовное дело было принято к производству на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дело должно было быть принято к производству ранее – ДД.ММ.ГГГГ; уголовное дело № было изъято из производства следователя <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем к производству им не принималось, что лишало его полномочий на расследование дела в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за рамками сроков предварительного следствия были приобщены компакт-диски с выписками по движению денежных средств, в последующем диски были направлены на судебно-бухгалтерскую экспертизу, выводы которой положены в обоснование его виновности; уголовное дело № в отношении него возбуждено незаконно, поскольку решение принято без процессуальной проверки, в тексте постановления одновременно описаны 22 разных эпизода дачи взяток различным лицам, в разное время, на территории разных городов, ранее ему уже предъявлялось обвинение по факту дачи взяток тем же лицам, содержание текста постановления не позволяет сопоставить его резолютивную и описательную часть; уголовные дела № и № соединены с нарушением ст.ст.154 и 155 УПК РФ, поскольку на момент соединения не были приняты процессуальные решения по эпизодам преступлений, совершенных ФИО99. Судами оставлены без оценки доводы защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствует мобильный телефон, осмотренный следователем и не признанный вещественным доказательством, в результате чего судом сделан вывод о его виновности на основании протоколов осмотра телефона, являющихся недопустимыми доказательствами. Оспаривает выводы суда о том, что представленные стороной защиты заключения специалистов с процессуальной точки зрения заключением специалиста признаны быть не могут. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступлений.

В судебном заседании осужденный доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Адвокат Соколов Я.А. доводы кассационной жалобы осужденного поддержал.

Прокурор просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения – без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

В приговоре указаны подробные сведения о месте, времени и способе совершения преступлений, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и занимаясь оказанием ритуальных услуг населению, в период до ДД.ММ.ГГГГ решил давать взятки должностным лицам органов внутренних дел лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно за передачу ему на постоянной основе сведений о местонахождении тел умерших на территории городов <адрес>, а также <адрес><адрес>

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (ФИО2), ФИО13, ФИО34, ФИО35, ФИО36, имевшие в силу занимаемой должности доступ к информации дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, к информации дежурной части УМВД России по <адрес> о преступлениях (происшествиях), в том числе случаях смертей граждан на территории <адрес> и местонахождении тел умерших, то есть являлись в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторами – физическими лицами, самостоятельно или совместно с другими лицами организующим и осуществляющим обработку персональных данных, каждый по отдельности и в разное время договорились с ФИО1 о том, что они, используя свое служебное положение, будут узнавать и сообщать ФИО1 сведения о местонахождении тел умерших на территории <адрес><адрес>, а ФИО1 за предоставленные сведения передаст им денежные средства в размере 500-1500 рублей за каждое такое сообщение.

Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные лица при поступлении им по службе информации о фактах обнаружения трупов на территории <адрес> и <адрес><адрес>, посредством смс-сообщений, сообщений в интернет мессенджерах, в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», сообщали ФИО1 как непосредственно, так и через ФИО37 информацию об адресах местонахождения трупов на территории <адрес> и <адрес><адрес>, а ФИО1 передавал им в качестве взятки лично либо через посредника ФИО37 путем перечисления на банковские карты денежные средства в обусловленном размере, составляющем как значительный, крупный размер, так и предмет мелкой взятки.

Данные обстоятельства подтверждаются по каждому из инкриминированных ФИО1 преступлений совокупностью исследованных по делу доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО15, ФИО25, ФИО38, ФИО17, ФИО20, ФИО22 об обстоятельствах получения от ФИО1 денежного вознаграждения за передачу последнему информации из дежурной части ОВД о скоропостижных смертях граждан с адресами последних; свидетеля ФИО39 об оказания им посреднических услуг ФИО1 в предоставлении информации от сотрудников дежурных частей ОВД о скоропостижных кончинах граждан в <адрес>; свидетеля ФИО40 о том, что ФИО1, также как и он сам, получал информацию о скоропостижных смертях граждан от ФИО39; свидетелей ФИО32, ФИО13, ФИО27, ФИО31, ФИО34 об обстоятельствах получения денежного вознаграждения от ФИО1 через ФИО39 за передачу информации из дежурной части; свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 об обстоятельствах прибытия по месту смерти их родственников сотрудников ритуальных служб, которых они не вызывали; результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а именно представленными органам следствия аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1; содержанием переписки посредством мобильной связи между ФИО1 и лицами, сообщавшими ему информацию об адресах умерших; протоколами осмотра Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях У МВД РФ по <адрес>; табелем учета служебного времени сотрудников дежурной органов внутренних дел; информацией о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 и ФИО78; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями специалистов № № о суммах денежных переводов со счетов банковских карт ФИО1 на банковские счета ФИО16, ФИО31, ФИО19, ФИО79, ФИО25, ФИО13, ФИО17, ФИО21, ФИО80, ФИО24, ФИО18, ФИО22, ФИО81, ФИО28, ФИО15, ФИО23, ФИО26, ФИО29, ФИО20, ФИО82, ФИО39, а также со счетов банковских карт ФИО37 на счета банковских карт ФИО13, ФИО32, ФИО34, ФИО30, ФИО35, ФИО36; другими исследованными судом доказательствами.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу свидетелями обвинения судом обоснованно не усмотрено.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная, соответствующая требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам жалобы, факт пребывания в соответствующей должности в органах внутренних дел ФИО18, ФИО20, ФИО24, ФИО2, ФИО36, а также наличие связи между их действиями в интересах ФИО1 и возложенными на них полномочиями подтверждается содержанием исследованных судом приказов об их назначении на должность, табелей учета служебного времени, должностных инструкций, копий вступивших в законную силу приговоров и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд в приговоре также сослался в обоснование виновности ФИО1 на вступившие в законную силу приговоры суда, постановленные в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО23, ФИО26, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО2, ФИО13, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО15 которыми указанные лица признаны виновными в получении взяток при инкриминированных ФИО1 обстоятельствах.

При этом исходя из положений ст.90 УПК РФ о преюдициальной силе судебных решений данные приговоры не предрешили выводы суда о виновности ФИО1, а оценены судом наряду с другими доказательствами, совокупность которых признана достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминированных ему преступлениях.

Доводы осужденного о лишении стороны защиты права задавать вопросы свидетелям обвинения ФИО100 не могут быть приняты во внимание, так как суд в приговоре не сослался на показания вышеназванных лиц в подтверждение вывода о виновности ФИО1 в содеянном.

Показания свидетелей ФИО25 и ФИО39, данные на досудебной стадии, в соответствии с положениями ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом указанных свидетелей от дачи показаний в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, дача взяток ФИО1 должностным лицам ФИО32, ФИО30, ФИО13, ФИО31, ФИО27, ФИО35, ФИО36 и ФИО34 не непосредственно, а через посредника ФИО39 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе приведенными в приговоре показаниями самого ФИО39, свидетелей ФИО40ФИО32, ФИО13, ФИО27, ФИО31, ФИО34, другими доказательствами, в том числе и сведениями о движении денежных средств по банковским счетам указанных лиц.

Положенные в основу приговора показания свидетелей – родственников умерших граждан, по месту жительства которых прибывали сотрудники ритуального агентства «<данные изъяты>», судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными, на догадках, предположениях и слухах, на чем настаивает осужденный ФИО1 в своей кассационной жалобе, не основаны.

В приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым суд не признал представленные стороной защиты документы (заключение в области компьютерно-технических исследований № и заключение в области компьютерно-технических исследований № в качестве одного из видов доказательств - заключений специалистов, судебная коллегия не видит оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятого решения. Как правильно указано судом, автор изготовленного по запросу защиты заключения не был привлечен к участию в уголовном деле в порядке, предусмотренном ст.ст.58, 168, 270 УПК РФ, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался, его компетенция не удостоверена, не выяснено его отношение к обвиняемому, и его письменное мнение не может расцениваться как доказательство по уголовному делу.

Фактически в кассационной жалобе предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Изложенная ФИО1 оценка доказательств, отличная от той, которая дана судом в приговоре, сама по себе не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании исследованных доказательств по делу допущено не было.

Утверждения осужденного о том, что следователь ФИО83 не имел полномочий по проведению следственных действий в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уголовное дело было принято им к производству на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должно было быть принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, далее было изъято из его производства ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем к производству им не принималось, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что постановление о выделении из находившегося в его производстве уголовного дела № в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, и возбуждении уголовного дела, которому присвоен номер №, вынесено следователем ФИО83ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований уголовного процессуального закона, регламентирующих данные процессуальные действия, в том числе положений ст.154 УПК РФ (т.1 л.д.1-2), а постановлением этого же следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63) принято к производству новое уголовное дело №, которое было образовано путем соединения находившегося в производстве следователя уголовного дела № с уголовным делом № (т.1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято из производства следователя и передано для дальнейшего расследования заместителю руководителя следственного органа ФИО84 (т.8 л.д.220), которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, в которую включен и следователь ФИО83 (т.9 л.д.25), осуществлявший, таким образом, с момента его включения в следственную группу все следственные и процессуальные действия на законных основаниях. При этом из материалов уголовного дела не усматривается, что следователем ФИО83 выполнялись какие-либо следственные действия с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, компакт-диски с движением денежных средств по банковским картам ФИО1 и ФИО25ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (т.10 л.д.182-197).

Каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств обвинения положенного в основу приговора протокола осмотра мобильного телефона марки «Iphone 7», изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.1- 16), не имеется, нормы УПК РФ при изъятии и осмотре данного предметы не нарушены.

Действиям ФИО1 в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дана верная правовая оценка.

При этом отсутствие в приговоре в описании установленных судом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений должной, по мнению осужденного, степени конкретизации времени и места достижения договоренностей между ним и сотрудниками полиции о даче взяток, на правильность квалификации его действий не влияет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости строгого соотнесения полученных сотрудниками полиции от ФИО1 денежных средств с количеством и содержанием переданной им ФИО1 конкретной информации, поскольку исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами подтверждается прямая связь между полученными должностными лицами от ФИО1 денежными средствами и теми действиями, вытекающими из их служебных полномочий, совершением которых и была обусловлена передача денежных средств. Каких-либо данных о том, что данные денежные средства предназначались для иных целей, не относящихся к инкриминированным преступлениям, в материалах уголовного дела не имеется, и доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наделении сотрудников полиции, которым ФИО1 давались взятки, полномочиями в части организации деятельности по транспортировке тел умерших с мест наступления смерти и передаче информации об умерших организациям, осуществляющим вывоз тел умерших; полномочиями на принятие юридически значимых решений, способных повлечь правовые последствия для родственников умерших; оставлены без оценки ответы из органов МВД о том, что деятельность по вывозу тел умерших с мест наступления смерти к компетенции органов внутренних дел не относится; оставлены без оценки доводы защиты о необходимости проведения проверок деятельности муниципальных органов и учреждений в части организации деятельности по транспортировке тел умерших и взаимодействии с органами МВД, - не влияют на правильность квалификации судом действий осужденного и выходят за пределы обвинения, поскольку из установленных приговором обстоятельств следует, что те действия должностных лиц – сотрудников органов внутренних дел, за совершение которых ФИО1 давались взятки, не были связаны с осуществлением ими каких-либо служебных полномочий, связанных с организацией транспортировки тел умерших и взаимодействию с организациям, осуществляющими ритуальные услуги, а выражались лишь в незаконной, в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» передаче ставшей им известной информации о местонахождении тел умерших на территории <адрес><адрес>

Сомнений в том, что обусловленные передачей взяток действия должностных лиц были связаны с их служебным положением, не имеется, поскольку все указанные лица в соответствии с их должностными регламентами обладали полномочиями по приему, регистрации, обработке поступающей в органы внутренних дел информации о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, к которой в том числе относилась и информация о скоропостижной смерти граждан на подведомственной соответствующим органам внутренних дел территории.

Утверждения о том, что действия сотрудников полиции без достаточных оснований расценены как незаконные, а требования ФЗ «О персональных данных» в рассматриваемом уголовном деле неприменимы, противоречат требованиям закона и опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, а пунктом 7 ст.9 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что конфиденциальная информация об умерших гражданах предоставлялась иным лицам с согласия субъектов персональных данных либо с согласия их наследников.

Довод о том, что использование информации, включающей только текст с адресом проживания или регистрации, не является обработкой персональных данных, противоречит положениям п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" о том, что персональными данными выступает любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Что же касается утверждений о том, что приказ МВД РФ, регламентирующий права и обязанности сотрудников полиции при обработке персональных данных, еще не действовал в момент совершения инкриминированных деяний, то данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку в обжалуемых судебных решениях не содержится выводов о нарушении кем-либо указанного Приказа, требования же Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" распространяются на всех без исключения граждан Российской Федерации, в том числе и на сотрудников органов внутренних дел.

Доводы осужденного о том, что возглавляемое им ритуальное агентство осуществляло законную деятельность по транспортировке тел умерших с мест наступления смерти, а администрацией <адрес> и <адрес> допускались нарушения конкурентного законодательства, по делу не было установлено фактов обращений граждан с заявлениями о причинении им действиями сотрудников полиции и ритуальных агентств морального или материального вреда, действия сотрудников полиции были направлены исключительно на оказание гражданам помощи в организации транспортировки тел умерших в морг, в деле отсутствуют доказательства об увеличении им прибыли в результате получения информации о местах нахождения умерших, не проводился экономический анализ деятельности ритуального агентства «<данные изъяты>» - не касаются обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, и на оценку законности обжалуемых судебных решений не влияют.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним законных и мотивированных решений.

Поставленные стороной защиты перед судебными инстанциями вопросы об отсутствии в материалах уголовного дела ходатайств защитника Соколова Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ (о проведении дополнительного расследования, об истребовании и приобщении доказательств, о разъяснении причин окончания ознакомления с материалами дела, о процессуальном статусе и стадии уголовного расследования) и не принятии по ним органами следствия процессуальных решений не лишали сторону защиты права на заявление аналогичных ходатайств в ходе судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание. Нарушений закона при назначении осужденному наказания не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу, влекущих отмену или изменение приговора, которые бы ставили под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судебного разбирательства и в дальнейшем – законность самой процедуры судопроизводства, в отношении ФИО1 допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, уголовные дела в отношении ФИО1 возбуждены надлежащими должностными лицами следственных органов, в пределах их компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в их распоряжении материалов, свидетельствующих о наличии повода и основания принятия указанных решений. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Соединение уголовных дел № и № в одно производство соответствовало положениям ст. 153 УПК РФ и не нарушило права ФИО1 на защиту.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана объективная и надлежащая оценка всем приведенным доводам апелляционных жалоб адвоката Соколова Я.А. в защиту осужденного ФИО1 Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление12.06.2022